Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Les universités parisiennes dans la tourmente des regroupements Myriam Baron et

Les universités parisiennes dans la tourmente des regroupements Myriam Baron et Loïc Vadelorge Depuis 2006, les regroupements d’universités et d’établissements sont monnaie courante. Myriam Baron et Loïc Vadelorge défendent l’idée que, au sein de l’agglomération parisienne, les « Comue » sont inadaptées aux pratiques des étudiants et des enseignants, et reposent sur de nombreuses incohérences territoriales. Septembre 2014, quatre grandes écoles incitées à se regrouper dans une communauté d’universités et d’établissements (Comue) intitulée heSam Université (Hautes Études – Sorbonne – Arts et Métiers) claquent la porte. Le 21 octobre 2014, le Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche (CNESER) rejette les projets de Comue de Paris-Est, de Paris-Seine, de l’Institut polytechnique de Paris et ne valide pas la Comue Paris-Lumières. Ces réactions de blocages rappellent combien la politique publique de regroupements d’universités et de grandes écoles, initiée par la loi de programme pour la recherche du 18 avril 20061, peut être artificielle. Communautés virtuelles sans histoires communes, les huit Comue franciliennes renvoient à des regroupements territoriaux problématiques. Au nom d’une lisibilité, voire d’un rayonnement international tant de fois convoqués dans les argumentaires de ces dernières années, il y aurait ainsi une université de Paris plutôt qu’une juxtaposition de Comue telles heSam Université, Sorbonne Paris Cité, sans oublier Sorbonne Universités, dont les S des sigles renvoient à l’historique Sorbonne et contribuent à brouiller un peu plus les cartes ! Tout ceci laisse finalement la désagréable impression que l’on défait depuis quelques années une « carte universitaire » dont on ne connaît pas suffisamment l’histoire et dont on veut oublier les modalités complexes de fonctionnement. Les recherches récentes sur l’histoire des universités parisiennes (Soulié 2012 ; Girault 2012 ; Bourillon 2012 ; Luc et al. 2014) et plus largement sur la formation, l’évolution et le fonctionnement social de l’espace universitaire francilien (Chapoulie et al. 2010 ; Choplin et Delage 2011) suggèrent pourtant qu’une lecture technocratique de son avenir est vouée à l’échec. Il s’agit ici de révéler une série de contradictions du gouvernement contemporain de l’espace universitaire francilien. Leçons d’histoire sur l’éclatement de l’université de Paris L’histoire récente de l’espace universitaire francilien constitue aujourd’hui un chantier pluridisciplinaire ouvert. Le croisement de l’histoire et de la géographie y apparaît d’autant plus logique que les problématiques actuelles de regroupement constituent des territoires scientifiques virtuels qui ne coïncident pas avec les réalités des territoires régis par les collectivités locales et 1 La loi du 18 avril 2006 prévoit la création de pôles de recherche et d’enseignement supérieur (PRES), regroupant des universités et des établissements d’enseignement supérieur. Les PRES sont conçus comme un instrument de promotion des établissements membres. Selon le ministère, c’est un moyen de prendre place dans la compétition scientifique internationale, en simplifiant les affiliations des publications scientifiques. Ces PRES ont ainsi eu le mérite de souligner la prédominance de la recherche sur l’enseignement supérieur dans les logiques de regroupement. L’essor des PRES était présenté comme un accompagnement de l’accession progressive des universités françaises à l’autonomie. Ces PRES ont été renommés Comue par la loi du 22 juillet 2013. 1 vécus par les usagers. On ne s’étonnera donc pas qu’un glissement épistémologique s’exerce, rapprochant un récit historique traditionnellement arrimé à l’éducation (Charle 2012 ; Prost 1997) de la recherche urbaine (Bourdin et Campagnac 2014). L’histoire de l’éclatement de l’université s’inscrit dans un processus de longue durée. La toponymie (Sorbonne, quartier Latin, Montagne Sainte-Geneviève) fige un ancrage territorial qui, dès le Moyen-Âge et l’époque moderne, se caractérise par son incertitude spatiale. L’idée de desserrer les enseignements et la recherche devient récurrente dès la fin du XIXe siècle (projet de développement de cités-jardins universitaires le long de la ligne de Sceaux) et s’accentue dans l’entre-deux-guerres et sous le régime de Vichy (construction de la Cité internationale universitaire de Paris à Montsouris (Paris 14e) au début des années 1920, de la faculté de médecine rue des Saints-Pères (Paris 7e), projet de transfert de la faculté des sciences à la halle aux vins (Paris 5e, actuel campus de Jussieu) et sur la zone Saclay–Orsay). L’étude de la généalogie des facultés des sciences d’Orsay (Bela de Araujo 2013) et de Jussieu (Hottin 2004), toutes deux ouvertes à la fin des années 1950, révèle la lenteur des processus d’établissements universitaires et notamment les hésitations sur l’architecture, le programme scientifique et pédagogique et les résistances institutionnelles et sociales. En d’autres termes, en dépit d’un diagnostic partagé sur la pression démographique (croissance spectaculaire des effectifs étudiants au cours des années 1950-1960) et scientifique (besoin d’espaces de recherche pour le développement de la big science), les modalités concrètes de desserrement ne font pas consensus. L’avènement de la Ve République n’y change rien. Si le desserrement de la faculté des lettres vers Nanterre est effectif dès le milieu des années 1960, le projet de Villetaneuse lancé en 1960 patine jusqu’en 1969 (Lebeau et Vadelorge 2014). La montée en puissance de la planification régionale à partir de la création du Commissariat à la construction et à l’urbanisme pour la région parisienne (1955, Pierre Sudreau) et surtout du district de la région de Paris (1961, Paul Delouvrier) conduit à produire une « carte universitaire régionale ». Encore embryonnaire dans le Plan d’aménagement et d’organisation générale (1960) et allusive dans le Schéma directeur d’aménagement et d’urbanisme (1965), cette carte se précise à la fin des années 1960 dans le cadre de groupes de travail associant la préfecture de région, le rectorat de Paris et la direction de l’Enseignement supérieur. Les hypothèses d’implantation d’équipements universitaires (facultés, collèges universitaires) sont nombreuses et regroupées selon des grands secteurs2. Cette carte recoupe pour partie, comme l’a suggéré Florence Bourillon (2012), les hypothèses d’axes tangentiels du Schéma directeur de 1965. Cette répartition par secteurs, partiellement calquée sur les lignes de transports SNCF existantes dans les années 1960 et les projets de centres urbains restructurateurs (Bobigny, Créteil) et les villes nouvelles (Saint-Quentin- en-Yvelines, Marne-la-Vallée, Évry, Sénart, Cergy-Pontoise), restera largement utopique tant pour la répartition des étudiants dans l’espace que pour le développement universitaire. À l’exception des universités de villes nouvelles qui seront créées vingt ans après la production de ce schéma de développement universitaire, toutes les autres hypothèses (Montesson, Boissy-Saint-Léger, Verrières-le-Buisson, Montreuil) sont abandonnées. La loi Faure (novembre 1968) et le décret Guichard (mars 1970) redessinent la « carte universitaire » de la région parisienne. La dissolution de l’université de Paris le 31 décembre 1970 laisse la place à treize universités « autonomes ». La rationalité de la nouvelle politique universitaire n’est pas territoriale. La recomposition a bien des allures de démantèlement. Elle suit deux objectifs contradictoires qui vont conditionner le développement des universités parisiennes jusqu’à nos jours. Le premier objectif est de sortir du cloisonnement supposé des facultés, en permettant la création d’universités « expérimentales » dans le domaine des sciences de gestion (centre Dauphine, future Paris-9) et des lettres et sciences humaines (centre Vincennes, future Paris-8), puis en 2 En 1970, la carte distingue ainsi les secteurs nord (Villetaneuse, Argenteuil, Saint-Denis, Aubervilliers, Bobigny, Sevran, Cergy-Pontoise) ; nord-ouest (Asnières-sur-Seine, Clichy, Puteaux, Suresnes, Montesson, Saint-Germain- en-Laye) ; ouest (Ville-d’Avray, Versailles, Trappes, Élancourt) ; sud (Le Kremlin-Bicêtre, Cachan, Sceaux, Châtenay-Malabry, Verrières-le-Buisson, Orsay, Villeneuve-Saint-Georges, Évry, Villabé) ; et est (Montreuil, Vincennes, Noisy-le-Grand, Saint-Maur-des-Fossés, Créteil, Boissy-Saint-Léger). 2 généralisant le principe d’universités regroupant plusieurs facultés. Le second objectif est de réduire la taille des facultés parisiennes pour disperser la contestation universitaire et éloigner le spectre de la « chienlit ». L’isolement de Villetaneuse au début des années 1970, la dilution de la contestation des littéraires (Nanterre, Tolbiac, Vincennes) mais aussi l’éclatement sur des bases idéologiques des sciences (Paris-5, Paris-6 et Paris-7) et des lettres (Paris-1, Paris-4 et Paris-7) découlent de cette politique contradictoire, qui contribue objectivement à affaiblir les universités parisiennes au profit des grandes écoles. Ces dernières ont sans doute compris plus vite comment négocier des contreparties aux desserrements (HEC à Jouy-en-Josas, Polytechnique à Palaiseau, l’ESSEC à Cergy, l’ENPC à Champs-sur-Marne…). Un développement territorial illisible Le développement universitaire francilien est généralement appréhendé à travers une chronologie simpliste reposant sur les seules créations de facultés (Orsay, Nanterre, etc.) ou d’universités (1970, plan Université 2000). Nous aurions intérêt à lire ce développement dans la durée en interrogeant le maillage du territoire francilien par les universités pour la plupart multisites. Le processus s’avère alors beaucoup plus complexe et la cohérence a priori de la sectorisation technocratique vole en éclats. Deux facteurs principaux sont à l’origine de la création de sites universitaires éloignés des centres fixés par le décret de mars 1970 : le développement d’un enseignement médical associant depuis la réforme Debré de 1958 centres hospitaliers et universités d’une part ; et la décision en 1970 de rattacher les instituts universitaires de technologie (créés en 1966) aux universités de l’autre. Dès le début des années 1970, cette situation conduit à multiplier les implantations et à conforter les élus locaux et les universitaires franciliens dans l’idée que le développement universitaire est une affaire d’État. Le développement universitaire depuis la loi Faure est indifférent aux limites administratives (communes et départements) mais aussi à la « carte universitaire ». Le uploads/Litterature/ les-universites-parisiennes-dans-la-tour.pdf