Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Concours du second degré Rapport de jury ______________________________________

Concours du second degré Rapport de jury ________________________________________________________________________________ © www.education.gouv.fr Concours : AGREGATION EXTERNE Section : PHILOSOPHIE Session 2014 Rapport de jury présenté par : Renaud BARBARAS Professeur à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne Président du jury 1 SOMMAIRE COMPOSITION DU JURY ....................................................................................................................... 2 LA SESSION 2014 ..................................................................................................................................... 3 ÉPREUVES ECRITES.................................................................................................................................... 4 Première épreuve : Composition de philosophie ................................................................. 5 Deuxième épreuve : Composition de philosophie ............................................................. 10 Troisième épreuve : Épreuve d’histoire de la philosophie ................................................. 18 BILAN DE L’ADMISSIBILITE………………………………………………………………………………………………………………….. 24 ÉPREUVES ORALES .................................................................................................................................. 25 Première leçon .................................................................................................................. 26 Liste des sujets de la leçon 1 ......................................................................................... 32 Seconde leçon et entretien avec le jury ............................................................................. 36 Première partie de l’épreuve : la leçon ......................................................................... 36 Seconde partie de l’« épreuve en deux parties » : la question professionnelle ........... 41 Liste des sujets de la leçon 2 ......................................................................................... 41 Explication de texte français ............................................................................................. 45 Liste des textes proposés. ............................................................................................. 50 Traduction et explication d’un texte en langue étrangère ............................................... 58 Texte grec ...................................................................................................................... 59 Texte latin ...................................................................................................................... 63 Texte allemand .............................................................................................................. 67 Texte anglais .................................................................................................................. 71 Texte arabe……………………………………………………………………………………………………………… 78 Texte italien ................................................................................................................... 81 BILAN DE L’ADMISSION ........................................................................................................................... 84 ANNEXE : PROGRAMME DE LA SESSION 2015 ................................................................................... 85 2 COMPOSITION DU JURY M. Renaud BARBARAS, Professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Président. M. Paul MATHIAS, Inspecteur Général de l’Éducation Nationale, Vice-Président. M. Antoine LEANDRI, Inspecteur d’académie, Inspecteur Pédagogique Régional, Académie de Créteil, Secrétaire Général. Mme Anne AMIEL, Professeur agrégé au lycée Thiers, Marseille. M. Philippe AUDEGEAN*, Maître de conférences à l’université Sorbonne Nouvelle Paris 3. M. Thierry BEDOUELLE, Professeur de chaire supérieure au lycée Blaise Pascal, Clermont- Ferrand. M. Pascal BLANCHARD, Professeur de chaire supérieure au lycée Fustel de Coulanges, Strasbourg. Mme Laure BORDONABA, Professeur agrégé au Lycée Jean Jaurès, Reims. M. Jean-Baptiste BRENET*, Professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Mme Evelyne BUISSIERE-FORMICA, Professeur de chaire supérieure au lycée Champollion, Grenoble. M. Olivier CAMPA, Professeur agrégé au lycée Claude Monet, Paris. M. Emmanuel CATTIN*, Professeur à l’université Blaise Pascal de Clermont-Ferrand. Mme Barbara DE NEGRONI*, Professeur agrégé au lycée Auguste Blanqui, Saint-Ouen. M. Pascal DUMONT*, Professeur de chaire supérieure au lycée Carnot, Dijon. M. Arnaud FRANÇOIS, Maître de conférences à l’université Toulouse 2. M. Jean-Pierre FUSSLER*, Professeur de chaire supérieure au Lycée Lakanal, Sceaux. Mme Michaela GILLESPIE, Professeur de chaire supérieure au lycée Lakanal, Sceaux. Mme Marie-Christine GILLET, Professeur de chaire supérieure au Lycée La Bruyère, Versailles. M. David LAPOUJADE*, Maître de conférences à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. M. Jérôme LAURENT*, Professeur à l’université de Caen. M. Pierre LAURET*, Professeur de chaire supérieure au lycée Louis le Grand, Paris. M. Michel LE DU*, Maître de conférences à l’université de Strasbourg. Mme Eléonore LEJALLE*, Maître de conférences à l’université Lille 3. Mme Hélène LHEUILLET*, Maître de conférences à l’université Paris 4 Sorbonne. Mme Alexandra MAKOWIAK, Professeur agrégé au Lycée Joffre, Montpellier. Mme Anne MERKER, Professeur à l’université de Strasbourg. Mme Anne MONTAVONT*, Professeur de chaire supérieure au lycée Condorcet, Paris. Mme Kim Sang ONG-VAN-CUNG*, Professeur à l’université Bordeaux 3 Michel de Montaigne. M. Pierre RODRIGO*, Professeur à l’université de Dijon. Mme Anne THÉVENET, Professeur agrégé au Lycée Gay-Lussac, Limoges. M. Joseph VIDAL-ROSSET, Maître de conférences à l’université Nancy 2 (*) Membres du jury ayant participé aux commissions des épreuves orales. 3 La session 2014. Ecrit. Le nombre de postes était, comme en 2013, de 60 mais le nombre de candidats inscrits a légèrement baissé : 1096 pour 1179 en 2013 (1063 en 2012, 1076 en 2011, 1039 en 2010). En revanche, ce qui est plus significatif, le nombre de candidats ayant composé dans toutes les épreuves a sensiblement augmenté : 582, soit 53,10% des inscrits, alors qu’il était de 521 (44,19% des inscrits) en 2013 et de 429 (40,36% des inscrits) en 2012. Comme l’année précédente, la barre d’admissibilité a été fixée à 8,33 (contre 09 en 2012) pour 135 admissibles, soit le nombre maximum possible pour 60 postes (60 x 2,25 = 135). Ont donc été déclarés admissibles 23,20% des candidats non-éliminés (contre 26,49% en 2013 et 23,31% en 2012). La moyenne générale des notes pour l’ensemble de l’écrit est très légèrement supérieure à celle de l’an dernier : 6,49 au lieu de 6,38 (6,87 en 2012, 6,07 en 2011 et 6,16 en 2010). En revanche, la moyenne des admissibles est sensiblement plus élevée : 10,19 au lieu de 9,65 (10,43 en 2012, 9,11 en 2011 et 9,56 en 2010). La moyenne de la première épreuve s’établit à un niveau à peu près aussi bas que l’année précédente, soit 5,80 pour 5,70 en 2013. Ce niveau est celui des années antérieures (5,86 en 2011 et 5,85 en 2010) à l’exception de 2012 (6,81). La moyenne des admissibles est de 8,68 (contre 8,67 en 2013, 10,01 en 2012, 8,71 en 2011 et 9,31 en 2010). Dans la seconde épreuve, la moyenne est sensiblement inférieure à celle des années précédentes : 6,19 (contre 6,42 en 2013, 6,82 en 2012, 6,50 en 2011 et 6,21 en 2010). La moyenne des admissibles est de 10,04 (contre 9,88 en 2013, 10,86 en 2012, 10,67 en 2011 et 9,84 en 2010). En revanche, la moyenne de la troisième épreuve est nettement supérieure à celle de l’an dernier, soit 7,27 contre 6,85 en 2013 (6,65 en 2012, 5,61 en 2011 et 6 en 2010). La moyenne des admissibles est, quant à elle, assez élevée : 11,86 (contre 10,41 en 2013, 10,42 en 2012, 8,97 en 2011 et 9,55 en 2010). 4 Épreuves écrites 5 Première épreuve Composition de philosophie Durée : 7h ; coefficient 2 Rapport rédigé par M. Joseph VIDAL-ROSSET à partir des observations fournies par les membres de la commission. Sujet : La méthode Candidats présents : 617 Copies blanches : 12 Moyenne des notes : 5,80 Répartition des notes : de 1 à 3 : 108 de 4 à 6 : 290 de 7 à 9 : 154 de 10 à 12 : 37 de 13 à 15 : 14 16 : 2 Le sujet proposé cette année pour la première épreuve était du point de vue formel tout à fait comparable à bien des sujets d'agrégation de philosophie : il était proposé au candidat de définir un problème philosophique à partir du concept de méthode en général, et de développer une argumentation capable de répondre au problème posé. Un sujet notionnel comme « la méthode » offre donc aux candidats une grande liberté d'approche et de traitement. On ne répétera jamais assez que les membres du jury de l'agrégation de philosophie ne considèrent pas que tel ou tel auteur doit absolument être cité en fonction de tel ou tel sujet, que telle position philosophique est obligatoire ou que telle autre est interdite. Le programme annuel de l'agrégation ne définit pas non plus des obligations ou des interdictions pour le traitement de cette première épreuve qui est « hors programme » : il est vrai que Descartes était cette année au programme, mais la référence au Discours de la méthode n'était ni obligée ni interdite et les candidats qui ont envisagé le traitement du sujet en imaginant à tort des contraintes aussi scolaires n'ont hélas pas encore saisi l'esprit de ce concours. 6 Cependant, si un sujet notionnel offre une grande liberté d'approche, il n'en reste pas moins évident qu'il s'adresse toujours à un champ bien défini de l'enquête philosophique . Par exemple, « le Droit », « le Beau », « l'intuition » sont des sujets qui appartiennent à des registres distincts et l'on s'attend donc à ce que les candidats se demandent au moins implicitement dans quel domaine de la réflexion philosophique la question de la méthode se pose de façon récurrente dans l'histoire de cette discipline. Avoir assez de culture philosophique pour savoir que « la méthode » est un sujet qui concerne principalement la philosophie de la connaissance permet à la fois de définir un problème philosophique fondamental et de mobiliser des références adéquates, c'est-à-dire des références qui rendent possible l'approfondissement des questions enveloppées par le problème posé. Rappelons qu'un candidat à l'agrégation augmente ses chances de traiter correctement une question s'il est capable devant l'énoncé du sujet de repérer rapidement le domaine philosophique concerné ainsi que le problème essentiel que l'on peut formuler à partir du sujet en question. Le jury a remarqué que très peu de candidats se sont efforcés d'analyser avec précision le concept de méthode. La fréquentation de l’œuvre de Descartes n'a pas incité la majorité des candidats à développer des idées claires et distinctes au sujet de la méthode en général, car « théorie », « modèle », « paradigme » et enfin « méthode » sont apparus trop souvent comme des termes quasi-synonymes et interchangeables, ce qu'ils ne sont évidemment pas. Le jury ne peut que regretter la pauvreté voire l'absence totale de culture des candidats en logique et en épistémologie ; ils n'ont, pour la plupart, pas la moindre idée de ce qu'est une méthode de décision et savent encore moins ce que peut signifier sa complétude. Aucun candidat (ou presque) ne uploads/Litterature/agreg-2014.pdf