Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Le Paradoxe de la Communication / Contrôle de Gestion Tawhid CHTIOUI Professeur

Le Paradoxe de la Communication / Contrôle de Gestion Tawhid CHTIOUI Professeur associé, Reims Management School Doctorant, DRM-CREFIGE Université Paris Dauphine 59, rue Pierre Taittinger – BP 302 51061 Reims cedex E-mail: tawhid.chtioui@reims-ms.fr Résumé La communication correspond actuellement à une préoccupation majeure du management, pourtant elle ne se traduit pas souvent dans la recherche en contrôle de gestion. Ceci peut être dû à l’une des deux raisons suivantes. D’une part, il semble que l’apparence première de simplicité du lien entre contrôle de gestion et communication s’accompagne d’une certaine incapacité à en saisir concrètement des éléments opératoires pour résoudre les problèmes qu’ils posent dans l’entreprise. D’autre part, l’intangibilité et la multidimensionnalité de la communication risque soit de la déconnecter du contrôle de gestion, soit de la confondre avec d’autres concepts (comme l’information ou la relation) dans des amalgames réducteurs. L’objectif de cet article est donc de défendre une approche communicationnelle du contrôle de gestion. En se basant sur une revue de l’état de l’art, nous montrons, d’abord que la communication contribue à la réalisation des objectifs du contrôle de gestion. Nous présentons, ensuite, une revue des différentes conceptions du contrôle de gestion en les classant selon à une approche communicationnelle. Enfin, nous proposons une définition du contrôle de gestion qui fait référence, explicitement, à la communication. Mots clés Contrôle de gestion, communication Abstract Actually, communication corresponds to a major concern of the management; nevertheless it is not often translated in management control research. This can be due to one of following both reasons. On one hand, it seems that the first appearance of simplicity of the link between management control and communication comes along with incapacity to resolve some problems which they pose in companies. On the other hand, the intangibility and the multidimensionality of the communication risks either to disconnect it from the management control, or to confuse it with other concepts (as information or relationship) in a simplistic confusion. The aim of this article is to present a communicational approach of management control. We show, at first that communication contributes to the achievement of the objectives of management control. We present, then, a review of the various conceptions of management control by classifying them according to a communicational approach. Finally, we propose a definition of management control which makes reference, explicitly, to communication. Keywords Management control, communication Le Paradoxe de la Communication / Contrôle de Gestion INTRODUCTION Depuis son apparition dans les années 1920, dans la compagnie General Motors, le contrôle de gestion n’a cessé d’être remis en cause. Il est passé d’une vision taylorienne centrée sur la tâche à une vision « plus humaine » qui tient compte de la diversité des acteurs dans l’organisation. Si le contrôle de gestion continue aujourd’hui à connaître cette évolution, c’est bien parce que les organisations sont devenues plus complexes et l’environnement plus incertain. Par conséquent, les managers doivent, plus que jamais, assurer à la fois la cohérence de leurs objectifs et la coordination de leur action. Cette cohérence et cette coordination impliquent la création d’un réseau de communications verticales et horizontales, réseau dont, finalement, dépend l’efficacité du contrôle de gestion. En effet, la communication est devenue une donnée organisationnelle décisive. Elle est présentée par ses spécialistes comme la solution à de nombreux problèmes, dont la crise du management (Felts, 1992), comme un élément incontournable du nouveau management (Cosette, 1991), comme la voie inévitable de l’excellence (Peters et Waterman, 1983), comme un élément stratégique et une composante majeure du succès des organisations (Taylor et Van Every, 2000), ou enfin comme « la modalité essentielle pour la constitution de l’organisation et plus généralement de la société », pour utiliser les termes de Giddens (1984). La communication correspond ainsi à une préoccupation majeure du management, pourtant elle ne se traduit pas souvent dans la recherche en contrôle de gestion. Ceci peut être dû à l’une des deux raisons suivantes. D’une part, il semble que l’apparence première de simplicité du lien entre contrôle de gestion et communication s’accompagne d’une certaine incapacité à en saisir concrètement des éléments opératoires pour résoudre les problèmes qu’ils posent dans l’entreprise. D’autre part, l’intangibilité et la multidimensionnalité de la communication risque soit de la déconnecter du contrôle de gestion, soit de la confondre avec d’autres concepts (comme l’information et la relation) dans des amalgames réducteurs. La communication et le contrôle de gestion connaissent, en effet, un apparent paradoxe : d’un côté, ils semblent évidents, et de l’autre, ils recèlent en eux-mêmes une grande complexité. L’objectif de cet article est donc de défendre une approche communicationnelle du contrôle de gestion. Pour cela, nous commençons par étudier dans la première section les différences entre les notions d’information, de relation et de communication. Nous montrons, dans la deuxième section, dans quelle mesure la communication contribue aux objectifs du contrôle 2 de gestion en se basant sur l’exploration des grands courants théoriques sur les organisations. Dans la troisième section, nous proposons une revue des différentes conceptions du contrôle de gestion en les classant selon à une approche communicationnelle. Nous finissons par présenter notre définition du contrôle de gestion. 1. L’INFORMATION, LA RELATION ET LA COMMUNICATION : DES CONCEPTS QUI PRÊTENT À CONFUSION ? L’objet de cette section est de définir le concept de « communication » et de clarifier sa signification par rapport à ceux d’« information » et de « relation » car ils sont souvent confondus ou utilisés d’une manière interchangeable alors qu’ils se réfèrent à des sens très distincts. Cette différenciation est importante pour la suite de l’article. 1.1. QU’EST CE QUE LA COMMUNICATION ? La communication est un concept difficile à définir. En effet, il existe autant de définitions de la communication qu'il y a de disciplines. Selon l'auteur auquel on se réfère, la définition mettra l'accent sur les aspects techniques ou sur les aspects plus subjectifs de la communication. Willett (1982) mentionne, néanmoins, que la plupart des définitions usuelles de la communication révèlent globalement trois caractéristiques. D’abord, la communication est considérée comme le produit de l’échange ou de la transmission de messages. Ensuite, la communication est le modèle stimulus-réponse avec boucle de rétroaction qui caractérise la relation émetteur-récepteur. Finalement, elle constitue la relation de cause à effet qui semble être utilisée de manière systématique. Larmée (1989) ajoute deux autres conditions essentielles qui doivent être satisfaites pour qu’il y ait communication : le partage d’un système symbolique entre l’émetteur et le récepteur et l’association qui doit être établie entre les symboles et leurs références au monde réel. La communication dans les organisations constitue une branche importante de cette discipline depuis les années cinquante. Elle est même considérée, aujourd’hui, comme une discipline à part entière (MUMBY & STOHL, 1996 ; COOREN, 1999 ; CLAIR, 1999, CHENEY, 2000). Elle est définie comme « l’échange d’informations entre un émetteur et un récepteur ainsi que l’inférence de signification entre des participants organisationnels » (O’Reilly et Pondy, 1979, p. 121). Ce qui ne réduit pas la communication au transfert d’informations, mais identifie, de plus, un autre aspect : la signification qui en est inférée. 3 1.2. INFORMATION ET COMMUNICATION Les deux termes d’information et de communication sont souvent confondus, ils méritent cependant une nette distinction. Ainsi, l’information n’est qu’un objet qu'on déplace, qu'on stocke, qu'on classe, qu'on envoie... Elle renvoie simplement à la transmission de données structurées, concerne les situations dans lesquelles seul le récepteur joue un rôle actif et correspond à la simple mise en relation de personnes avec des faits. En revanche, la communication consiste en des échanges d’informations en vue de changer le comportement d’autrui, traite des relations interactives et consiste en la mise en relation de personnes entre elles (Bartoli, 1990). En outre, la communication se distingue par la compréhension ou le sens qui résulte de l’interprétation de l’information transmise. C’est ainsi que faire circuler de l’information en envoyant des messages véhiculés directement ou en utilisant la technologie, n’est pas communication. La communication c'est autre chose qu’une technologie de l’information. « Quand des personnes ne sont pas communicantes, la technologie n'y remédie pas : Si elles passent leur temps à s'agresser quand elles sont à côté l'une de l'autre... la technologie ne fera que leur permettre de s'agresser à plus grande distance... et ça ce n'est pas de la communication... ce n'est que de la relation conflictuelle à plus grande distance. » (Tournebise, 1995). 1.3. RELATION ET COMMUNICATION Les distinctions entre « relation » et « communication » sont parfaitement illusoires si on ne sait pas à quelle réalité ces termes sont appliqués. On parle de relation quand l'information (objet) compte plus que l'individu (sujet), quand l'information est imposée par l'émetteur et subie par le récepteur. Inversement, dans la communication, l’individu compte plus et l'information est proposée par l'émetteur et accueillie par le récepteur. Ainsi, être communicant ou être relationnel représentent deux attitudes entièrement différentes. Etre communiquant est d’abord être ouvert et libre, avoir du respect et de la considération pour l’autre alors qu’être relationnel, être relié et dépendant, manipuler l’autre même d’une façon involontaire. (Tournebise, 1995) Dans une organisation, de uploads/Management/ 34-chtioui.pdf