Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

ANNÉE 2016-2017 Rapport Collectif : Questionnaire sur la gestion de projet Lice

ANNÉE 2016-2017 Rapport Collectif : Questionnaire sur la gestion de projet Licence professionnelle "Administration et sécurité des réseaux" Document : Version 2.1 Auteurs : MIKUS Geoffrey, RAGUET Gaétan, COSTIOU Thomas, TURKI MOHAMED Nadhir Université du Littoral Côte d’Opale IUT du Littoral Côte d'Opale Rue Louis David - B.P 689 - 62228 Calais Cedex Tel (33) 03.21.19.06.60 - Fax : (33) 03.21.19.06.61 CONTRÔLE DU DOCUMENT Historique des versions Date de début : 27.09.2016 Auteurs : MIKUS GEOFFREY, RAGUET GAETAN, COSTIOU THOMAS, TURKI MOHAMED NADHIR Date Version Contributeurs Principales modifications/Remarques 04.10.2016 1.0 Tous Création du document Intitulé : « Rapport Collectif : Questionnaire sur la gestion de 1 projet» Ajout logos (ulco, iut, …) 05.10.2016 1.1 Tous Ajout du « Questionnaire améliorer » 09.10.2016 1.2 Ajout de parties personnelles 07.10.2016 2.0 Tous Application de la norme documentaire à ce document. 12.10.2016 2.1 Tous Finalisation du document Distribution : Ce document peut être librement utilisé, à condition de le distribuer sans modification et de l'attribuer leurs auteurs en citant leur nom. Toute utilisation commerciale est soumise à autorisation écrite. État Travail □ terminé ■ validé □ archivage □ Sécurité et confidentialité Voir distribution Responsabilité Ne s’applique pas Notes sur cette édition * Ce document fait suite aux travaux réalisés, dans le cadre du cours de gestion de projet, en travaux dirigés sous la tutelle de Monsieur Bruno Warin. T able des matières I. PRÉSENTATION DU DOCUMENT.................................................................................5 1. But....................................................................................................................................5 2. Cadre................................................................................................................................5 3. Contenu............................................................................................................................5 4. Demandeur du projet........................................................................................................5 5. Coût du projet..................................................................................................................5 6. Organisation des membres participant au projet..............................................................5 II. PARTIE COLLECTIVE.....................................................................................................6 1. Analyse comparée des travaux individuels......................................................................6 2. Questionnaire amélioré....................................................................................................9 3. Mise en évidence des améliorations..............................................................................17 4. Comptes rendus de réunion............................................................................................18 a) Projet Collectif – Compte rendu N°1.....................................................................19 b) Projet Collectif – Compte rendu N°2.....................................................................20 c) Projet Collectif – Compte rendu N°3.....................................................................21 d) Projet Collectif – Compte rendu N°4.....................................................................22 2 5. Journal de bord d'activités groupe..................................................................................23 6. Fiche récapitulative d’activités......................................................................................25 III. PARTIE INDIVIDUELLE................................................................................................26 1. MIKUS Geoffrey...........................................................................................................26 a) Journal de bord.......................................................................................................26 b) Fiche récapitulative d’activités...............................................................................27 c) Analyse activités d'apprentissage...........................................................................28 d) Analyse de fonctionnement de l’équipe.................................................................28 2. RAGUET Gaétan...........................................................................................................29 a) Journal de bord.......................................................................................................29 b) Fiche récapitulative d’activités...............................................................................31 c) Analyse activités d'apprentissage...........................................................................32 d) Analyse de fonctionnement de l’équipe.................................................................33 3. TURKI Mohamed Nadhir..............................................................................................35 a) Journal de bord.......................................................................................................35 b) Fiche récapitulative d’activités...............................................................................37 c) Analyse activités d'apprentissage...........................................................................38 d) Analyse de fonctionnement de l’équipe.................................................................38 4. COSTIOU Thomas........................................................................................................40 a) Journal de bord.......................................................................................................40 b) Fiche récapitulative d’activités...............................................................................42 c) Analyse de ces activités d’apprentissage...................................................................43 d) Analyse de fonctionnement de l’équipe.................................................................44 IV. CONCLUSION.................................................................................................................46 V. WEBOGRAPHIE.............................................................................................................46 3 Chef de projet Thomas Chargé de documentatio n Geoffrey Responsable de communicati on Gaétan Responsable du journal de bord Nadhir I. PRÉSENTATION DU DOCUMENT 1. But Ce document est un rapport collectif sur le questionnaire de la gestion de projet. 2. Cadre Dans le cadre d’un travail collectif, il est demandé de réaliser un comparatif des travaux individuels, des comptes rendus de réunion et l’analyse du fonctionnement d’équipe et des activités d’apprentissages pour chaque membre du projet. 3. Contenu Se reporter à la table des matières. 4. Demandeur du projet Le demandeur de ce projet est M. Warin Bruno maître de conférences en informatique à l’Université du Littoral Côte d’Opale qui est responsable de la spécialité gestion de projet dans la section Licence Professionnel. 5. Coût du projet Ce projet n'a actuellement aucun coût matériel. 6. Organisation des membres participant au projet Lors du projet une hiérarchie a été mise en place pour le bon fonctionnement de celui-ci, permettant ainsi une meilleure répartition du temps de travail et de la qualité. L’image ci- dessous est une illustration de la hiérarchie utilisée sur notre projet. II. PA RTIE COLLECTIVE 1 Analyse comparée des travaux individuels Après mise en commun des quatre productions de l’équipe, chaque membre 4 procède à une lecture approfondie et en livre, par écrit, une synthèse critique et constructive que ce soit sur les points forts comme sur les faiblesses. Le premier point qui ressort est la nécessité d’être intransigeant sur la forme que doit prendre le rapport dans le respect de la norme documentaire. Le soin apporté à la grammaire, à l’orthographe et aussi à la mise en page (sommaire automatique, alinéas, numéros de pages …) est primordial. En effet, les productions des membres de l’équipe sont quelque peu disparate sur ces points, chacun ayant ses qualités mais aussi ses défauts. Il apparaît que le rapport de Gaétan pêche sur l’orthographe et sur son sommaire non automatique. Les pages de garde de Thomas et Geoffrey peuvent être améliorées (nom manquant, présentation de la partie inférieure…). Thomas a par ailleurs oublié d’introduire par une phrase de présentation son journal de bord ainsi que sa fiche d’activités. Nous convenons que les Todolists de Geoffrey sont un peu légères (absence d’estimation de temps). Pour ce qui est du rapport de Nadhir, il présente des lacunes de mise en page, de ponctuation et il n’a pas inséré de journal de bord, ni de fiche d’activités. Pour le reste, en ce qui concerne la structure et le respect de la norme documentaire, chaque membre de l'équipe s’est attaché à sa bonne application, avec une production particulièrement soignée sur la forme et l'esthétique pour Geoffrey. Globalement cette production est la plus solide de l’équipe que ce soit sur le fond comme sur la forme. Il est d’ores et déjà concevable de s’appuyer sur ce rapport comme base de notre production d’équipe. Gaétan, tout comme Geoffrey, propose une présentation intéressante de certaines sections sous forme graphique, comme des plannings, ou des représentations de volumes horaires. 5 Graphique des qualités de Gaétan Graphique des qualités de Geoffrey Nadhir se montre plus complet sur certaines sections qui peuvent être manquantes dans d’autres rapports (annexes, bibliographie). Enfin, Thomas affiche un journal de bord d’activités et une fiche récapitulative d’activités plus limpide et sa conclusion semble plus développée et argumentée. Une fois cette étude de la forme effectuée, nous nous sommes attachés à l’analyse des différents questionnaires afin d’en extraire le meilleur de chaque rapport. Nous nous accordons sur le fait que les questions de Thomas sont trop longues, trop complexes et trop proche du cours (non personnalisées), par contre certaines questions posées sous forme de schémas à compléter sont intéressantes. Pour ce qui est de la production de Gaétan, quelques questions semblent au contraire trop simples, mais au final son questionnaire est plus équilibré avec quelques questions à choix multiples dont certaines propositions “pièges” avec des termes proches du cours induisent en erreur, et éveillent l'intérêt de l’équipe. Nadhir propose un questionnaire plus complexe avec des questions ouvertes nécessitant des réponses construites. L’équipe préfère s'orienter vers des questions avec des réponses type texte à trous afin de mieux cadrer les réponses tout en apportant une petite aide. Tout comme dans le travail de Thomas, nous retrouvons quelques schémas intéressants. Enfin le questionnaire de Geoffrey obtient l'approbation de l’équipe : des questions courtes, des questionnaires à choix multiples, des textes à trous, des questions vrai/faux tout en balayant l’ensemble du contenu du cours. 6 Graphique des qualités de Nadhir Graphique des qualités de Thomas Au final, cette analyse collective des productions de chaque membre de l’équipe nous a permis de confronter nos points de vue dans le but de déterminer une base solide sur laquelle nous établirons notre rapport final. En effet, nous nous sommes rendu compte qu’individuellement nous sommes parfois trop plongés dans notre travail pour avoir le recul nécessaire et un regard critique par rapport à notre production. Ce travail de groupe nous a finalement permis de franchir cet obstacle afin que nous puissions réunir le meilleur de chaque rapport en s'efforçant d’en éliminer les failles que nous avons pu mettre en évidence, dans le but de rendre un travail bonifié en tous points. Ci-dessous les points forts de toute l’équipe du projet. Addition des qualités de l'équipe Geoffrey Gaétan Nadhir Thomas Graphique des qualités de l’équipe 7. Questionnaire amélioré Ci-dessous le questionnaire amélioré qui regroupe selon nous les meilleures questions des quatre questionnaires. 1) Quelle est la différence entre un bien et un service? Pour y répondre complétez la phrase (En gras les réponses) Question/Réponse Un bien est matériel on peut le voir, le toucher il est fabriqué, stocké puis vendu. Un service est immatériel donc non stockable. 7 2) Quel type de relation régit le fonctionnement de nos sociétés modernes ? Pour y répondre complétez la phrase (En gras la réponse) Question/Réponse Nos sociétés modernes se basent sur des relations de type contractuel . 3) Compléter triangle de la gestion de projet (ATQ). (En gras les réponses !)  le Temps  l'Argent  la Qualité 4) Quelle notion est rappelée par ce triangle de gestion de projet ? (En gras la réponse) Question/Réponse Ce modèle rappelle l’interdépendance de ces trois principales variables d’un projet. Ainsi toute modification apportée à l’une des trois variables doit être analysée en respect des deux autres. 5) Qu'est-ce qu’un Livrable Intermédiaire dans un projet ? Pour y répondre complétez la phrase (En gras les réponses) Question/Réponse Un Livrable Intermédiaire c’est la réalisation d’un cahier des charges du uploads/Management/ projet-collectif-mikus-raguet-costiou-turki.pdf