Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Propriété intellectuelle et lutte anti-contrefaçon Au sommaire AMERIQUES ......

Propriété intellectuelle et lutte anti-contrefaçon Au sommaire AMERIQUES .................................................................................................................................................................. 3 ETATS-UNIS .................................................................................................................................................................. 3 Cycle de conférences sur les indications géographiques (Washington) ............................................................................3 MEXIQUE ...................................................................................................................................................................... 4 La réforme de la loi mexicaine sur la propriété industrielle se poursuit : introduction du concept des marques non traditionnelles ...............................................................................................................................................................4 AFRIQUE DU NORD ...................................................................................................................................................... 5 MAROC .......................................................................................................................................................................... 5 Lutte contre la contrefaçon des pièces détachées automobiles.........................................................................................5 Lutte contre la contrefaçon des médicaments .................................................................................................................6 MOYEN ORIENT ........................................................................................................................................................... 7 IRAN ............................................................................................................................................................................... 7 Etat des lieux de la protection des droits de propriété intellectuelle .................................................................................7 EAU, ARABIE SAOUDITE, KOWEIT ............................................................................................................................ 8 Les Etats-Unis placent l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis sur la liste de surveillance du Rapport 301, le Koweït demeure sur la liste .......................................................................................................................................................8 EMIRATS ARABES UNIS .............................................................................................................................................. 9 Protocole d’accord sur la propriété intellectuelle entre l’INPI et le Ministère de l’économie émirien ...............................9 IRAQ .............................................................................................................................................................................10 Modifications sur le dépôt de marque ......................................................................................................................... 10 Journée de la propriété intellectuelle, Erbil ................................................................................................................. 10 ASIE .............................................................................................................................................................................11 JAPON ..........................................................................................................................................................................11 Signature de l’accord de partenariat économique UE-Japon ........................................................................................ 11 BIRMANIE ...................................................................................................................................................................12 Séminaire sur les Indications Géographiques et les marques ........................................................................................ 12 Publication des services économiques N°44  Juin 2018 Revue Propriété Intellectuelle et lutte anti-contrefaçon  N°44  Juin 2018  2 CHINE ..........................................................................................................................................................................13 Nouvelle organisation de la protection et du respect de la propriété intellectuelle en Chine .......................................... 13 Journée mondiale de la propriété intellectuelle en Chine ............................................................................................. 14 Actions de lutte anti-contrefaçon conduites en lien avec le salon des vins et spiritueux Tangjiuhui, Chengdu (22-24 mars) ................................................................................................................................................................................. 14 INDE .............................................................................................................................................................................15 Réactivation de la Cour d’appel de la Propriété Intellectuelle / IPAB (Intellectual Property Appellate Board) .............. 15 ................................................................................................................................................................................. 16 Revue Propriété Intellectuelle et lutte anti-contrefaçon  N°44  Juin 2018  3 AMERIQUES ETATS-UNIS Cycle de conférences sur les indications géographiques (Washington) Entre octobre 2017 et mai 2018, un think-tank spécialisé dans le droit alimentaire (The world food law), affilié à l'université Howard de Washington D.C., ainsi que l'antenne de la FAO d'Amérique du Nord, ont organisé un cycle de réunions, parachevé par un symposium. Ce symposium a été l'occasion de présenter les résultats du rapport de la FAO sur les indications géographiques (IG), intitulé « Renforcer les systèmes alimentaires durables grâce à des indications géographiques1 » publié en avril 2018. Cette étude, centrée sur neuf produits divers, dont un café d'Hawaii particulièrement mis en valeur lors de la présentation faite à Washington de ce rapport, montre que les IG peuvent contribuer à protéger les systèmes de production traditionnels, à protéger la biodiversité (variétés locales), à assurer un meilleur accès au marché pour les petits producteurs, femmes et jeunes, tout en permettant une meilleure répartition de la valeur ajoutée pour les producteurs primaires, une augmentation de la production, un accès au marché amélioré, une meilleure résilience notamment par la diversification et le fait de créer une niche de marché, et la création d’externalités économiques positives telles l'augmentation de prix pour des produits de substitution. Les conférences précédentes s'étaient focalisées sur les différences entre indications géographiques et systèmes de marques, les différents modes de mise en œuvre des IG (marques collectives ou système sui generis), la protection des IG selon les termes de l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), l’Arrangement de Lisbonne, ainsi qu’un assez large benchmarking des systèmes de protection des IG dans différents pays (Canada et la protection des IG européennes en application de l’accord de libre-échange UE-Canada ; Japon, sur la mise en place de son propre système d’IG ; Pérou doté d’un double système national et régional par le biais de la communauté andine ; France ; Inde ; Chine) en illustrant par des exemples les avantages d’un système d’IG. Aux Etats-Unis, la conscience croissante de l’importance d’un développement rural pour certaines collectivités, la nécessité d’outils de structuration et de valorisation pour les cultures spécialisées (notamment agroalimentaires), la renaissance alimentaire avec un consommateur davantage préoccupé de produits locaux et de traçabilité des produits, sont des tendances de fond constatées sur le terrain, en décalage avec les lobbies agroalimentaires qui s’expriment à l’échelon fédéral. La philosophie du caractère « collectif » des IG se heurtait quelquefois au principe individuel assez marqué dans la conscience américaine. Lors du symposium, une IG américaine « de fait » a également été présentée, l’oignon de Vidalia, un oignon doux de l’Etat de Géorgie, dont la production est repartie dans les années 1960. Protégé à la fin des années 1970 des risques de contrefaçon par le dépôt d’une marque, 1 http://www.fao.org/3/I8737EN/i8737en.pdf Revue Propriété Intellectuelle et lutte anti-contrefaçon  N°44  Juin 2018  4 puis en 1986, par une loi de Géorgie (qui protégeait le produit sur le territoire de l’Etat), c’est un texte fédéral, adopté sur une base légale analogue aux normes de commercialisation américaine dans les années 1990, qui est venu ensuite protéger l’appellation sur tout le territoire américain. Le financement des actions collectives, notamment de défense de l’appellation, est assuré par les royalties liées à l’usage de la marque, payées par les producteurs et récoltées par l’Etat de Géorgie, propriétaire de la marque. D’autres systèmes d’indication de l’origine pour les produits alimentaires sont utilisés, sur base de certification volontaire par tiers privés (et des schémas développés par des collectivités territoriales), par exemple le « Portland made » ou le « made in Brooklyn ». Ces marques de certification géographique doivent être déposées à l’office américain de la propriété industrielle (USPTO), et présentent des exemples de logos de certification privée pouvant être apposés sur un produit, si et seulement si le produit répond à des critères liés au produit agricole. Outre l’impact positif notable de l’étude de la FAO, ce cycle de conférences a surtout démontré que la protection et la promotion de productions de qualité, typiques et ancrées dans les territoires, se développe aux Etats-Unis, et que certains Etats fédérés s’intéressent à ces problématiques. Le fait que le consommateur américain, en tout cas sur les deux côtes, soit de plus en plus sensible à l’origine, à la qualité et aux modes de production des produits alimentaires qu’il achète, est une tendance de fond favorable sur le long terme. Pour en savoir plus : Sylvain.MAESTRACCI@dgtresor.gouv.fr DG Trésor – Conseiller agricole, SER de Washington MEXIQUE La réforme de la loi mexicaine sur la propriété industrielle se poursuit : introduction du concept des marques non traditionnelles Le 18 mai dernier, le décret modifiant les dispositions de la loi mexicaine sur la propriété industrielle (LPI) a été publié au Journal officiel2. Parmi les nombreuses modifications introduites par cette réforme, on découvre des conditions de validité de la marque élargies, un renforcement de la protection accordée aux marques collectives et la reconnaissance des marques de certification. Ainsi, les conditions de validité d’une marque ont été modifiées pour couvrir les marques non- traditionnelles, une marque sera désormais comprise comme « tout signe perceptible par les sens et susceptible d'une représentation graphique qui protège des produits et des services spécifiques… ». Cette réforme étend la portée de l'enregistrement aux marques telles que les signes holographiques, les sons, les odeurs, les éléments figuratifs, les marques tridimensionnelles, les combinaisons de couleurs, les chiffres, ainsi que le nom propre d’une 2 http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5523102&fecha=18/05/2018 Revue Propriété Intellectuelle et lutte anti-contrefaçon  N°44  Juin 2018  5 personne physique du moment qu’il n’entraine pas une confusion avec une marque déjà enregistrée. On relève également plusieurs concepts directement tirés du droit américain, et notamment la notion de « trade-dress3 » (habillage commercial) permettant de défendre non seulement l’aspect matériel des produits (couleur, forme, texture, etc.) mais également l’ensemble des investissements mis en œuvre pour leur commercialisation (publicité, marketing …). En outre, il ouvre la possibilité d'enregistrer des marques génériques et descriptives qui, en raison de leur utilisation sur le marché, ont acquis un caractère distinctif, principe également connu sous le nom de « secondary meaning ». Parmi les dispositions les plus importantes, on peut également citer la possibilité de faire coexister des marques similaires dès lors que le titulaire de la marque antérieure aura donné son consentement par écrit. En outre, le titulaire d’une marque devra désormais être en mesure de justifier de son usage réel et sérieux dans un délai de 3 mois à l’issue de la troisième année d’enregistrement auprès de l’IMPI (art.128). Ce dernier point a son importance car l’absence de déclaration entrainera l’annulation de ladite marque. Les marques notoires et de haute renommée ont également fait l’objet d’une attention toute particulière puisque l'exigence d'un enregistrement préalable a été supprimée. Par ailleurs, le motif de la « mauvaise foi », pourra également être retenu comme un motif de nullité d'une marque enregistrée. Enfin, ce décret prévoit désormais la protection d’une marque de certification qui n’existait pas dans le précèdent système et le renforcement de la protection des marques collectives (articles 96 à 98). Ces nouvelles dispositions, qui entreront en vigueur le 10 août 2018, contribueront à la mise en conformité du Mexique avec les dispositions des accords internationaux tel que l'Arrangement de Madrid sur l'enregistrement international des marques. Pour uploads/Marketing/ revue-pi-final-china-et-maroc-contrefeacond-lutte-pdf.pdf