Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1. De la « mémoire de l’eau » aux corrélations non locales Francis Beauvais, MD

1. De la « mémoire de l’eau » aux corrélations non locales Francis Beauvais, MD, PhD www.mille-mondes.fr Introduction L’histoire de la polémique scientifique connue sous le nom de « l’affaire de la mémoire de l’eau » est racontée en détail dans « L’Âme des Molécules » (2007). Une interprétation personnelle de ces résultats restés sans explication est proposée dans « A travers le miroir – Au-delà de la mémoire de l’eau » (2008). Cette présentation en est un résumé. Ces deux livres peuvent être lus librement (format pdf) sur le site www.mille-mondes.fr Ξ Collection Mille Mondes Ξ En quoi consistent les idées de J. Benveniste concernant la « mémoire de l’eau » et la « biologie numérique » ? Les molécules émettent dans l’eau un rayonnement électromagnétique spécifique et de basse fréquence Pour les molécules d’intérêt biologique, ce rayonnement est la source de leur « activité biologique » (entre la clé et la serrure, il n’y a pas de contact direct mais des ondes) L’eau est capable de se comporter comme une bande magnétique en stockant sous forme électromagnétique « l’information » des molécules dissoutes même en leur absence (= « mémoire de l’eau ») Le rayonnement électromagnétique émis par une solution aqueuse d’une molécule biologique peut être captée par une bobine électrique, amplifiée, stockée dans une mémoire électronique et « rejouée » à volonté à de l’eau vierge qui acquiert alors l’acticité spécifique de la molécule initiale. Après près de 20 ans d’expérimentation, J. Benveniste était parvenu aux conclusions suivantes : Pourquoi J. Benveniste n’est-il pas parvenu à convaincre ses « pairs » ? Les expériences réalisées par l’équipe de J. Benveniste confirmaient les hypothèses de la « mémoire de l’eau » et de la « biologie numérique »… … mais seulement jusqu’à un certain point En effet, J. Benveniste s’est heurté à un écueil expérimental inattendu et inédit Cet « écueil » a été retrouvé dans les modèles expérimentaux successifs que J. Benveniste a élaboré C’est selon nous le fait scientifique qui émerge de « l’affaire de la mémoire de l’eau ». NB. Aucune « signature » physique n’a été mise en évidence sur les supports physiques mis en jeu (modification de la « structure » de l’eau, spectres des « signaux » informatiques). La confirmation des hypothèses passait toujours par la mesure d’un paramètre biologique. En quoi consistait cet « écueil expérimental » ? Dans certaines conditions expérimentales, les effets observés étaient reliés au hasard aux causes « supposées ». Tout se passait comme si des « échanges d’activités » avaient lieu entre les échantillons ou au cours de l’expérience 1 2 3 4 5 6 A B A B A B 1 2 3 4 5 6 A B A B A B Résultat « attendu » Résultat observé « Causes » Effets « Causes » Effets A ce stade on pourrait considérer que les hypothèses liées à une « mémoire de l’eau » ou à une « biologie numérique » ont été « falsifiées » (au sens poppérien) Il faut expliquer toutefois où se trouve la source de variation du paramètre biologique. Une parabole. . . Un magicien prétend être capable de faire apparaître un perroquet dans l’une des quatre cages qu’il désignera auparavant. Les cages sont tout d’abord présentées vides au public, puis elles sont recouvertes d’un voile opaque pendant quelques instants; le magicien fait sa prédiction. Lorsque les cages sont débarrassées de leurs voiles, on constate qu’un perroquet est effectivement présent dans l’une des cages. Après un grand nombre d’expériences, on constate que le magicien fait des prédictions exactes dans environ 25 % des cas. Ses prédictions ne sont donc pas meilleures que le hasard. On peut considérer que le magicien a échoué. Mais, on peut aussi s’émerveiller de l’apparition d’un perroquet à chaque tentative. 1 2 3 4 + Quelles étaient les conditions expérimentales qui conduisaient à l’« échec » ou au « succès » ? 1 2 3 4 5 6 A B A B A B 1 2 3 4 5 6 A B A B A B « Causes » Effets « Causes » Effets ¾Expériences « en interne » ¾Expériences codées « en interne » (y compris avec code généré automatiquement et connu seulement quand l’expérience est terminée) ¾Expériences publiques avec échantillons en ouvert ¾Expériences publique faites en deux temps : des échantillons expérimentaux sont codés dans un laboratoire extérieur (« hors du cercle expérimental ») puis testés en interne (avec un éventuel recodage) Succès Echec Ce qui semble conduire à l’échec est le fait qu’une partie de l’expérience ne soit pas supervisée par l’expérimentateur Exemples Conséquences de cet « écueil expérimental » Expérimentateur Observateur externe Les résultats que l’expérimentateur obtient sont cohérents entre eux Toutefois, l’expérimentateur semble ne pouvoir « extraire de l’information » qu’à partir des dispositifs qui sont sous son « contrôle » D’où l’incompréhension avec les « huissiers » qui restent extérieurs au « cercle expérimental » et détiennent le code à « deviner » : ils constatent l’échec de l’expérience (absence de corrélation entre le code et les effets observés) et ils ne tiennent pas compte des différences de variations du paramètre biologique et de leur cohérence (ils n’assistent pas aux « mesures » des échantillons à tester). Pourtant l’équipe de J. Benveniste était parvenue à un degré poussé de sophistication des expériences (1/2) Les seules différences apparentes entre les signaux réputés « actifs » ou « inactifs » résidaient dans des fichiers informatiques. L’effet observé avait toutes les apparences de la spécificité. Premier exemple Dans sa dernière version, l’expérience sur le cœur isolé de cobaye pouvait être « pilotée » directement depuis un ordinateur (sans échantillon d’eau intermédiaire, ni « contact » quel qu’il soit). Bobine d’entrée Bobine de sortie Solution de la substance que l’on désire « numériser» 1. Etape d’enregistrement : Entrée de la carte son de l’ordinateur 3. Etape de restitution : Sortie de la carte son de l’ordinateur. Les signaux numériques enregistrés sont restitués sous forme analogique et amplifiés. 2. Etape de numérisation : Les signaux analogiques sont enregistrés sous forme numérique par l’ordinateur Liquide de perfusion (pression constante) Mesure du débit coronaire Vidéo : lien ici Pourtant l’équipe de J. Benveniste était parvenue à un degré poussé de sophistication des expériences (2/2) Deuxième exemple Dans sa dernière version, l’expérience de coagulation plasmatique était réalisée par un robot. Un robot analytique réalisait de façon automatique l’ensemble des opérations depuis le choix aléatoire des « signaux » informatiques jusqu’à l’impression des résultats. Enjeu : distinguer « actifs » et « inactifs » dans une série de 10 enregistrements Protocole : Première partie (enregistrement et codage) réalisée dans un laboratoire extérieur (en Suisse) par des chercheurs non impliqués dans les recherches de J. Benveniste et hors de la présence de ce dernier : 3 enregistrements « actifs » et 3 enregistrement « inactifs » ont été réalisés puis dupliqués informatiquement dans 10 enregistrements au hasard. Des enregistrements « en ouvert » ont été également réalisés (par J. Benveniste) dans les mêmes conditions. Deuxième partie (« mesure » des échantillons) réalisée dans le labo de J. Benveniste : Les enregistrements sont « joués » à des échantillons d’eau puis testés sur le système physiologique (cœur isolé). Exemple : expérience de « biologie numérique » du 25/09/97 ( 1/3) Tube Iono Enr. Iono 1 Enr. Iono 2 Enr. Iono 3 Test 7 Test 8 Test 9 Test 10 Test 3 Tube Eau Enr. Eau 1 Enr. Eau 2 Enr. Eau 3 Test 4 Test 5 Test 1 Test 2 Test 6 « Actifs » « Inactifs » « Enregistrement » 4,3 21,3 16,2 4,7 22,9 5,0 5,1 26,9 20,3 17,1 Effet biologique moyen observé (%) : effet (en rouge) et pas d’effet (< 10%, en bleu) Exemple : expérience de « biologie numérique » du 25/09/97 (2/3) Duplication fichiers Résultats des enregistrements à l’aveugle Résultats des enregistrements en ouvert Enregistrement. Eau A : 3,1 Enregistrement Iono A : 24,0 Enregistrement Eau B : 2,3 Enregistrement Iono B : 25,2 Conclusion de l’expérience : Echec pour les échantillons « à l’aveugle » : pas de corrélation entre effet « attendu » et effet observé mais…. Succès pour les échantillons « en ouvert » : corrélation entre effet « attendu » et effet observé Exemple : expérience de « biologie numérique » du 25/09/97 ( 3/3) De nombreuses explications ad hoc ont été successivement avancées par J. Benveniste pour expliquer ces échecs La DARPA (Defense Advanced Research Products Agency) est une agence américaine dépendant du département de la défense. Son rôle est de financer et de d’évaluer des technologies prometteuses. En 2001, elle lance une expertise destinée à évaluer les effets de la « biologie numérique » de J. Benveniste Un robot automatique (décrit ci-dessus) est acheté à l’équipe de J. Benveniste uploads/Philosophie/de-la-memoire-de-l-x27-eau-fr-01-2.pdf