Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

LA FRANCE EN AFRIQUE : ENTRE CHARYBDE ET SCYLLA PAR Yves GOUNIN ∗ On parle depu

LA FRANCE EN AFRIQUE : ENTRE CHARYBDE ET SCYLLA PAR Yves GOUNIN ∗ On parle depuis longtemps de la nouvelle politique africaine de la France. On en a parlé à l’arrivée au pouvoir de François Mitterrand en 1981, lorsque le ministre de la coopération Jean-Pierre Cot a proposé, sans succès, une redéfinition radicalement nouvelle de cette relation. On en a parlé à nouveau lorsque Lionel Jospin a intégré en 1997 le dispositif de coopération, jusqu’alors autonome, au réseau diplomatique. On en reparle à nouveau depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, qui avait annoncé, dans un important discours à Cotonou, le 19 mai 1996, la nécessité d’une refondation. Pourtant, cette nouvelle politique ne se concrétise jamais. Dès décembre 1982, Jean- Pierre Cot est acculé à la démission, tandis que le président F. Mitterrand renoue avec les pratiques pourtant honnies du foccartisme. En 1997, L. Jospin réussit, non sans mal, à rattacher la rue Monsieur au Quai d’Orsay ; mais la réforme de la coopération s’arrête au seul dispositif institutionnel, sans définition claire d’une politique française d’aide au développement. En 2007 enfin, les espoirs suscités par les élans rénovateurs du discours de Cotonou sont vite étouffés par les critiquables simplifications contenues dans le discours de Dakar du 26 juillet 2007 et l’éviction, en mars 2008, de Jean-Marie Bockel, lequel avait, bien imprudemment, affirmé vouloir « signer l’acte de décès de la Françafrique »1 Alors que tous semblent l’appeler de leurs vœux, la normalisation de la politique africaine se fait encore attendre en 2010. Plus d’une décennie après la disparition de Jacques Foccart, son ombre plane encore autour des lieux où cette politique se dessine : l’Elysée, où Claude Guéant, le tout-puissant Secrétaire général de la Présidence de la République, s’est emparé du dossier africain ; la « rue Monsieur », qui fut dirigée pendant plus de deux ans par un secrétaire d’Etat à la coopération, Alain Joyandet, dont la principale qualité revendiquée était sa proximité revendiquée avec le Secrétaire général de l’Elysée2 ; jusqu’à l’Agence française de développement (AFD), où le remplacement, au printemps 2010, de Jean-Michel Sévérino par le très conservateur Dov Zerah n’a pas fini de faire grincer bien des dents. Un homme résume à lui seul ce « retour à la case Foccart »3. Il s’agit de Robert Bourgi4. Sans occuper de fonctions officielles dans la République, « Bob » joue le rôle d’homme de confiance, d’avocat, d’entremetteur avec les chefs d’Etat sénégalais, gabonais, congolais et équato-guinéen, A. Wade, O. Bongo – qu’il appelait « Papa » –, D. Sassou Nguesso, T. Obiang… Il a l’oreille de Claude Guéant et, à travers lui, du chef de l’Etat. Parmi ses hauts faits d’arme, on lui prête une influence décisive dans le remplacement, à l’été 2010, de l’ambassadeur de France à Dakar, l’académicien Jean-Christophe Rufin, qui n’avait pas hésité à exprimer l’inquiétude provoquée par les risques d’une dévolution monarchique du pouvoir ∗ Maître des requêtes au Conseil d’Etat (France). 1 Dans un entretien accordé au journal Le Monde, 16 janv. 2008. 2 Il est significatif que son successeur, Henri de Raincourt, présente un profil similaire. 3 C’est le titre de l’article par lequel Jeune Afrique a rendu compte du voyage d’Alain Joyandet au Gabon : Jeune Afrique, n° 2 467, 20-26 avr. 2008. 4 Philippe BERNARD, « Robert Bourgi, l’héritier des secrets de la Françafrique », Le Monde, 26 mars 2009. au Sénégal et les dérives autocratiques du régime, par un successeur plus accommodant à l’égard du président Wade et de son fils. Il faudrait beaucoup d’adresse voire de malhonnêteté pour affirmer que les promesses du discours de Cotonou5 ont été tenues. La question qui se pose et à laquelle cet article se propose d’ébaucher quelques pistes de réponse est moins d’apprécier la situation actuelle6 que d’en comprendre la généalogie et d’en interroger la pérennité. Pourquoi la normalisation de la politique africaine est-elle l’Arlésienne de la relation franco-africaine ? La résistance des Anciens à toute modernisation durera-t-elle encore longtemps ? Les Modernes finiront-ils par l’emporter ? Pour tenter de répondre à ces questions, on avancera dans la présente contribution l’hypothèse que le débat autour de la politique africaine de la France relève d’un conflit de générations. Entre ceux, Français comme Africains, qui veulent maintenir des liens privilégiés entre la France et l’Afrique et ceux qui, au contraire, entendent banaliser cette relation ou, à tout le moins, la débarrasser de ses « mauvaises habitudes », c’est un peu le combat des Anciens et des Modernes qui se rejoue. L’expression n’est pas inédite : sans remonter à Boileau ou à Racine, on la trouve déjà en 1996, sous la plume du grand africaniste Daniel Bourmaud, qui l’utilise fort intelligemment pour décrire la politique africaine de Jacques Chirac7. Avant de caractériser ces catégories, deux avertissements s’imposent. D’une part, il ne s’agira pas ici d’opposer les méchants Anciens aux gentils Modernes dans un combat manichéen. Vouloir conserver un lien spécifique entre la France et l’Afrique n’est pas en soi blâmable. On peut soutenir que l’histoire de la France en Afrique lui confère des responsabilités qu’elle se doit d’exercer selon des modalités qui sont différentes de celles qu’elle met en œuvre dans ses relations avec l’Asie ou l’Amérique par exemple. Inversement, la normalisation de la relation franco-africaine n’est pas souhaitée par les Africains eux- mêmes, qui aspirent à recevoir de l’Europe en général et de la France en particulier un traitement préférentiel. D’autre part, cette catégorisation doit être accueillie pour ce qu’elle est : une tentative de caractériser des politiques, des comportements, des individualités, au risque d’en essentialiser les traits. Dit autrement, ces catégories sont caricaturales et personne n’acceptera de s’y retrouver totalement : on n’est jamais tout à fait Ancien ni tout à fait Moderne. Pour autant, tout en étant conscient des limites de l’exercice et du risque de ne pas « coller » suffisamment aux réalités, nous persistons à penser que ces Idealtypen peuvent être utiles à la réflexion. LE COMBAT DES ANCIENS ET DES MODERNES Qu’est ce qu’un Ancien ? Qu’est ce qu’un Moderne ? Notre définition est simple : les Anciens entendent conserver à la relation de la France avec ses anciennes colonies en 5 « Il nous faut débarrasser [la relation franco-africaine] des réseaux d’un autre temps, des émissaires officieux qui n’ont d’autre mandat que celui qu’ils s’inventent. Le fonctionnement normal des institutions politiques et diplomatiques doit prévaloir sur les circuits officieux qui ont fait tant de mal par le passé. Il faut définitivement tourner la page des complaisances, des secrets et des ambiguïtés ». Le texte intégral de ce discours peut être lu sur le site Internet www.lesdiscours.vie- publique.fr/pdf/063001811.pdf. 6 On renverra par exemple à Antoine GLASER / Stephen SMITH, Sarko en Afrique, Plon, 2008. 7 Daniel BOURMAUD, « La politique africaine de Jacques Chirac : les anciens contre les modernes », Modern and Contemporary France, n° 4 (n° spécial « France and Black Africa »), 1996, pp. 431-442. Afrique sa spécificité, là où les Modernes souhaitent la banaliser. Le Sénégal n’est pas le Népal affirment les premiers : il s’agit, disent-ils, d’une ancienne colonie française où on parle le français, avec laquelle la France entretient des relations économiques étroites, où réside une importante communauté française et où stationnent – encore pour quelques mois – des militaires français. Il n’y a pas de raison de traiter le Mali autrement que la Zambie répondent les seconds : plus les années passeront, plus le souvenir de la colonisation se dissipera ; l’usage du français n’est pas une spécificité des ex-colonies françaises d’Afrique ; les relations économiques sont moins importantes qu’on le croit ; quant aux échanges humains, ils sont de plus en plus déséquilibrés. En bref, les Modernes affirment contre les Anciens que les intérêts de la France en Afrique s’étiolent au point de faire perdre à la politique africaine de la France sa raison d’être. Une fois cette définition sommaire posée, il faut pousser plus loin l’analyse et chercher d’autres caractéristiques pour définir ce que sont ces deux catégories et ce qu’elles ne sont pas. Même si la querelle des Anciens et des Modernes recouvre un conflit de générations, elle ne s’y résume pas. La distinction n’est pas – en tout cas pas seulement – une question d’âge : même si les Anciens sont plus nombreux dans les classes âgées, il est des Anciens jeunes et des Modernes vieux. Le combat des Anciens et des Modernes ne recouvre pas non plus le clivage Droite/Gauche. On trouve des tenants du conservatisme à droite (J. Chirac, J. Toubon) comme à gauche (F. Mitterrand, G. Penne), des partisans de la réforme à gauche (L. Jospin, M. Rocard), comme à droite (E. Balladur, A. Juppé). Il n’en demeure pas moins que les Anciens comme les Modernes ont des traits caractéristiques, qui permettent de les reconnaître aisément, notamment au sein de la communauté française expatriée. Les Anciens, en général plus âgés, s’enorgueillissent d’une longue expérience africaine, là où les Modernes, plus jeunes, font figure de néophytes voire de bizuth. Cette longue expérience africaine, les Anciens uploads/Politique/ 23-article-gounin.pdf