Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

http://ssi.sagepub.com Social Science Information DOI: 10.1177/0539018407082595

http://ssi.sagepub.com Social Science Information DOI: 10.1177/0539018407082595 2007; 46; 607 Social Science Information Vincent Bontems and Yves Gingras Relativité d'Echelle bifurcation de trajectoire scientifique: le cas de la Théorie de la De la science normale à la science marginale. Analyse d'une http://ssi.sagepub.com/cgi/content/abstract/46/4/607 The online version of this article can be found at: Published by: http://www.sagepublications.com On behalf of: Maison des Sciences de l'Homme can be found at: Social Science Information Additional services and information for http://ssi.sagepub.com/cgi/alerts Email Alerts: http://ssi.sagepub.com/subscriptions Subscriptions: http://www.sagepub.com/journalsReprints.nav Reprints: http://www.sagepub.co.uk/journalsPermissions.nav Permissions: http://ssi.sagepub.com/cgi/content/refs/46/4/607 Citations by on August 5, 2009 http://ssi.sagepub.com Downloaded from Studies of science Etudes sur la science Vincent Bontems et Yves Gingras De la science normale à la science marginale. Analyse d’une bifurcation de trajectoire scientifique: le cas de la Théorie de la Relativité d’Echelle Résumé. Dans le champ scientifique, les agents peuvent choisir de collaborer à la science ‘normale’, se placer à l’avant-garde la plus légitime (les ‘supercordes’, la ‘matière noire’, etc.), ou encore développer leurs recherches dans un nouveau cadre théorique, avec tous les risques que cela comporte. La marginalité d’une théorie soulève la question de la stratégie de ceux qui y collaborent même au détriment de leur ‘intérêt’ à court terme, qui oriente plutôt vers la compétition immédiate pour occuper les positions centrales dans les domaines déjà constitués. La théorie de la relativité d’échelle (TRE) présente l’intérêt d’une telle situation car elle ouvre une possibilité qu’il faut créer de toutes pièces. S’y investir engage davantage que le choix d’un projet ‘risqué ’ (par sa difficulté même) dans le cadre d’un paradigme existant car, d’une part, la TRE innove par rapport aux bases conceptuelles déjà acceptées par tous et, d’autre part, se trouve aussi marginalisée par rapport à l’avant-garde la plus légitime (comme celle des ‘supercordes’). Ainsi, le cas de la TRE permet d’étudier une région du champ scientifique peu explorée par une sociologie des sciences qui fixe surtout son regard sur les cas extrêmes: histoire de théories devenues reconnues ou controverses spectaculaires.La TRE occupe encore, en 2006, une position marginale dans le champ de la physique. Son statut diffère toutefois radicalement des ‘théories’ produites à l’extérieur du champ, sans correspondre pour autant à celui de la science stabilisée et sanctionnée: comme nous allons le montrer par une analyse bibliométrique détaillée, sa diffusion au sein du champ scientifique est relativement modeste mais réelle, et ses résultats, quand ils reçoivent la sanction d’une publication scientifique, sont rarement pris en compte par les chercheurs qui n’y collaborent pas déjà. Cette Information sur les Sciences Sociales © SAGE Publications 2007 (Los Angeles, Londres, New Delhi et Singapore), 0539–0184 DOI: 10.1177/0539018407082595 Vol 46(4), pp. 607–653; 082595 by on August 5, 2009 http://ssi.sagepub.com Downloaded from situation d’isolement au sein du champ révèle une tension conflictuelle entre la transformation que vise à opérer l’innovation théorique et les normes de l’évaluation normale entre pairs. En conclusion, nous comparerons la stratégie du fondateur de la TRE avec celle d’autres chercheurs ayant opéré, à un certain moment de leur carrière, une réorientation de leur trajectoire scientifique, afin de mettre en évidence les conditions sociales de bifurcations qui mettent en péril le capital scientifique cumulé jusque-là. Mots-clés. Controverse scientifique – Laurent Nottale – Relativité d’échelle – Science marginale Abstract. In the scientific field, agents can choose to contribute to ‘normal’ science, operate within the most highly legitimated avant-garde science (‘superstrings’, dark matter, etc.) or instead, develop theories within an entirely new theoretical framework, despite the risks which this entails. But the marginality of such theories raises a problem of strategy: those who choose to work on them do so at the expense of their own short-term interests, which would normally be oriented towards occupying a central position in already well- established fields. The theory of scale-relativity (TSR) demonstrates the interest of such a situation: the door is open to new possibilities, but ones that must be built ‘from scratch’. To pursue work in this direction is more demanding than to choose a project considered risky (due to its inherent difficulty) within the confines of an existing paradigm. On the one hand, TSR proposes to ‘innovate’ and branch out from already widely-accepted conceptual bases, while, on the other hand, it finds itself in a marginal position with respect to the most legitimate avant-garde theories, such as ‘superstrings’. The case of the TSR thus allows us to study a region of the scientific field which has hardly been explored by a sociology of science that focuses primarily on ‘extreme’ cases: histories of theories which have since been vindicated or spectacular controversies. In 2006, TSR occupies a marginal position within the field of physics. Its status differs widely from ‘theories’ produced outside the field, yet does not correspond to any form of stable, accepted science. As we will show, using a detailed bibliometric analysis, the theory’s diffusion throughout the scientific field has been limited – albeit real – and its results, when sanctioned by an official publication, are rarely taken into account by researchers who are not already TSR collaborators. This isolation within the field reveals conflict and tension between the transformation intended by a theoretical innovation and the norms of standard peer review. As a conclusion, we will compare the strategies of TSR’s founder with those of other researchers who – at some point in their career – have attempted to reorient their scientific trajectory, which in turn reveals the social conditions of these bifurcations that put previously accumulated scientific capital at risk. Key words. Laurent Nottale – Marginal science – Scale relativity – Scientific controversy 608 Social Science Information Vol 46 – no 4 by on August 5, 2009 http://ssi.sagepub.com Downloaded from Plusieurs articles ont étudié, en sociologie des sciences, la construction sociale des critères de démarcation entre science et non-science, que ce soit à travers le cas des para-sciences (Collins et Pinch, 1979; Wallis, 1979) ou de théories scientifiques controversées (Collins, 1975, 1981; Dolby, 1996), mais il existe encore peu de recherches sur les théories marginales produites à l’intérieur du champ scientifique mais ne susci- tant guère de controverse et demeurant isolées du mainstream de la recherche. La plupart des travaux sur la ‘science en action’ se concen- trent sur la recherche la plus légitime (qui mène souvent au prix Nobel) ou la plus visible (suscitant de vives controverses), mais rarement sur la ‘science marginale’.1 Il est pourtant aussi pertinent d’analyser la stratégie de scientifiques que leur trajectoire amène à occuper les marges du champ scientifique que celle des chercheurs qui parviennent à des positions centrales. La marginalité ne sanctionne en effet pas seulement l’échec dans la compétition au sein du champ, elle est aussi l’indice d’une lutte pour redéfinir sa hiérarchie existante. S’il est certain que l’orientation des évolutions d’un champ dépend de l’état du système des possibilités qu’il offre à un moment de son histoire, il n’est pas moins certain qu’elle dépend aussi des intérêts (le plus sou- vent tout à fait ‘désintéressés’ au sens économique du terme) qui orien- tent les agents – en fonction de leur position au pôle dominant ou au pôle dominé du champ – vers les possibilités les plus sûres, les plus établies, ou vers les possibles les plus nouveaux parmi ceux qui sont déjà consti- tués socialement ou même vers des possibilités qu’il faut créer de toutes pièces (Bourdieu, 1994: 70). Dans le champ de la physique, les agents peuvent ainsi collaborer à la science normale, même ‘hypernormale’ pour reprendre le terme de Gérard Lemaine (1980), ou à l’avant-garde la plus légitime (les ‘super- cordes’, la ‘matière noire’, etc.), ou encore développer leurs recherches dans un nouveau cadre théorique, avec tous les risques que cela com- porte. C’est pourquoi la marginalité d’une théorie soulève la question de la stratégie de ceux qui y collaborent même au détriment de leur ‘intérêt’ à court terme qui oriente plutôt vers la compétition immédiate pour occuper les positions centrales dans les domaines déjà constitués. La théorie de la relativité d’échelle (TRE) présente l’intérêt d’une telle situation car elle ouvre une possibilité ‘qu’il faut créer de toutes pièces’ pour reprendre les termes de Bourdieu. En cela, le cas de la TRE diffère de celui de la théorie des variables cachées de David Bohm, par exemple, dont l’interprétation déterministe de la mécanique quantique est certes marginale mais s’inscrit dans une lignée théorique préexistante (les travaux de Louis de Broglie). Bohm ne propose pas tant un nouveau Bontems et Gingras Etudes sur la science 609 by on August 5, 2009 http://ssi.sagepub.com Downloaded from paradigme qu’une interprétation différente de l’équation de Schrödinger (Freire, 2005). Contrairement aux cas habituels de controverses, les résultats de la TRE ont par ailleurs peu d’échos même quand ils préten- dent expliquer des phénomènes importants comme la quantification des orbites des planètes. Le choix de s’y investir engage davantage que le choix d’un projet ‘risqué’(par sa difficulté même) dans le cadre d’un para- digme existant (Lemaine, 1980) car, d’une part, la TRE innove par rap- port aux bases conceptuelles déjà acceptées par tous et, d’autre part, se trouve aussi marginalisée par uploads/Science et Technologie/ 607.pdf