Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Pour citer cet article : Liégeois, A., et al. « Faites ce que je dis, pas ce qu

Pour citer cet article : Liégeois, A., et al. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » : synthèse et perspectives du paradigme de l’hypocrisie induite. Psychol. fr. (2016), http://dx.doi.org/10.1016/j.psfr.2015.12.001 ARTICLE IN PRESS G Model PSFR-368; No. of Pages 18 Psychologie française xxx (2016) xxx–xxx Disponible en ligne sur www.sciencedirect.com ScienceDirect et également disponible sur www.em-consulte.com Article original « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » : synthèse et perspectives du paradigme de l’hypocrisie induite “Do as I say, not as I do”: Synthesis and perspectives on the induced hypocrisy paradigm A. Liégeois a, O. Codou c, L. Rubens d, D. Priolo b,∗ a Département personnel, organisation & communication, Union nationale des mutualités socialistes–Solidaris, Bruxelles, Belgique b Laboratoire de d’anthropologie et de psychologie cognitives et sociales (LAPCOS), université de Nice, 06357 Nice, France c Laboratoire de psychologie et neurosciences : intégration cognitive du neurone à la société (Icones), université de Rouen, 76821 Mont Saint-Aignan, France d Laboratoire interdisciplinaire de recherche sur les transformations des pratiques éducatives et des pratiques sociales (LIRTES), université Paris-Est, 94009 Créteil cedex, France i n f o a r t i c l e Historique de l’article : Rec ¸ u le 27 mai 2014 Accepté le 22 d´ ecembre 2015 Disponible sur Internet le xxx Mots clés : Hypocrisie Dissonance cognitive Inﬂuence Changement de comportement Attitudes r é s u m é Les effets de l’hypocrisie induite, paradigme de la dissonance cog- nitive, peuvent être imputés à l’inconsistance qui existe entre une attitude socialement et personnellement désirable et des compor- tements quotidiens qui vont à l’encontre de cette attitude. Ce paradigme s’avère efﬁcace pour amener les personnes à agir de fac ¸ on plus responsable ou citoyenne. L’objectif de cet article est de proposer une explication alternative à celle d’Aronson (1999). Cette proposition fait suite aux travaux de Gawronski (2012) qui propose de replacer l’inconsistance au cœur de la dissonance cognitive sans faire référence au soi. Nous proposons une inter- prétation de l’hypocrisie induite en termes d’inconsistance et non en termes de menace du soi. Cette position ainsi que celle ∗Auteur correspondant. Adresse e-mail : daniel.priolo@unice.fr (D. Priolo). http://dx.doi.org/10.1016/j.psfr.2015.12.001 0033-2984/© 2016 Société franc ¸ aise de psychologie. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. Pour citer cet article : Liégeois, A., et al. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » : synthèse et perspectives du paradigme de l’hypocrisie induite. Psychol. fr. (2016), http://dx.doi.org/10.1016/j.psfr.2015.12.001 ARTICLE IN PRESS G Model PSFR-368; No. of Pages 18 2 A. Liégeois et al. / Psychologie française xxx (2016) xxx–xxx d’Aronson (1999) seront confrontées à l’ensemble des recherches utilisant ce paradigme aﬁn de déterminer si elles peuvent rendre compte de tous les effets observés. © 2016 Société franc ¸ aise de psychologie. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés. Keywords: Hypocrisy Inﬂuence Cognitive dissonance Behavioral change Attitudes a b s t r a c t The effects observed with induced hypocrisy, a cognitive disso- nance paradigm, can be interpreted as based on inconsistency between prosocial attitudes and daily opposite behaviors. Indu- ced hypocrisy can be effective to obtain responsible and citizenship behavior. The aim of this paper is to provide an alternative expla- nation to Aronson’s one (1999) which involve self-concept. This alternative explanation follows on from Gawronski’s research (2012) which considers inconsistency central in cognitive disso- nance and does not refer to the self-concept. We propose an explanation of induced hypocrisy focused on inconsistency and not on the threat of the self. This explanation and Aronson’s one are put to the test of the research done in the ﬁeld of induced hypo- crisy in order to determine if they are appropriate to account for all observed effects. © 2016 Société franc ¸ aise de psychologie. Published by Elsevier Masson SAS. All rights reserved. L’hypocrisie induite (Aronson, Fried & Stone, 1991) est un paradigme de la dissonance cognitive (Festinger, 1957). Il s’agit d’une procédure séquentielle au cours de laquelle deux étapes sont réalisées. L’une qui rend saillant le caractère normatif d’un comportement et l’autre qui permet de rappeler des comportements transgressifs passés. Cet article a pour ambition de proposer une explication du paradigme de l’hypocrisie alternative (Priolo & Liégeois, 2008) à celle d’Aronson (1999). Cette nouvelle vision du paradigme est le prolongement des propos de Gawronski (2012) dans le cadre de la dissonance cognitive. Ce dernier met l’accent sur l’inconsistance entre deux cognitions plutôt que de mettre la menace du soi au cœur du raisonnement. Bien qu’il afﬁrme que sa vision de la dissonance s’applique au paradigme de l’hypocrisie, il ne la confronte pas à toutes les recherches faites dans le domaine. Nous avons donc pour ambition de confronter cette idée à l’ensemble des recherches sur l’hypocrisie induite. L’hypocrisie induite sera étudiée comme une situation mettant en évidence l’inconsistance entre une norme et des comportements passés. Cette vision de l’hypocrisie permet de rendre compte de travaux récents de manière plus parcimonieuse (Fointiat, Priolo, Saint Bauzel & Milhabet, 2013 ; Rubens, Gosling, Bonaiuto, Brisbois & Moch, 2015 ; Yousaf & Gobet, 2013) comparati- vement à la position d’Aronson (1999). Pour faire la démonstration du bien-fondé de nos propos, nous décomposerons notre présentation en trois parties. La première présentera précisément l’hypocrisie induite. Cette partie commencera par la déﬁnition de la dissonance cognitive, cadre duquel est issu le paradigme de l’hypocrisie. Elle précisera ensuite les spéciﬁcités de ce paradigme. Dans notre deuxième partie, nous présenterons les modérateurs qui peuvent rendre l’application de l’hypocrisie délicate. Nous les avons regroupés en trois catégories : le soutien social, l’engagement dans chacune des phases et les différences interindividuelles. Certains de ces modérateurs, notamment l’estime de soi et l’engagement, sont en lien direct avec les explications de l’hypocrisie. Ce qui nous permettra d’amorcer notre troisième partie à savoir la présentation de deux explications du paradigme de l’hypocrisie. Ainsi, nous évoquerons l’explication de l’hypocrisie qui fait de la menace du soi une condition sine qua non pour générer un état de dissonance cognitive (Aronson, 1999 ; Thibodeau & Aronson, 1992). Nous présenterons également une explication plus parcimonieuse fondée sur la saillance d’une norme sociale et de sa transgression (Priolo & Liégeois, 2008). Dans cette conception, Pour citer cet article : Liégeois, A., et al. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais » : synthèse et perspectives du paradigme de l’hypocrisie induite. Psychol. fr. (2016), http://dx.doi.org/10.1016/j.psfr.2015.12.001 ARTICLE IN PRESS G Model PSFR-368; No. of Pages 18 A. Liégeois et al. / Psychologie française xxx (2016) xxx–xxx 3 ce qui génère l’état d’inconfort caractéristique de l’hypocrisie induite est une inconsistance entre une norme et des comportements. La menace de l’intégrité du soi n’est qu’une conséquence de cette inconsistance. Nous confronterons ces deux explications à l’ensemble des travaux sur l’hypocrisie induite, notamment en incluant des travaux non mentionnés (Priolo & Liégeois, 2008 ; Lopez, Lassare & Rateau, 2011) dans la revue de question de Stone et Fernandez (2008). En proposant une nouvelle explication de l’hypocrisie, nous souhaitons diffuser une autre manière d’envisager ce paradigme et inciter davantage de chercheurs à la mettre à l’épreuve des faits. Au vu du faible nombre de recherches sur le sujet, aucune conclusion déﬁnitive ne sera possible. Néanmoins, nous espérons susciter un débat scientiﬁque riche et productif. Pour ﬁnir, nous proposerons des perspectives d’application nouvelles. 1. Présentation de l’hypocrisie induite 1.1. Dissonance et hypocrisie induite Au ﬁl des nombreuses études suscitées par les travaux originaux de Festinger (1957), la dissonance cognitive est devenue un véritable champ de recherche en psychologie sociale. De nombreuses pro- positions ont été émises pour expliquer les effets de la dissonance (Aronson, 1968, 1999 ; Beauvois & Joule, 1996 ; Bem, 1967, 1972 ; Cooper & Fazio, 1984 ; Harmon-Jones, 1999 ; Steele & Liu, 1983 ; Stone & Cooper, 2001). Il est possible de dégager un consensus autour de ce qu’est la dissonance cognitive pour tous ces auteurs. Elle est déﬁnie comme un état de tension psychologique désagréable que la per- sonne est motivée à réduire. Cette tension se manifeste également sur le plan physiologique (Croyle & Cooper, 1983). Plus précisément, elle s’accompagne d’une modiﬁcation de l’activité électrodermale (Elkin & Leippe, 1986 ; Harmon-Jones, Brehm, Greenberg, Simon & Nelson, 1996), électroencéphalogra- phique (Harmon-Jones, Gerdjikov & Harmon-Jones, 2008) ou encore du rythme cardiaque (Mann, Janis & Chaplin, 1969). Tous ces indicateurs physiologiques reﬂètent un inconfort psychologique. Celui-ci résulte de la perception d’une inconsistance entre deux cognitions. Le plus souvent, il s’agit de l’attitude de la personne à propos d’un objet et de son comportement vis-à-vis de cet objet (Festinger, 1957 ; Harmon-Jones & Mills, 1999). Les études effectuées sur ce phénomène de dissonance cognitive sont essentiellement fondées sur l’engagement initial des participants dans un acte contre-attitudinal (i.e., procédure dite de soumission forcée ou soumission induite). Cette procédure a été initiée par Festinger et Carlsmith (1959). Au début des années 1990, la recherche (Aronson et al., 1991) a montré que la dissonance peut aussi résulter de l’engagement dans un acte en accord avec les motivations et uploads/Science et Technologie/ do-as-i-say-not-as-i-do-quot-synthesis-and-perspectives-on-the-induced-hypocrisy-paradigm-a-lie-geois-a-o-codou-c-l-rubens-d-d-priol-pdf.pdf