Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Le paradigme de l interpretation chez schleiermacher et dilthey

L ? interprétation Le paradigme de l ? interprétation chez Schleiermacher et Dilthey Laurent Giassi Philopsis Revue numérique http www philopsis fr Les articles publiés sur Philopsis sont protégés par le droit d ? auteur Toute reproduction intégrale ou partielle doit faire l ? objet d ? une demande d ? autorisation auprès des éditeurs et des auteurs Vous pouvez citer librement cet article en en mentionnant l ? auteur et la provenance Par commodité et souvent par hésitation face au massif tou ?u de certains textes de Dilthey on réduit souvent la contribution épistémologique de ce dernier à deux acquis bien fragiles d ? ailleurs Le premier aurait été l ? invention malheureuse du terme Geisteswissenschaft ? pour dé ?nir un domaine du savoir distinct de la métaphysique et des sciences de la nature les futures sciences humaines et sociales Le second aurait été du point de vue gnoséologique la distinction tranchée entre comprendre Verstehen et expliquer Erkl? ren on expliquerait des phénomènes en découvrant leurs déterminations causales ou en les subsumant sous des lois Si la physique est la langue des sciences de la nature la psychologie serait celle des sciences morales ou sciences de l ? esprit On comprendrait l ? homme qui est avant tout sujet conscient de soi et qui agit de façon sensée à partir des ?ns des valeurs que l ? analyse peut reconstituer Dans un cas l ? objet est étranger au sujet dans le second cas le sujet étudie un autre sujet et ses ?uvres La tentative de fonder les sciences de l ? esprit sur la psychologie aurait abouti au psychologisme qui avec l ? empirisme est chargé de tous les péchés face au rationalisme dans l ? épistémologie moderne Et c ? est ainsi que Dilthey se survit dans la mémoire philosophique collective la dualité explication compréhension le reproche de psychologisme résument sa contribution C ? est à la fois peu et beaucoup pour un seul penseur D ? abord on notera que les sciences de l ? esprit ne sont pas exactement ce qu ? on appelle aujourd ? hui les sciences humaines et sociales Il faudrait être na? f pour croire Bachelard parle dans L ? activité rationaliste de la physique contemporaine du péché originel de l ? empirisme ? Cwww philopsis fr que l ? identité transhistorique des disciples linguistique sociologie histoire etc étant assurée seules les dénominations changeraient au gré des modes intellectuelles Le domaine des sciences n ? est pas découpé une fois pour toutes la division administrative épistémologique et intellectuelle entre sciences exactes et sciences molles sciences de la nature et sciences humaines n ? est pas donnée une fois pour toutes Ensuite comme le dit Hegel le bien-connu en général pour la raison qu ? il est bien-connu n ? est pas connu ? Les concepts et les thèses des philosophes n ? échappent pas à cette loi d ? usure dont les e ?ets s ? aggravent par la di ?culté