Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Espaces Temps Sociologie de l'art contemporain : questions de méthode Nathalie

Espaces Temps Sociologie de l'art contemporain : questions de méthode Nathalie Heinich Citer ce document / Cite this document : Heinich Nathalie. Sociologie de l'art contemporain : questions de méthode. In: Espaces Temps, 78-79, 2002. A quoi œuvre l'art ? Esthétique et espace public. pp. 133-141; doi : https://doi.org/10.3406/espat.2002.4189 https://www.persee.fr/doc/espat_0339-3267_2002_num_78_1_4189 Fichier pdf généré le 14/05/2018 Résumé Cet article tente de spécifier ce que peut être une approche strictement sociologique de l'art, qui n'empiète pas sur les autres disciplines - histoire de l'art, esthétique, critique. La position analytico- descriptive, excluant tant l'évaluation que l'interprétation des œuvres, ouvre la voie à une sociologie pragmatique qui, elle, propose une approche spécifique par rapport à d'autres tendances de la sociologie. La pluralité des approches de l'art - celles des profanes et des savants, des artistes et des sociologues - est illustrée par la question de la liberté de l'artiste, qui reçoit des interprétations différentes selon qu'on privilégie l'individuel ou le collectif, l'intériorité ou l'extériorité, la compétence ou la performance. Par-delà toute tentation hégémoniste, le constat peut cependant être accompli qu'il existe une affinité de fait entre l'art contemporain et la sociologie. Abstract This article explains how we can think about a sociological approach of art, without including other disciplines such as arts history, aesthetic and a critical aspect. The sociological position and his analyse doesn't include the appreciation and the interpretation of books. As a consequence, it opens to a pragmatical and a sociological reflexion which procedes with specific uses. It analyses plurality of aprroaches in art : profanes, scientifics and artists, and sociologues. This text is all about the artists freedom. We all know that this question is differently interpreta- ted considering different categories of reflexion : individual or plural, inside or outside, possibility or performance. This is how we can melt both sociology and contemporary art. Nathalie Heinich Sociologie de l'art contemporain : Questions de méthode. Cet article tente de spécifier ce que peut être une approche strictement sociologique de l'art, qui n'empiète pas sur les autres disciplines - histoire de l'art, esthétique, critique. La position analytico-descriptive, excluant tant l'évaluation que l'interprétation des œuvres, ouvre la voie à une sociologie pragmatique qui, elle, propose une approche spécifique par rapport à d'autres tendances de la sociologie. La pluralité des approches de l'art- celles des profanes et des savants, des artistes et des sociologues- est illustrée par la question de la liberté de l'artiste, qui reçoit des interprétations différentes selon qu'on privilégie l'individuel ou le collectif, l'intériorité ou l'extériorité, la compétence ou la performance. Par-delà toute tentation hégémoniste, le constat peut cependant être accompli qu'il existe une affinité de fait entre l'art contemporain et la sociologie. This article explains how we can think about a sociological approach of art, without including other disciplines such as arts history, aesthetic and a critical aspect. The sociological position and his analyse doesn't include the appreciation and the interpretation of books. As a consequence, it opens to a pragmatical and a sociological reflexion which procèdes with specific uses. It analyses plurality of aprroaches in art: profanes, scientifics and artists, and sociologues. This text is all about the artists freedom. We all know that this question is differently interpreta- ted considering different categories of reflexion: individual or plural, inside or outside, possibility or performance. This is how we can melt both sociology and contemporary art. Nathalie Heinich est sociologue, Cral, (CNRS). EspacesTemps 78-79/2002, p. 133-141. Loin d'être secondaires ou purement techniques, les questions de méthode sont la principale voie d'accès à l'objet, dans le processus de recherche comme dans sa restitution. Ce sont d'elles que je voudrais traiter ici, en m'interrogeant sur la spécificité de l'approche adoptée dans mon travail sur l'art contemporain, sur ses ressources et sur ses limites.1 Par rapport aux autres disciplines. Si l'on met à part l'historiographie, qui s'attache à décrire les œuvres et à établir la f actualité des connaissances sur l'art (attributions, dates, localisations,...), on peut considérer, schématiquement, que les disciplines s'intéressant à l'art se partagent traditionnellement en deux grands types de discours : évaluatif d'une part, herméneutique ou interprétatif de l'autre. La critique d'art est particulièrement chargée de produire une évaluation des œuvres - avec tous les problèmes d'objectivité du jugement y afférant, et que nous n'aborderons pas ici. L'esthétique, la philosophie et la psychologie de l'art se réservent plutôt l'interprétation des significations ou intentions — quel que soit le "chiffre", le domaine de référence à partir duquel sont produites ces interprétations. L'histoire de l'art oscille, elle, entre description plastique et catégorisation, évaluation et interprétation. Mon point de vue est que la sociologie n'a pas à empiéter sur les autres disciplines, en cherchant à faire mieux qu'elles : de cet hégémonisme ne peuvent sortir, au mieux, que des déclarations programmatiques, des évaluations critiques pauvrement équipées, ou encore des interprétations qui tâchent, avec plus ou moins d'habileté, de tracer des liens de cause à effet, rarement très convaincants, entre un objet (l'œuvre d'art) et un collectif- la famille, la classe sociale ou "la société" dans son ensemble, selon les cas.2 Mieux vaut appliquer le principe de spécificité, et s'attacher à produire autre chose que ce qu'offrent les autres disciplines.3 En l'occurrence, j'ai essayé de m'en tenir à une approche pragmatique, aux deux sens du terme : pragmatique au sens épistémologique, puisqu'il s'agit d'analyser les phénomènes artistiques en situation, dans leur contexte, et non pas de façon abstraite ; et pragmatique au sens étymologique, puisqu'il s'agit d'analyser ce que font les œuvres - et non pas, encore une fois, ce qu'elles valent, ou ce qu'elles signifient.4 Que font donc les œuvres d'art ? D'abord, elles font bouger : au sens propre (les gens se déplacent pour les voir), et au sens figuré (elles émeuvent). Elles font agir : on les encadre, on les transporte, on les assure, on les restaure, on les accroche. Et puis, elles font parler, elles font écrire, elles font discourir. Elles déplacent les gens, elles déplacent les foules, elles déplacent les regards. Mais aussi, elles déplacent ces objets moins palpables que sont les catégories mentales, les cadres de perception, les critères d'évaluation : c'est, en particulier, le propre de l'art moderne et, surtout, contemporain, qui ne cesse de déplacer les frontières entre art et non-art, en les faisant reculer toujours plus loin, ouvrant toujours plus largement l'espace imparti à l'art. 1 Cf. «Nathalie Heinich, Le Triple jeu de l'art contemporain. Sociologie des arts plastiques, Paris : Minuit, 1998 ; L'Art contemporain exposé aux rejets. Étude de cas : Nîmes, «Jacqueline Chambon, 1998, Pour en finir avec la querelle de l'art contemporain, Paris : L'Échoppe, 2000. Les disciplines s'intéressant à l'art se partagent en deux grands types de discours : évaluatif d'une part, herméneutique ou interprétatif de l'autre. 2 Pour une présentation de ces principales tendances, cf. «Nathalie Heinich, La Sociologie de l'art, Paris : La Découverte, collection Repères, 2001. 3 Sur ce principe de spécificité, cf. •Tzvetan Todorov, Les Morales de l'histoire, Paris : Grasset, 1991. Un principe de spécificité. 4 Pour un développement de cette position, cf. «Nathalie Heinich, Ce que l'art fait à la sociologie, Paris : Minuit, 1998. Le terme "pragmatique" ne renvoie pas ici à la tradition philosophique et son souci normatif est étranger au pragmatisme sociologique. 134 À quoi œuvre l'art ? Esthétique et espace publiât Cette ouverture sur la pragmatique des œuvres implique toutefois une réduction de l'espace de compétence du sociologue. D'abord, parce qu'il ne pourra prétendre produire des instruments d'évaluation des œuvres d'art : ainsi, ce n'est pas parce qu'une œuvre transgresse les critères esthétiques de sens commun, ou les critères savants, qu'elle sera forcément de bonne qualité, et ce n'est pas non plus parce qu'elle n'est pas transgressive qu'elle est ou qu'elle n'est pas valable. Ensuite, parce qu'il devra faire l'impasse sur l'intentionnalité de l'artiste : il n'y a pas de relation immédiate entre ce qu'a "voulu faire", ou "dire", un créateur, et ce que l'œuvre produite fait ou dit aux différentes catégories de spectateurs ou de destinataires. Ne serait-ce qu'en raison de cette part d'inconscient, ou de non explicite, dont l'investigation relève de la compétence savante, esthétique ou sociologique. Ce n'est pas l'œuvre qui peut nous en apprendre le plus sur les intentions du créateur : c'est le créateur lui-même, dans la mesure où il peut s'expliquer. Et Y effet transgressif des œuvres n'est pas forcément le produit d'une intention transgressive (comme le postulent souvent les détracteurs, qui accusent les artistes de chercher la provocation plutôt que l'expression authentique), de même d'ailleurs qu'une intention transgressive peut ne rien transgresser du tout, pour peu qu'elle rate son effet. Or, notre rapport spontané à l'art est largement alimenté par des attentes d'explications psychologiques (les intentions de l'artiste), d'évaluations esthétiques (la qualité des créations) et de significations herméneutiques (le sens des œuvres). C'est dire à quel point l'approche spécifiquement sociologique, pour laquelle j'ai opté, peut décevoir ces attentes et engendrer des malentendus, dès lors que les lecteurs attendront de cette analyse ce que, précisément, elle s'abstient de donner, non parce que ce serait uploads/s3/ sociologie-de-l-x27-art-contemporain-questions-de-methode-nathalie-heinich.pdf