Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

CONSEIL SUPERIEUR DE LA PROPRIETE LITTERAIRE ET ARTISTIQUE RAPPORT DE MISSION L

CONSEIL SUPERIEUR DE LA PROPRIETE LITTERAIRE ET ARTISTIQUE RAPPORT DE MISSION LA PREUVE DE L’ORIGINALITÉ Présidentes de la mission Josée-Anne BÉNAZÉRAF, avocate Membre d’honneur du CSPLA Valérie BARTHEZ, juriste Spécialiste de propriété intellectuelle Rapport présenté à la réunion plénière du CSPLA du 15 décembre 2020 Son contenu n’engage que ses auteures Décembre 2020 2 SOMMAIRE Synthèse ................................................................................................................................................. 5 Introduction ........................................................................................................................................... 8 PARTIE I - LA DEMONSTRATION REQUISE DU DEMANDEUR ...................................... 10 1 - Genèse de l'obligation .............................................................................................................. 10 1.1 - Une question récente .......................................................................................................... 10 1.2 - Exigence d'un examen œuvre par œuvre et spécialisation des juridictions ............... 11 1.3 - L'avènement de l'obligation ............................................................................................... 12 1.3.1 - Les premières décisions des Juges du fond .............................................................. 12 1.3.2 - Consécration par la Cour de cassation ...................................................................... 13 1.4 - Inobservation de l'exigence : l'évolution des sanctions ................................................. 13 1.4.1 - Les enjeux de la sanction ............................................................................................. 13 1.4.2 - Le courant en faveur de la nullité de l'assignation .................................................. 14 1.4.3 - Le courant en faveur de l'irrecevabilité de l'action .................................................. 17 1.4.4 - En définitive, une question de fond .......................................................................... 17 1.5 - Une jurisprudence propre aux juridiction civiles ........................................................... 18 1.5.1 - Quelques décisions dissidentes des juridictions civiles ......................................... 18 1.5.2 - La position contraire des juridictions pénales ......................................................... 19 2 - Teneur de l'obligation .............................................................................................................. 20 2.1 - L'objet de la démonstration : l'originalité ........................................................................ 21 2.1.1 - Une condition indiscutable de la protection ............................................................ 21 2.1.1.1 - L'absence de fondement textuel général ............................................................ 21 En droit interne ................................................................................................................ 21 En droit international ...................................................................................................... 22 En droit de l'Union .......................................................................................................... 22 2.1.1.2 - Une construction prétorienne .............................................................................. 23 En France ........................................................................................................................... 23 En droit de l'Union .......................................................................................................... 26 2.1.2 - Notion d'originalité ...................................................................................................... 27 2.1.2.1 - Les critères jurisprudentiels ................................................................................. 28 La jurisprudence interne ................................................................................................. 28 La jurisprudence de la CJUE .......................................................................................... 32 Comparaison des jurisprudences interne et européenne .......................................... 37 2.1.2.2 - Synthèse des critiques de l'originalité ................................................................ 38 Une notion impossible à cerner ..................................................................................... 38 La référence inappropriée à la personnalité de l'auteur ............................................ 39 Une vision anachronique de l'œuvre ........................................................................ 40 "L'irréaliste approche subjective" .............................................................................. 41 Une formule de style … dépourvue de sens ........................................................... 42 3 2.2 - Les conditions de la démonstration .................................................................................. 46 2.2.1 - Une obligation conditionnée par l'existence d'une contestation ? ........................ 46 2.2.1.1 - L'hétérogénéité de la jurisprudence ................................................................... 46 La jurisprudence des juridictions parisiennes ............................................................. 46 Le cas particulier des actions en cessation ................................................................... 47 La jurisprudence des juridictions en région ................................................................ 48 Une situation incertaine en l'absence de décision claire de la Cour de cassation .. 49 2.2.1.2 - Teneur de la contestation lorsqu'elle est exigée ................................................ 49 2.2.1.3 - Les procédures sans mise en état (jour fixe, référé) .......................................... 50 2.2.2 - Décrire ou prouver ? .................................................................................................... 50 2.2.3 - Modalités probatoires .................................................................................................. 53 2.3 - Synthèse des exigences requises du demandeur ............................................................ 54 PARTIE II - CONSEQUENCES ET APPRECIATION CRITIQUE ........................................... 56 1 - Un obstacle dissuasif portant atteinte à l'effectivité de la protection ............................. 56 1.1 - Des critères inadaptés aux œuvres non techniques et non utilitaires ......................... 56 1.2 - La contrefaçon massive ...................................................................................................... 59 1.3 - La désertion du droit d'auteur .......................................................................................... 60 2 - L'absence de justification convaincante ............................................................................... 60 2.1 - Actori incumbit probatio .................................................................................................... 60 2.1.1 - Un adage trompeur ...................................................................................................... 61 2.1.2 - Les principes applicables du droit de la preuve ...................................................... 61 2.2 - L'aptitude probatoire prêtée à l'auteur ............................................................................ 64 2.3 - Le principe du contradictoire ............................................................................................ 65 2.4 - Le risque d'un élargissement du champ de la protection ............................................. 66 3 - La discordance avec le droit de l'union ................................................................................. 68 3.1 - La méconnaissance de l'objectif d'assurer un niveau de protection élevé .................. 68 3.2 - L'atteinte au droit au procès équitable ............................................................................. 70 PARTIE III - LES PISTES D'UN REEQUILIBRAGE ................................................................... 72 1 - Suggestions en faveur d'une évolution jurisprudentielle ................................................ 72 1.1 - Assouplissement de l'exigence d'une démonstration œuvre par œuvre .................... 72 1.2 - Application des principes du droit de la preuve ............................................................ 75 1.2.1 - Exemples de situations rendant l'originalité vraisemblable .................................. 76 1.2.1.1 - La conclusion d'un contrat d'autorisation ou de cession de droits ................ 76 1.2.1.2 - La mise en exergue par l'exploitant de la valeur artistique de l'œuvre ........ 77 1.2.1.3 - La notoriété de l'œuvre et/ou de son auteur .................................................... 78 1.2.1.4 - Le genre de l'œuvre ............................................................................................... 79 1.2.1.5 - Les œuvres inscrites au répertoire d'organismes de gestion collective ......... 80 4 1.2.2 - Le rôle du Juge de la Mise en Etat ............................................................................. 81 2 - La voie d'une réforme législative ........................................................................................... 83 2.1 - L'option d'une présomption simple d'originalité ........................................................... 83 2.2 - L'option d'un partage de la charge probatoire ................................................................ 84 Annexes ................................................................................................................................................ 86 Liste des personnes auditionnées .................................................................................................. 86 Lettre de mission .............................................................................................................................. 90 5 SYNTHESE Apparue il y a une quinzaine d'années, la question de la preuve de l'originalité, auparavant traitée comme une opération de qualification juridique, a bouleversé la matière. Son émergence peut être attribuée à la conjonction de deux facteurs. Elle résulte, en premier lieu, de l'exigence, posée par la Cour de cassation à l'égard des juridictions du fond, d'apprécier l'originalité œuvre par œuvre et non de manière globale, exigence qui fut logiquement répercutée par lesdites juridictions sur le demandeur à l'action en contrefaçon. Le mouvement s'est, en second lieu, trouvé conforté par la spécialisation des juridictions qui a entraîné le déplacement du contentieux, autrefois traité par les tribunaux de commerce, vers les juridictions civiles spécialisées. Ces dernières se sont ainsi trouvées confrontées à des revendications, au titre du cumul de protection, pour des objets de consommation courante au regard desquels l'instauration d'un monopole pour une durée longue posait manifestement problème. Ces juridictions ont ainsi pensé trouver dans la preuve de l'originalité, en ce qu'elle complique la tâche du demandeur, le moyen d'éviter que la protection du droit d'auteur ne bénéficie trop facilement à de tels objets. La nouvelle obligation probatoire, ainsi élaborée par la jurisprudence, a entraîné d'importantes difficultés pour les auteurs et, plus généralement, les titulaires de droits, tout au moins devant les juridictions civiles, les juridictions correctionnelles, qui connaissent d'un contentieux davantage orienté vers la piraterie, ne l'ayant pas consacrée. La première raison de ces difficultés tient au fait que l'objet de la preuve - l'originalité - est sans conteste la notion la plus insaisissable du droit d'auteur, alors même qu'elle constitue une condition indiscutable de la protection, consacrée depuis la moitié du XIXe siècle par la jurisprudence française et depuis 2009 par la CJUE, qui l'a érigée en notion autonome du droit de l'Union à la faveur de plus d'une dizaine de décisions. Les critères de l'originalité sont pour le moins incertains et divergent, qui plus est, entre les juridictions nationales de même qu'entre ces dernières et la Cour de justice. Il en résulte que, même pour des œuvres dont l'originalité semble pourtant indiscutable, la démonstration d'originalité est loin d'être aisée. Paradoxalement, elle est peut-être plus difficile encore pour de telles œuvres que pour des œuvres techniques ou utilitaires, du fait que les critères dégagés essentiellement en contemplation de ces dernières paraissent inadaptés aux œuvres créées dans une intention exclusivement artistique. La seconde raison réside dans la généralisation des exploitations dites "de masse", qui portent sur plusieurs centaines, milliers, voire dizaines de milliers d'œuvres diffusées à l'identique, phénomène qui touche davantage les œuvres appartenant aux genres traditionnels de la création qu'aux dessins et modèles bénéficiant du cumul de protection. Dans de telles situations, la preuve de l'originalité de chacune des œuvres concernées apparaît impossible. 6 Ces difficultés ont été exploitées de manière opportuniste par les contrefacteurs, en sorte que les contestations d'originalité, naguère cantonnées aux cas où la protection apparaissait réellement contestable, sont devenues systématiques. Dans ce contexte, où les procédures sont devenues complexes et prohibitives, les titulaires de droits, qui n'ont pas les moyens d'engager des frais sans proportion avec les enjeux des litiges, renoncent trop souvent à agir, préférant, lorsqu'ils le peuvent, rechercher une protection sous l'empire du droit voisin ou du droit des marques. En définitive, dans l'optique, compréhensible, d'éviter que la protection du droit d'auteur ne soit dévoyée pour couvrir trop facilement des objets qui ne devraient pas avoir vocation à en bénéficier, tout au moins pour une si longue durée, le système aboutit, paradoxalement, à attenter sérieusement à la protection des œuvres pour lesquelles le droit d'auteur a été instauré. A leur égard, la preuve de l'originalité, bien plus dissuasive à l'égard des titulaires de droits qu'elle ne l'est à l'égard des contrefacteurs, apparaît en effet comme une exigence inadaptée à une protection efficiente des droits d'auteur et impropre à satisfaire pleinement l'objectif, requis par la directive 2001/29, d'assurer un niveau élevé de protection de ces droits. Dans les contentieux de masse, cette exigence, aboutissant à requérir une preuve impossible, c'est-à-dire "diabolique" au sens du droit processuel, pourrait même être considérée comme attentatoire au droit au procès équitable consacré par l'article 6.1 de la CEDH. Des solutions existent uploads/S4/ cspla-rapport-preuve-de-l-originalite-decembre-2020-5.pdf