Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Éthique et économique/Ethics and Economics, 17 (2), 2020 http://ethique-economi

Éthique et économique/Ethics and Economics, 17 (2), 2020 http://ethique-economique.net/ Fondements normatifs des inégalités environnementales pour l’analyse économique: définition et enjeux BY/PAR ALEXANDRE BERTHE Laboratoire interdisciplinaire de Recherche en Innovations Sociétales, Univ. Rennes, Rennes, France Laboratoire Interdisciplinaire des Énergies de Demain, Université de Paris, CNRS, 75013 Paris, France ABSTRACT The article proposes a presentation of the different possible normative foundations for an economic analysis of environmental inequalities. For this purpose, the article begins by putting the analysis of inequalities in a context of fairness economics. Four different forms of environmental inequality that can provide a basis for the normative consideration of environmental inequalities in economics are then presented. Finally, the different trade-offs between this normative goal of justice and those concerning other valuable aspects of a society are presented. All in all, the article provides a guide for the economic analysis of environmental inequalities from a normative perspective. Keywords: environmental inequalities, environmental justice, norms, principles of justice, fairness economics RÉSUMÉ L’article propose une présentation des différents fondements normatifs possibles pour une analyse économique des inégalités environnementales. Pour cela, l’article replace tout d’abord l’analyse des inégalités dans un contexte d’économie de la justice. Quatre formes différentes d’inégalités environnementales pouvant fonder la prise en compte normative des inégalités environnementales en économie sont ensuite présentées. Enfin, les différents arbitrages entre cet objectif normatif de justice et ceux concernant les autres aspects valorisables d’une société sont présentés. Au final, l’article fournit un guide pour l’analyse économique des inégalités environnementales dans une perspective normative. Mots-clés : inégalités environnementales, justice environnementale, normes, principes de justice, économie de la justice JEL Classification: D67; Q56; Q57 Inégalités environnementales 18 1. INTRODUCTION L’intégration des inégalités environnementales dans une analyse d’économie de la justice oblige à analyser la distribution d’éléments de l’environnement en faisant référence à différentes conceptions de la justice. En économie, les inégalités sont souvent centrales pour évaluer la justice d’une situation (Sen, 2009), mais l’environnement naturel est souvent relégué au second plan. En effet, dans un objectif normatif de justice, les études se concentrent sur l’analyse de trois formes d’inégalités : les inégalités économiques, les inégalités d’éducation et les inégalités de santé. Quand l’environnement est pris en compte, il l’est en tant que ressource primaire à distribuer dans la société, mais les aspects concernant les pollutions, le changement climatique ou l’appauvrissement qualitatif de l’environnement ne sont évoqués que dans le temps long. Récemment, une prise de conscience s’opère et des argumentaires sur la mobilisation de l’environnement dans l’évaluation de la justice au sein des générations présentes émergent. Par exemple, Sen (2012[2009], p. 76) nous explique que « par manque de volonté et d’actions raisonnées, nous ne parvenons toujours pas à prendre soin comme il le faudrait de l’environnement, ni à garantir la durabilité de ce qui est nécessaire à une vie digne. Pour prévenir les catastrophes causées par la négligence ou l’entêtement des humains, nous avons besoin d’examen critique et pas seulement de bonne volonté ». Cette nécessité de proposer une analyse formelle de l’équité des distributions dans ce cas particulier est renforcée par les constats, de plus en plus nombreux, attestant de l’existence d’inégalités d’accès à la qualité environnementale, constats portés notamment par le mouvement de la justice environnementale. Dans cet article, nous analysons dans un premier temps la manière dont la question des inégalités s’inscrit au sein des problématiques plus larges de justice (section 2). Dans un deuxième temps, nous étudions les formes d’inégalités environnementales pouvant être considérées comme injustes à partir de différents principes de justice (section 3). Dans un dernier temps, en nous replaçant dans une perspective de justice plus générale, nous analysons comment l’objectif de réduction des inégalités environnementales s’articule, au sein d’une société, avec les autres éléments valorisables comme l’efficacité entre les objectifs, la justice intragénérationnelle et intergénérationnelle et l’éthique environnementale (section 4). 2. INEGALITE ET JUSTICE : QUELS LIENS ENTRE CES DEUX CONCEPTS ? L’inégalité est au centre de nombreuses problématiques modernes, mais des conceptions de la justice ou de l’efficacité peuvent intégrer l’inégalité pour des raisons très diverses. Avant d’étudier dans la section suivante les particularités des inégalités environnementales, nous proposons ici une présentation des raisons de considérer l’inégalité, notamment dans une perspective de justice (section 2.1). Nous verrons ensuite quels principes peuvent justifier la présence d’inégalités (section 2.2). Puisque différentes formes de justice peuvent être concernées par la question de l’inégalité, nous analysons enfin comment l’inégalité s’inscrit dans ces différentes formes (section 2.3). Inégalités environnementales 19 2.1. L’inégalité : seule source d’injustice ? Questionner la justice sociale se résume souvent à apporter une réponse aux deux questions suivantes : « Why equality? » et « Equality of what? ». La première question est souvent éludée en philosophie politique, mais mérite d’être développée dans notre contexte puisque ce choix n’est pas commun en économie, les travaux dans cette discipline se focalisant en général sur des problématiques d’efficacité et d’optimalité éloignées des questions d’inégalités. Néanmoins, Sen (1992) souligne que toute théorie de la justice est basée sur une forme d’égalité. Ainsi, très logiquement, les personnes défendant un égalitarisme des revenus ou des niveaux de bien-être soutiennent une forme d’égalité. De même, plus étonnamment, les utilitaristes défendent l’égale considération des utilités, ou encore les libertariens considèrent des droits égaux sur un ensemble d’avantages. Au final, Sen (1992, p. ix) résume son propos comme suit : « to see the battle between those in favor and those against equality (as the problem is often posed in the literature) is to miss something central to the subject »1. Pour cet auteur, une théorie de la justice qui ne se réclamerait d’aucune forme d’égalité manquerait d’acceptabilité sociale. Récemment, un champ de littérature s’est développé pour approfondir les raisons qui conduisent les auteurs en philosophie ou en économie à considérer l’égalité. Sur cette base, différentes formes d’égalitarisme peuvent être distinguées afin de comprendre pourquoi l’égalité peut être valorisée et les raisons qui peuvent la remettre en cause. Une différence fondamentale entre les formes d’égalitarisme repose sur la valeur intrinsèque ou instrumentale de l’inégalité (Gosepath, 2011). Le premier type s’appuie sur le fait que l’égalité est valorisable et bonne en elle-même. Cette vision de l’égalitarisme peut être distinguée en différentes formes : uniformitariens, égalitariens purs et égalitariens pluralistes notamment. Les uniformitariens correspondent à une catégorie d’égalitaristes militant pour la réduction des inégalités dans tous les domaines (Hausman et Waldren, 2011). Cette forme d’égalitarisme est très peu probable et l’égalitarisme se limite en général à la prise en compte de l’égalité pour un ou au plus quelques attributs uniquement. Dans ce dernier cas, un égalitarien pur correspond à la valorisation, comme seul objectif social, de la réduction de l’inégalité pour ces quelques attributs. Dans cette vision, l’égalité est un objectif qui peut être atteint en plaçant tous les individus de la société dans une société moins favorable, ce que Parfit (1997) appelle l’objection du nivellement par le bas. Pour répondre à cette objection, une autre forme d’égalitarisme se dessine alors, il s’agit de l’égalitarisme pluraliste. Dans cette forme d’égalitarisme, l’égalité demeure une fin en soi mais elle n’est pas l’unique fin existante. Enfin, concernant les formes d’égalitarisme intrinsèque, Moss (2015) propose un égalitarisme basé sur une égalité qui serait un des constituants d’un tout intrinsèquement valorisable comme la justice. Cet auteur appelle ce courant celui de l’égalitarisme constitutif. 1 La réponse à la question « equality of what? » devient alors essentielle puisqu’elle est au centre de toute théorie de la justice et puisque la possibilité de remédier à toutes les formes d’inégalités semble irréaliste et probablement non souhaitable. Inégalités environnementales 20 Le second type d’égalitarisme, basé sur des justifications instrumentales, repose sur le fait de considérer que l’inégalité est un moyen pour atteindre d’autres objectifs ayant une valeur pour eux-mêmes. Dans ce cas, l’inégalité pourrait être rejetée si elle conduit à réduire la liberté ou si elle permet la domination politique d’un groupe social, mais n’aurait aucune valeur pour elle-même. Pour prendre un autre exemple, à la lecture de l’ouvrage de Wilkinson et Pickett (2010) sur le rôle de l’inégalité dans la dégradation de l’environnement, l’incivilité ou les maladies, nous pourrions être profondément égalitaristes mais uniquement en raison de la valorisation des autres éléments que l’inégalité dégrade. Dans cet article, notre étude se concentre sur l’identification des éventuelles injustices associées à l’existence d’inégalités environnementales. Notre approche est donc relativement proche de l’égalitarisme constitutif proposé par Moss (2015) dans lequel l’inégalité environnementale pourrait faire partie d’un tout, que nous pourrions nommer justice sociale. 2.2. Justifications des inégalités : quels principes ? Dans un objectif de justice, même si une inégalité est considérée a priori comme injuste, les inégalités persistantes peuvent se justifier sur plusieurs bases. Tout d’abord, comme le décrit Sen (1992), les théories s’appuyant sur des variables focales différentes sont en concurrence pour l’établissement d’une situation d’injustice à partir des inégalités observables. Il faut noter une seconde forme de limite à l’objectif de réduction des inégalités qui s’appuie sur une justification externe aux problématiques propres aux inégalités. Par exemple, dans la fonction d’évaluation sociale de bien-être utilitariste, uploads/S4/ fondements-normatifs-des-inegalites-environnementales-pour-l-x27-analyse-economique-definition-et-enjeux.pdf