Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

La question de recherche principale L’étude exploite des données détaillées sur

La question de recherche principale L’étude exploite des données détaillées sur les offres publiques d’achat infructueuses entre 1980 et 2008, et essaie de répondre à la question principale suivante : Y’a-il une différence significative dans la réévaluation de la cible en espèce ou en actions après l'échec des OPA? Les résultats majeurs :  Les objectifs des offres en espèces sont réévalués en moyenne de 15 % après la défaillance de l’opération, tandis que les objectifs en matière d’actions reviennent à leur niveau de préannonce.  Il n’existe aucune différence entre les cibles de trésorerie et d’actions, que ce soit en ce qui concerne le timing ou la valeur des offres futures.  Aucune preuve que les futures activités de prise de contrôle ou les changements opérationnels expliquent les différences de réévaluation.  Les cibles des soumissions rejetées sont plus susceptibles de recevoir des offres publiques d’achat futures que des entreprises de contrôle appariées jusqu’à huit ans après la défaillance. Motivations : - L’étude essaie d’identifier et de quantifier la pertinence économique des différents canaux dans le contexte de tentatives d’acquisition infructueuses. (Comprendre la source de la différence de réévaluation entre les cibles en actions et en espèce) - Explication de la différence des RAC entre les OPA financées en espèce et celles fiancées en actions. - La distinction entre la réévaluation due à l’activité de prise de contrôle future attendue (c’est-à-dire l’attractivité générale de l’entreprise cible en tant que cible) et la réévaluation de la valeur autonome de la cible. Revue de littérature : Bradley, Desai et Kim (1983) : analysent le rôle des offres futures - Ils comparent les entreprises cibles qui sont reprises dans les cinq ans suivant l'offre initiale (qui a échoué) et les entreprises qui ne le sont pas. - Ils rapportent que les entreprises qui n'ont pas fait l'objet d'une offre de rachat ultérieure présentent des rendements anormaux négatives après l'échec de l'opération et reviennent aux évaluations avant l'offre. - L'estimation ponctuelle du RAC (rendements anormaux cumulés) à partir d'un mois avant l'annonce de l'offre initiale jusqu'à cinq ans après cette l'annonce est pratiquement nulle, à savoir 1,07 %. - Ils concluent que " les gains réalisés par les actionnaires des cibles qui n'ont pas réussi proviennent de l'anticipation d'une future acquisition réussie et non pas simplement de la divulgation de nouvelles informations concernant la "vraie" valeur des ressources de la cible ". - Ainsi, ils ont constaté que les cibles de leur échantillon reviennent aux niveaux antérieurs à l'annonce malgré ce biais, leurs résultats empiriques sont cohérents avec un effet informationnel positif de l'échec de l'offre. Par conséquent, leur conclusion d'exclure les effets informationnels pourrait ne pas être justifiée sur la base de leurs propres preuves. Dodd et Ruback (1977) : Étudies la réaction des marchés boursiers au OPA et leurs impacts sur les rendements des actionnaires de l’initiatrice et de la cible. - Cette étude a utilisé dans son analyse des périodes mensuelles. Ils concluent que : - Dans les 12 mois précédent l’OPA les actionnaires de l’initiatrice ont des RAC significatifs. - Au cours du mois de l’offre seuls les soumissionnaires retenues obtiennent des RAC positifs significatifs. - Certaine études mettent en évidence de faibles rentabilités anormales négatives pour les sociétés initiatrices alors que Dodd et Ruback concluent à l’absence de rentabilité anormales ou à des rentabilités anormales faibles à l’annonce d’une opération de F&A. Jensen et Ruback (1983) : soulignent que la plupart des offres publiques sont financées grâce à du cash et que la plupart des fusions sont financées grâce à des actions. Malmendier, Moretti et Peters (2010) évaluent les rendements à long terme des OPA en comparant les rendements des soumissionnaires concurrents dans les OPA contestées. Ils constatent que les gagnants des appels d'offres (de longue durée) sont moins performants que les perdants sur le long terme. Description de la base de données et de l’échantillon :  Nous recueillons des données sur les offres de fusion et les offres publiques ayant échoué aux États- Unis entre 1980 et 2008 à partir de la base de données sur les fusions et acquisitions de la Securities Data Company (SDC), et nous fusionnons les données avec les données boursières et comptables du Center for Research in Security Prize (CRSP) et Compustat.  Notre échantillon initial contient toutes les offres avec des informations suffisantes pour une analyse de base de la relation entre le moyen d'échange et la réévaluation cible. C'est-à- dire que, premièrement, nous exigeons une date d'annonce valide et une date de fin ou d'échec valide dans les cinq à 250 jours de négociation après l'annonce (nous imposons une limite supérieure aux jours après l'annonce pour éviter de capturer des informations qui ne sont pas liées à l'offre).  Deuxièmement, nous excluons les offres avec des offres concurrentes, c'est-à-dire les offres qui sont annoncées avant l'échec de l'offre initiale, pour éviter de capturer des retours sur l'offre concurrente.  Troisièmement, pour garantir des changements de propriété significatifs, nous abandonnons les cibles dont moins de 50% étaient cotées en bourse avant l'offre publique d'achat.  Cinquièmement, notre analyse nécessite des informations sur le moyen d'échange (espèces, actions ou autre) et la prime de transaction. Nous extrapolons les primes de transaction manquantes en régressant les primes de DDC disponibles sur les valeurs de transaction divisées par la capitalisation boursière de la cible 25 jours avant l'offre, et nous prédisons les primes hors échantillon en fonction de la valeur de la transaction et de la capitalisation boursière (si disponible).  Les données cibles du marché boursier doivent être disponibles 25 jours avant l'annonce jusqu'à 25 jours après l'échec.  L'ensemble de données initial qui en résulte se compose de 969 offres échouées. Méthodologie : Hypothèses Modèle et variables L’analyse principale impose trois restrictions :  Premièrement, l’élimination les rachats par emprunt (LBO), notamment les rachats par la direction cible, étant donné que les informations révélées diffèrent naturellement des transactions avec des enchérisseurs tiers. Cela réduit l’échantillon à 809 offres.  Deuxièmement, pour exclure d'autres facteurs qui sont corrélés avec le choix des liquidités par rapport aux actions, nous avons besoin d'informations sur les offres hostiles, la forme de la transaction (offre publique d'achat par rapport à la fusion), la valeur marchande des capitaux propres et les ratios q cibles (valeur marchande des capitaux propres plus actifs moins la valeur comptable des capitaux propres, le tout divisé par l'actif). Cela réduit notre échantillon à 675 transactions.  Troisièmement, nous tenons compte du fait que seuls les acquéreurs publics ont un choix significatif entre le financement au comptant et le financement d'actions et, par conséquent, nous limitons notre échantillon aux transactions public-public, ce qui nous permet de contrôler la taille relative de la transaction, c'est-à-dire le ratio de la valeur de transaction sur la valeur de marché des capitaux propres de l'acquéreur, ainsi que le ratio q de l'acquéreur. L'ensemble de données qui en résulte constitue notre échantillon principal. Il se compose de 236 offres publiques d'achat infructueuses (183 opérations pures). L'échantillon correspondant d'offres retenues s'élève à 1 846 observations (dont 1 268 pures), ce qui implique qu'environ un huitième de toutes les transactions échouent. Discussion des résultats CRITIQUES : - La tendance sur le marché des actions a un impact sur les rentabilités anormales lors de l’annonce d’une acquisition. - La fiscalité et les lois applicables est également un élément qui est supposé avoir un impact sur le choix de la méthode de paiement Brown et Ryngaert (1991). En effet, les offres en cash sont considérées comme imposables immédiatement pour les actionnaires de la cible, alors que les offres en actions sont généralement non imposables jusqu’au moment où les titres reçus sont vendus. De ce fait, une offre en cash nécessitera le paiement d’une prime plus élevée afin de compenser l’imposition immédiate. - Les performances passées de l’entreprise peuvent également influencer le choix de la méthode de paiement. Si la société cible réalise de mauvaises performances, cela signifie qu’elle est gérée de façon inefficace. Dans ce cas, l’utilisation de cash est probable afin de supprimer la direction de la société et de la remplacer par une direction plus performante. Au contraire, lorsque la société initiatrice a réalisé de bonnes performances dans le passé, l’utilisation d’actions devient meilleur marché et peut s’avérer attrayante pour les actionnaires de la société cible. - Un certain nombre de variables spécifiques influence le choix de paiement : la distance géographique, la distance culturelle, ainsi que la distance économique entre le pays d’origine de la société initiatrice et celui de la cible, influencent ce choix de telle sorte qu’une distance lus importante augmente la probabilité d’un financement en cash, et qu’un investisseur préfère détenir des actions d’une société qui est proche de lui géographiquement et culturellement. AVENUES DE RECHECRCHE : Des recherches futures pourraient opérationnaliser d’autres variables de nature macro-économique voire même des variables qualitatives pour affiner la capacité prédictive des modèles utilisés. Par exemple étudier l’impact de chaque variable sur la performance post-acquisition, ou encore affiner l’analyse en uploads/Finance/ analyse-de-larticle 1 .pdf