Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://ww

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/264953520 Gouvernance, qualité des institutions et attractivité en matière d'IDE Article · January 2009 CITATION 1 READS 5,118 1 author: Some of the authors of this publication are also working on these related projects: Social health inequality in Tunisia View project Mohamed Chakroun University of Sfax 29 PUBLICATIONS 146 CITATIONS SEE PROFILE All content following this page was uploaded by Mohamed Chakroun on 22 August 2014. The user has requested enhancement of the downloaded file. Section Sciences Economiques No. 23/2009 GOUVERNANCE, QUALITÉ DES INSTITUTIONS ET ATTRACTIVITÉ EN MATIÈRE D’IDE Sami HAMMAMI Mohamed CHAKROUN Faculté de Sciences Economiques et Gestion de Sfax,Tunisie Résumé Cet article s’enrichit des récents travaux théoriques et empiriques étudiant le lien entre qualité des institutions et performances économiques et sociales à long terme des nations, pour plaider en faveur de l’introduction du phénomène institutionnel dans l’explication de l’attractivité des pays et des régions en matière d’IDE. L’étude empirique utilise des données en coupe transversale pour 145 pays sur la qualité de la gouvernance. Six groupes de pays sont ainsi distingués afin de tenir compte des spécificités régionales. Les résultats montrent une corrélation significative entre la qualité des institutions et l’attractivité en matière d’IDE, mais avec de fortes disparités selon l’indicateur institutionnel ou le groupe de pays retenu. Mots clés IDE, gouvernance, qualité des institutions I. Qualité des institutions et attractivité en matière d’ide : une revue de la littérature Comprendre pourquoi les firmes décident de s’internationaliser et de choisir de s’implanter dans tel pays ou dans telle région plutôt que dans tel ou dans telle autre est une question qui suscite davantage l’intérêt des économistes ; elle est devenue « quasiment stratégique pour les autorités économiques et politiques qui s’efforcent d’attirer sur leur territoire […] les investissements étrangers» (Mayer & Mucchielli, 1999). Mais, la réponse s’avère difficile. Non seulement les variables qui façonnent le comportement des firmes multinationales sont multiples et disparates, mais aussi les stratégies de celles-ci sont toujours changeantes en réponse aux changements incessants de l’environnement politico-économique mondial. Capturer le comportement des firmes multinationales à l’intérieur d’un cadre théorique reste ainsi une tâche ardue. Depuis 30 ans, plusieurs théories ont vu le jour avec comme objectif commun d’expliquer le développement des FMN, le déploiement de leurs activités, le processus de globalisation économique et l’émergence de réseaux transnationaux. Chaque théorie s’est tenue, compte tenu de son champ d’application, d’expliquer le comportement des firmes vu d’une manière globale ou sous certains aspects spécifiques. D’un autre coté, on a assisté ces dernières années à une prolifération de travaux qui construisent le bien fondé d’une approche institutionnelle dans l’analyse de l’attractivité des nations en matière d’IDE. L’investissement est affecté à la fois par les risques et la rentabilité qui dépendent beaucoup du cadre institutionnel des pays. Ainsi, comme le soulignent Gray & Jarosse (1993), les investisseurs étrangers désirent opérer dans un environnement caractérisé par la réduction des incertitudes et des coûts de transaction. Les Annales de l’Université Valahia de Târgovişte Cet environnement se rattache à la réglementation inhérente aux législations qui régissent l’activité des firmes étrangères. Une telle réglementation peut receler des obstacles défavorisant l’implantation des firmes étrangères et provoquant ainsi un effet de détournement des flux d’IDE vers les pays dotés d’une législation plus souple et transparente. En outre, dès lors que cet environnement détermine parallèlement le système de motivations des firmes locales, leur efficience, leur spécialisation et leur compétitivité, sa qualité déterminera en grande partie la qualité des IDE rentrants. Michalet (1999) décompose les déterminants de l’IDE en deux types : (i) les pré- déterminants ou pré-conditions de l’attractivité et (ii) les déterminants nécessaires qui sont importants pour que les pays fassent partie de la « Short List1 ». Le cadre politique et macroéconomique fait partie des pré-déterminants de l’IDE et il constitue même le premier déterminant de l’IDE des multinationales. La stabilité du régime politique garantit en partie la prévisibilité de la rentabilité des projets d’investissement, ce qui permet à l’investisseur de choisir parmi les pays candidats lors de la délocalisation. A ce cadre politique et économique, s’ajoute aussi le cadre général réglementaire de l’IDE qui, si satisfaisant, permet normalement à un pays de faire partie de la « Long List ». Ce cadre général comprend les règles et les règlements régissant l’entrée et l’activité des investisseurs étrangers (liberté des transferts de capitaux et régime de change), les normes de traitement des filiales étrangères (politique fiscale et commerciale, législation sociale, flexibilité de l’administration, sécurité sociale) et les règles de fonctionnement des marchés (politique de concurrence ; système légal, réglementaire et judiciaire). Malheureusement, peu de travaux empiriques ont été réalisés sur l’impact des structures institutionnelles sur le volume de l’investissement direct étranger, et les résultats issus des différentes études semblent plutôt mitigés. D’un côté, on peut supposer qu’une firme préférera exporter (plutôt que de réaliser un IDE) vers un pays où la protection est faible, même lorsque les coûts de production y sont inférieurs : l’accord de licence et/ou l’investissement direct étranger se révéleraient trop risqués. A l’inverse, on peut considérer que l’IDE est effectué pour dissuader les imitateurs potentiels, en assurant une présence locale de la firme du Nord ; dans ces conditions, un renforcement des DPI limite l’incitation à rester dans le pays d’accueil, en l’absence d’autres avantages à la localisation. Lee et Mansfield [1996] testent la relation entre le volume de l’IDE américain dans 14 pays d’accueil et la protection des droits de propriété dans ces pays. Outre les DPI, les variables indépendantes incluent la taille du marché du pays d’accueil, le stock total d’IDE, le degré d’ouverture du pays. L’étude conclut à un effet positif et significatif de la variable DPI sur le volume d’IDE. Maskus [1998a ; 1998b] confirme ces premiers résultats. Il étudie le pouvoir explicatif des DPI dans l’IDE américain vers 46 pays sur la période 1989-1992 en utilisant un système d’équations simultanées (ce afin de prendre en compte l’effet des DPI sur les ventes des filiales, les exportations vers ces filiales et le volume d’actifs des filiales américaines). Il intègre également la taille du marché, la protection tarifaire, l’intensité en R&D des filiales, la distance des pays étudiés par rapport Etats-Unis et les incitations à l’investissement procurées par les gouvernements locaux. Les DPI sont mesurés par l’indice de Rapp & Rozek[1990]2. 1 La « Short List » des investisseurs globaux correspond aux pays qui reçoivent plus d’un milliard $ d’IDE par an. 2 L’indice de R&R varie de 0 à 5. Une valeur égale à zéro indique l’absence de législation sur le brevet ou bien encore d’importantes limitations au droit du brevet (exclusion de certains biens du domaine de brevetabilité ; non application de la législation en vigueur sur le brevet). Section Sciences Economiques No. 23/2009 Son étude montre que les droits de propriété ont une influence positive et significative sur l’IDE dans les PVD, ainsi que sur les exportations vers ces filiales et sur leurs ventes. Par contre, les DPI n’ont pas une influence significative sur l’IDE dans le cas des pays industrialisés. Ce résultat pourrait s’expliquer par la substitution de contrats de licence à l’IDE lorsque les droits de propriétés sont suffisamment respectés. On peut également s’interroger sur la relation entre le niveau des DPI et le contenu technologique de l’IDE. Un premier résultat est obtenu par Lee & Mansfield [1996] : ces derniers montrent que dans l’industrie chimique, les IDE des grandes firmes américaines sont d’autant plus intensifs en R&D que les DPI dans le pays d’accueil sont respectés. Samarzynska (2002) utilise des données au niveau des entreprises extraites d’une enquête mondiale auprès de sociétés menées par la BERD en 1995 et portant sur l’IDE en Europe de l’Est et dans les républiques de l’ancienne Union Soviétique. Elle conclut que l’une des conséquences d’un régime laxiste en matière de DPI est de dissuader les investisseurs étrangers dans les secteurs à haute intensité technologique fortement dépendants des droits de propriété intellectuelle. En outre, dans tous les secteurs, des régimes de DPI faibles semblent dissuader les investisseurs à produire localement et les incitent plutôt à distribuer des produits importés. Kumar (1996) obtient un résultat plus ambigu. Pour examiner les déterminants de la multinationalisation des activités de R&D des firmes américaines, il considère trois types de variables explicatives : (i) la nature et la taille de la production locale (ex. : orientation locale de la production à l’étranger), (ii) les ressources du pays d’accueil (ex. : offre de main d’œuvre qualifiée bon marché), (iii) la politique économique du pays d’accueil, en particulier en matière de DPI (mesurés par l’indice de Rapp & Rozeck). Une première régression sur l’ensemble de l’échantillon met en évidence le rôle significatif des DPI : un régime de forts droits de propriété favorise l’intensité en R&D des filiales de firmes américaines. Dans un second temps, l’auteur distingue les pays d’accueil industrialisés de ceux en voie de développement : alors que le signe de la variable DPI demeure positif et significatif dans le cas uploads/Geographie/gouvernance-qualite-des-institutions-et-attractivite-en-matiere-d-x27-ide.pdf