Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Remerciements Cette thèse doit beaucoup à tous les amis parisiens qui, à l’inté

Remerciements Cette thèse doit beaucoup à tous les amis parisiens qui, à l’intérieur ou à l’extérieur du monde académique, m’ont accompagné pendant des longues années de recherche : Ernesto Blanes, Chloé Brendlé, Chen Yi-chieh, Nicola Foti, David Fueyo, Emre Gerçek, Antonio González Carrillo, Hu Jiaxing, Li Pei-ci, Annalisa Lombardi, Paraskevi Michailidou, Maira Mora, Cillian Ó Fathaigh, Alejandro Román Antequera, Gabriella Quadrato, Azadeh Radbooei, Pablo Sánchez Ruiz, Tryggvi Örn Úlfsson, Satoru Yoshimatsu, Zhang Bo et beaucoup d’autres ; à deux amis qui m’ont beaucoup aidé et inspiré dans le jour à jour : Ingrid Arriaga et Andrea Guiducci ; à Kwon Seowon, qui m’a donné toute la force dont j’avais besoin pendant la dernière étape de rédaction ; à tous ceux rencontrés au sein des réunions du groupe « Lire-travailler, Derrida » : Pierre Delain, Verónica González, Marta Hernández Alonso, Elias Jabre, Kei Kiritani, Aidy Laib, Patrick Llored, Thomas Mercier, Giustino De Michele, Cristina Morar, Yuji Nishiyama, Alejandro Orozco, Gabriel Rezende, et beaucoup d’autres qui ont contribué de manière décisive à ma compréhension de Derrida ; à Élise Lamy-Rested et Susanna Lindberg, qui m’ont invité à participer à des colloques où j’ai pu présenter et discuter des morceaux de la thèse, et à Don Cross, qui m’a proposé d’écrire sur le style chez Jean-Luc Nancy ; à Julián Santos Guerrero, qui m’a fait découvrir Derrida et m’a mis sur la piste de la corporéité, et à Laura Odello, dont le séminaire au CIPh m’a introduit à la lecture de Derrida à Paris ; à Chantal Klein, qui a corrigé mon français et m’a fait des remarques précieuses, ligne à ligne, sur les problèmes de fond ; et très spécialement à mon directeur Peter Szendy, dont l’écoute et la lecture très généreuses et amicales ont encouragé les meilleurs aspects de cette thèse. 2 Table des matières Introduction..........................................................................................................................................5 Note sur l’état de la recherche et la bibliographie secondaire...................................................11 Plan de la thèse..........................................................................................................................16 I. Le corps à la lettre...........................................................................................................................19 Introduction....................................................................................................................................20 1. Corps enseignant........................................................................................................................25 1.1 Le corps au sens propre.......................................................................................................25 1.2 Le corps et la logique du signe............................................................................................30 2. Corps signifiant..........................................................................................................................33 2.1 Matérialité du signifiant......................................................................................................35 2.2 Le langage, chair de l’idéalité.............................................................................................40 2.3 Écriture, opacité et idéalité..................................................................................................44 2.4 Le corps de la lettre.............................................................................................................46 3. Effacement et auto-affection......................................................................................................51 4. Une corporation sans corps propre............................................................................................56 4.1 Cadavérisations...................................................................................................................56 4.2 Corps à corps.......................................................................................................................59 5. Conclusion : corps-livre, corps-texte.........................................................................................65 II. Qui est le corps de... ?....................................................................................................................71 Introduction....................................................................................................................................72 1. Le propre et « ses » prothèses....................................................................................................74 2. Qui est… l’« autre corps » ?......................................................................................................78 3. Le corps en direct.......................................................................................................................87 3.1 Une spécificité du direct ?...................................................................................................92 3.2. L’intensification du corps propre comme vivant................................................................97 3.3 La contrebande prothétique de l’humain...........................................................................102 3.4 L’incompétence devant la technique.................................................................................109 4. Conclusion : la technique et le corps, répétition et singularité................................................112 III. L’incorporer, Merleau-Ponty......................................................................................................119 Introduction..................................................................................................................................120 1. Ce qui n’a de nom dans aucune philosophie............................................................................122 2. Traduction et introjection.........................................................................................................127 2.1 Le deuil d’autrui................................................................................................................129 2.2 Introjektion I : Merleau-Ponty traducteur de Klein...........................................................135 2.3 Introjektion II : Husserl traducteur d’Avenarius...............................................................139 2.4 Introjektion III : Derrida contre-traducteur.......................................................................143 3 3. Pour toute une relecture du dernier Merleau-Ponty.................................................................150 3.1 Invisibilité et perception....................................................................................................150 3.2 L’intouchable et l’écart......................................................................................................159 3.3 Chair et technique.............................................................................................................167 4. Incorporer le monde.................................................................................................................175 5. Conclusion...............................................................................................................................183 IV. Le corps intraduisible de Jean-Luc Nancy..................................................................................185 Introduction..................................................................................................................................186 1. La singularité de Corpus..........................................................................................................187 1.1 Corps et évidence..............................................................................................................190 1.2 L’écriture des corps...........................................................................................................194 1.3 L’index de l’évidence........................................................................................................196 1.4 Le corpus « propre ».........................................................................................................200 1.5 Se taire (brève récapitulation)...........................................................................................202 2. Ceci n’est pas mon corps chrétien............................................................................................204 2.1 Le christianisme de qui ?..................................................................................................204 2.1.1 Christianisme et déconstruction................................................................................208 2.1.2 Circoncision du christianisme...................................................................................214 2.2 Étendue et auto-affection..................................................................................................217 2.2.1 Le toucher entre réalisme et idéalisme......................................................................219 2.2.2 Rhétorique du toucher...............................................................................................227 3. L’autre corpus..........................................................................................................................233 3.1 Monde et matière..............................................................................................................233 3.2 Le quasi-transcendantal du corps......................................................................................239 3.3 Évidence et apocalypse.....................................................................................................243 3.3.1 Khôra et Spanne : Deux approches du problème de l’existence des corps...............246 3.3.2 L’autre corps et la fin du monde................................................................................250 3.4 L’intraduisible autre corps.................................................................................................252 3.4.1 La « relève » du corps signifiant dans la traduction..................................................253 3.4.2 La traduction comme surenchère chrétienne.............................................................258 3.4.3 Le style intraduisible de Nancy.................................................................................264 Conclusions......................................................................................................................................269 Bibliographie....................................................................................................................................279 Bibliographies de Derrida en ligne.........................................................................................291 Références bibliques...............................................................................................................291 Dictionnaires de langue française...........................................................................................291 Filmographie...........................................................................................................................291 Œuvres artistiques...................................................................................................................292 Résumé de la thèse en français.........................................................................................................293 Résumé de la thèse en anglais..........................................................................................................294 4 Introduction « Laisser tomber le corps, telle est même l’énergie essentielle de la traduction. »1 1 « Freud et la scène de l’écriture », dans L’écriture et la différence, Paris, Seuil, 1967, p. 312. 5 Notre travail porte sur la question de la corporéité dans la philosophie de Jacques Derrida. Les points de départ de cette recherche ont été un mémoire de master sur la question de la technique chez Derrida (Universidad Complutense de Madrid, sous la direction de Julián Santos Guerrero) et un autre mémoire sur le sens du toucher (Paris 8, sous la direction de Jean-Louis Déotte) où, outre Derrida, nous avons abordé des auteurs aussi divers que Berkeley, Diderot, Riegl, Merleau-Ponty ou Didi-Huberman. Ces deux recherches préliminaires nous ont donné l’envie de situer la pensée de Derrida au cœur des débats contemporains sur le corps, dont sa philosophie a souvent été exclue, jugée peut-être par certains comme trop phénoménologique – et donc, « idéaliste » –, par d’autres peut-être comme trop littéraire. Quoi qu’il en soit, en privilégiant le fil conducteur du corps, notre but n’a pas été de revendiquer la pensée de Derrida contre les multiples équivoques que sa réception aurait suscités. Nous pensons que d’autres l’ont déjà fait et que, de toute manière, les textes de Derrida le font par eux-mêmes, avec une force et une actualité auxquels peu de commentaires ont quelque chose à ajouter. Pour cette raison, cette thèse s’adresse tout d’abord aux spécialistes de la pensée française contemporaine en général et à ceux de la philosophie de Derrida en particulier, pour proposer un parcours de lecture sur un sujet marginal dans la réception de Derrida mais qui, comme nous essayons de le montrer, n’est pas sans pertinence pour la compréhension et la réception de sa philosophie. Malgré l’apparente « marginalité » du sujet du corps chez Derrida, ses textes rendent possible plusieurs approches de la question. Pour cette raison, nous avons décidé de nous concentrer sur des textes dans lesquels Derrida discute une certaine phénoménologie du corps dit « propre ». Il ne s’agit pas tant de rendre compte du rapport complexe entre déconstruction et phénoménologie, que de reconnaître dans ces textes – qui vont de l’« Introduction » à L’origine de l’écriture de Husserl à Le toucher, Jean-Luc Nancy – un chantier très riche où s’ébauche une pensée du corps ou de ce que nous appelons, avec Derrida, « l’autre corps ». Nous prenons également en considération d’autres textes où Derrida aborde des questions d’« actualité », comme le rôle du « corps enseignant » dans l’institution philosophique en France ou la transformation de l’espace publique par les médias contemporains. En montrant la cohérence de l’approche du corps dans des contextes philosophiques aussi différents que la « déconstruction » de la phénoménologie ou la réflexion sur les télé- techniques, nous croyons confirmée la pertinence d’une thématisation explicite de la question de la corporéité dans sa philosophie. Malgré cette cohérence « interne » à l’œuvre de Derrida – qu’il faudrait peut-être aussi relativiser à la lumière de beaucoup de textes et de questions dont nous n’avons pas pu tenir compte –, les décisions de notre approche ont parfois été motivées par des raisons « externes ». Ainsi, c’est une recherche personnelle sur la philosophie chinoise (dont on ne retrouve aucun reflet direct dans la 6 thèse, puisqu’une référence trop courte aurait été inintelligible et une référence plus longue aurait demandé beaucoup trop d’espace) qui nous a conduit à réfléchir sur le problème de la traduction, avec lequel nous concluons notre recherche. Mais des « détours » de ce genre nous ont permis de mieux reprendre notre fil conducteur et d’expliciter, dans la mesure du possible, la question de « l’autre corps ». Mais dire que notre recherche porte sur « le corps » est loin de donner une idée, même très générale, du sujet et de l’approche. Au cours de ces années, à chaque fois que nous avons mentionné le sujet de cette thèse, nous avons rencontré les réactions les plus diverses : chaque lecteur ayant sa propre idée de ce à quoi « le corps chez Derrida » peut référer. Cela n’est pas un hasard car, en ce qui concerne « le » corps, l’écriture de Derrida prend en charge l’ambiguïté d’un concept qui semble aussi clair et intuitif dans son usage courant qu’il est obscur et ambivalent lorsqu’on l’aborde philosophiquement – y compris peut-être chez des philosophes qui ont essayé de « sauver » le corps de l’obscurantisme auquel il a aussi souvent été relégué –. Nous devons partir d’un constat : le corps, concept philosophique qu’aucun philosophe n’a jamais signé et qu’aucune philosophie n’a jamais fait sien, semble échapper à toute définition. C’est d’ailleurs cette résistance qui lui donne sa valeur et sa puissance dans une démarche de type « déconstructive ». Pour cette raison, dire que nous ne savons pas ce que uploads/Litterature/ 2017pa100117-pdf.pdf