Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Repères, recherches en didactique du français langue maternelle Chiss, J.-L., D

Repères, recherches en didactique du français langue maternelle Chiss, J.-L., David, J., Reuter, Y. (dir.) Didactique du français. Fondements d’une discipline. De Boeck, 2005 Hélène Romian Citer ce document / Cite this document : Romian Hélène. Chiss, J.-L., David, J., Reuter, Y. (dir.) Didactique du français. Fondements d’une discipline. De Boeck, 2005. In: Repères, recherches en didactique du français langue maternelle, n°36, 2007. Travail de l'enseignant, travail de l'élève dans l'apprentissage initial de la lecture. pp. 256-263; https://www.persee.fr/doc/reper_1157-1330_2007_num_36_1_2787_t14_0256_0000_1 Fichier pdf généré le 04/05/2018 Revue... des revues | Notes de lecture 256 | Repères | 36 | 2007 Notes de lecture Chiss, J.-L., David, J., Reuter, Y. (dir.) Didactique du français. Fondements d’une discipline Bruxelles : De Boeck, 2005, 256 p. Cette réédition d’un ouvrage paru à partir de contributions à une jour- née d’étude de la DFLM (aujourd’hui AIRDF) (Saint-Cloud, 1994) se nourrit également des journées d’étude de la DFLM (Poitiers, 2000) sur les questions d’épistémologie et du colloque de l’AIRDF (Québec, 2004) sur le statut et l’unité de la discipline Français. À ce titre, il conjugue un état des recherches, des débats dans le champ, de la réﬂ exion sur les fondements épistémologi- ques de la discipline. Ont collaboré à l’ouvrage : D. Brassard, J.-P. Bronckart, D. Bucheton, S. Chartrand & M.-C. Paret, M. Dabène, J. David, J.-F. Halté, G. Legros, A. Petitjean, J.-M. Privat, B. Schneuwly. La première partie cerne des concepts, des modèles, des frontières de la didactique du français 1 : didactique du français ou didactique des langues ? quelle serait la pertinence d’une didactique de la littérature ? quel est l’intérêt dans notre champ des concepts de transposition didactique et d’interaction, venus d’ailleurs ? La seconde partie interroge les relations entre didactique du français et disciplines de référence : sciences du langage, approches « cogniti- vistes » et « interactionnistes » en psychologie de l’apprentissage et du déve- loppement, sociologie et anthropologie de la culture. La troisième partie donne des aperçus sur l’histoire, les institutions et leurs cloisonnements (entre DFLM et français langue étrangère, langue seconde), les acteurs de l’enseignement et de la didactique du français. L’ouvrage se clôt (ou plutôt s’ouvre) sur une synthèse d’Y. Reuter qui reprend ses réﬂ exions et propositions à la suite des journées de 1994 et les prolonge par un état des lieux de 2004. S’il note des avancées importantes dans certains domaines, fondamentalement la discipline de recherche n’aurait guère évolué. Je partage tout à fait ce sentiment. Une bibliographie sélective prolonge utilement cette synthèse en distin- guant banques de données INRP, actes de colloques DFLM, AIRDF et autres, références de base et revues. Les choix peuvent se discuter bien sûr, mais cela fait partie des débats en cours. Suit l’indispensable index thématique. C’est dire l’intérêt premier de la réédition de l’ouvrage, 10 ans après la pre- mière édition, peu diffusée semble-t-il, notamment pour les chercheurs et les formateurs en didactique du français (ou du Français). Mais quoi qu’en dise l’introduction, je ne suis pas sure qu’il puisse éclairer des étudiants, des ensei- gnants non familiarisés avec les recherches en didactique sur les logiques théo- riques et pratiques à l’œuvre dans les revues, les ouvrages de formation, les manuels d’enseignement. Mais pourquoi pas ? 1. Didactique du français ou du Français : pour ma part, je distingue les deux, selon qu’il s’agit de didactique de la langue française ou de didactique de la discipline scolaire Français. Mais j’ai conservé l’orthographe des auteurs lorsque je les cite. Revue... des revues | Notes de lecture Repères | 36 | 2007 | 257 Je suis loin d’être d’accord en tous points avec toutes les prises de position qui s’y afﬁ rment de façon plus ou moins problématisée. Mais dans les contribu- tions où la problématisation est la plus forte, l’ouvrage secoue, agite, pousse à s’interroger plus avant sur ses propres positions, il ne peut laisser indifférent. Et dans la mesure même où il ne craint pas d’afﬁ cher tranquillement les divergences existantes dans des débats scientiﬁ ques en cours, sur la pertinence du concept de transposition didactique en didactique du f(F)rançais par exem- ple, ou le choix des disciplines de référence, il peut s’avérer hautement stimu- lant et heuristique. Je sais bien que les divergences entre chercheurs sont fort mal reçues hors des milieux de recherche (en matière d’apprentissage de la lecture notamment). Mais ces divergences n’en sont pas moins vitales pour la recherche dans la mesure où elles traduisent l’émergence de problèmes encore mal résolus, condition nécessaire à leur résolution. Certains de ces problè- mes mal déﬁ nis et certaines de ces divergences appellent particulièrement la discussion. Problème mal déﬁ ni, et non des moindres : la délimitation du champ de notre discipline de recherche. En témoigne, entre autres, le changement dans le nom de notre association internationale, de DFLM en AIRDF. En témoignent entre autres les ﬂ ottements, y compris dans l’ouvrage auquel réfère cette note, entre la didactique, (méta)discipline de recherche et de formation des maitres et l’enseignement. De ce point de vue, l’article d’André Petitjean, qui présente une bien intéressante recherche historique sur l’enseignement de la rédaction, a-t-il sa place dans une réﬂ exion sur la didactique ?. En témoigne une question récurrente dans l’ouvrage, avec les contributions de M. Dabène, S. Chartrand, M.-C. Paret : didactique du français ou didactique uniﬁ ée des langues, incluant le français langue maternelle, langue étrangère, langue seconde ? Leurs arguments, soulignant qu’il s’agit du même objet d’en- seignement/apprentissage même si la situation d’enseignement, le contexte institutionnel et le statut de la langue varient, donnent à réﬂ échir. Mais ils me paraissent plaider en fait pour une forte articulation de l’enseignement du français, langue de l’enseignement avec l’enseignement des langues vivantes, pour une forte articulation de l’enseignement du français, langue nationale (eh oui..), langue d’échange dans l’environnement sociopolitique, avec une prise en compte des langues pratiquées par les familles, ou dans les régions (voir Repères). La ﬁ nalité – commune – serait la construction d’une culture langagière. Si la légitimité d’une uniﬁ cation, voire une fusion des didactiques se discute, l’absurdité du cloisonnement institutionnel actuel, la nécessité de confrontations et d’échanges ne font pas de doute. Si certains didacticiens voient le devenir de la didactique du français dans un élargissement du champ à toute la francophonie (?), voire à toutes les lan- gues, d’autres, comme G. Legros, le verraient plutôt dans une fragmentation : compte tenu de la spéciﬁ cité de la littérature par rapport à la langue, pourquoi pas une didactique de la littérature autonome, plaide-t-il ? Cette conception d’un objet d’enseignement double : langue et littérature, ne se retrouve-t-elle Revue... des revues | Notes de lecture 258 | Repères | 36 | 2007 pas dans les Instructions ofﬁ cielles françaises actuelles pour l’École primaire ? Mais quid des discours, des usages sociaux du langage comme objet d’ensei- gnement à part entière ? Sauf à penser que la littérature serait le modèle de discours par excellence... Certes la spéciﬁ cité de l’objet littéraire justiﬁ e des spéciﬁ cités didactiques (voir Repères). Mais n’en va-t-il pas de même pour les autres composantes de l’enseignement du Français ? Quel intérêt didactique présenterait une didac- tique autonome de la lecture, de la littérature, de la grammaire ou du vocabu- laire... ?... Mais quel intérêt pédagogique, didactique aurait-on à un éclatement du champ de l’enseignement du Français, de la didactique du français, de la discipline scolaire Français ? Se pose en effet une autre question, plus ou moins explicite dans l’ouvrage : didactique de la langue, des langues ou didactique du Français (majuscule à laquelle je tiens et que l’éditeur a gommée signiﬁ cativement dans mon ouvrage Pour une pédagogie scientiﬁ que du français, PUF, 1979, cité par M. Dabène). On la voit se dessiner dans les modélisations du champ données en annexe de sa contribution par M. Dabène : de la linguistique appliquée à l’enseignement des langues de R. Galisson à la didactique des langues de M. Dabène, qu’on peut opposer à la modélisation de H. Romian centrée sur l’intervention inno- vante et l’observation sur des situations de classe en recherche-action, et à celle d’Y. Reuter centrée sur l’articulation des pratiques d’enseignement avec les contenus disciplinaires du « français » (ou plutôt du Français ? ) et les sujets, les institutions, les dispositifs d’enseignement/apprentissage et leurs théories de référence respectives. S’inscrit sur ce versant-là également la « constellation didactique » de M. Dabène qui discute et élargit le fameux triangle didactique. J.-L. Chiss rejoint M. Dabène en posant la classe de français comme « réalité langagière, sociale et culturelle » et comme lieu de problèmes « où se trouvent impliquées des conceptions du langage, du social et de l’univers scolaire ». J.-F. Halté, lui, va plus loin, et argumente pour une didactique conçue à partir d’une « matrice disciplinaire » qui permettrait de sortir du ﬂ ou esthé- tique qui caractérise trop souvent notre discipline. Compte tenu de la « déstabilisation de la conﬁ guration ancienne construite autour de la littérature et de la uploads/Litterature/ chiss-j-l-didactique-du-francais-fondements-d-x27-une-discipline.pdf