Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

EURORGAN s.p.r.l. - Éditions OUSIA is collaborating with JSTOR to digitize, pre

EURORGAN s.p.r.l. - Éditions OUSIA is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue de Philosophie Ancienne. http://www.jstor.org EURORGAN s.p.r.l. - Éditions OUSIA DOCTRINALIA HERACLITEA III : ÂMES, FLEUVES ET EXHALAISONS (Notes de lecture) Author(s): Serge Mouraviev Source: Revue de Philosophie Ancienne, Vol. 26, No. 2 (2008), pp. 40-77 Published by: EURORGAN s.p.r.l. - Éditions OUSIA Stable URL: http://www.jstor.org/stable/24358790 Accessed: 05-03-2016 04:39 UTC REFERENCES Linked references are available on JSTOR for this article: http://www.jstor.org/stable/24358790?seq=1&cid=pdf-reference#references_tab_contents You may need to log in to JSTOR to access the linked references. Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/ info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org. This content downloaded from 130.113.111.210 on Sat, 05 Mar 2016 04:39:28 UTC All use subject to JSTOR Terms and Conditions 40 Serge Mouraviev DOCTRINALIA HERACLITEA III : ÂMES, FLEUVES ET EXHALAISONS {Notes de lecture) Avant-Propos Cet article fait suite à « Doctrinalia Heraclitea I et II. Âme du monde et Embrasement universel »1 et complète en même temps ma vieille étude (restée inédite entre 2003 et 20082) sur le contexte (T 271) du fragment F123. Il est le fruit de la lecture, hélas ! un peu tardive, d'un article qui, comme ceux que j'ai examinés dans «DH» I et II (2008), occupera sans conteste une place digne de lui dans la reconstruction de la physique et de la psychologie héraclitéennes. Si l'article 1. Cf. Phronesis 53, 2008, p. 315-358. Mes notes de lectures intitulées « Doctrinalia Heraclitea » («DH» suivi d'un chiffre romain) reflètent l'état actuel de mes premières tentatives de récapituler les fruits de quarante ans de commerce passif avec les textes héraclitéens. Par souci d'économie je leur confère la forme de comptes rendus de travaux récents où je découvre des idées proches des miennes, et elles déboucheront, j'espère, sur une reconstruc tion active de la doctrine d'Héraclite, reconstruction que je destine au vol. III.3.C des Heraclitea (infra, n. 3). Cf. l'avant-propos de «DH I & II» (p. 316). 2. Mais reproduite supra, p. 3-39 et désigné infra «F 12». 3. Les numéros précédés d'un sigle (T, M, D ou F) renvoient aux textes de l'édition (en cours) des Heraclitea : Τ aux sources héraclitéennes réunies dans Traditio (= vol. II.A. 1-4, 1999-2003), M aux témoignages sur la vie et le livre rassemblés dans Memoria (= vol. III. 1, 2003), D au témoignages sur la doctrine regroupés dans Placita (= vol. III.2, 2008) et F aux citations éditées dans Fragmenta (= vol. III.3.B/i-iii, 2006 ; je conserve la numérotation de Diels - Kranz, I, ch. 11, B, avec des ajouts). Cf. Serge Mouraviev (= SM), Heraclitea. Édition critique complète des témoignages sur la vie et l'œuvre d'Héraclite d'Éphèse et des vestiges de son livre, 10 volumes parus (Sankt Augustin, Academia Verlag, 1999-2008...). Je m'excuse de ne renvoyer sou vent qu'aux numéros des textes de cette édition, sans préciser les coordonnées des sources, mais, primo, ces coordonnées figurent dans l'édition au début de This content downloaded from 130.113.111.210 on Sat, 05 Mar 2016 04:39:28 UTC All use subject to JSTOR Terms and Conditions DOCTRIN ALI A HERACLITEA III 41 d'Aryeh Finkelberg (1988)4, en ouvrant, enfin, le dossier de la confla gration et de la cosmogonie, m'a permis de rajouter aux siens mes propres arguments en faveur de l'une et de l'autre ; si l'article de Gâbor Betegh (2007)5, en posant, enfin, clairement la question de l'â me du monde, de sa nature physique et de la présence de l'air dans l'univers d'Héraclite, m'a fourni l'occasion, notamment, de défendre l'authenticité des fragments « Β 76 » de DK (= F 76a, F 76b et F 77e), de montrer l'existence chez l'Éphésien de quatre exhalaisons diffé rentes au lieu de la seule que les modernes lui accordaient et d'ébau cher une reconstruction de son Ambiant, l'article de Thomas Buchheim (2005)6 me permet de revenir sur le fragment F 12 et son contexte, mais aussi et surtout d'aborder par le biais du témoignage insolite d'Aristote sur l'âme-exhalaison-et-principe (T 189) les ques tions, intimement liées entre elles, du cycle des âmes, du flux et du feu. Compte tenu du caractère essentiellement spéculatif (au sens philosophique du terme) de l'article de Buchheim et du matériel essentiellement aristotélicien qu'il utilise, je n'exposerai que les conclusions et les grandes lignes de son argumentation, en renvoyant chaque texte juste après le numéro et, secundo, un des buts de l'édition était précisément de réunir toute l'information pertinente sur un espace restreint et dispenser le lecteur de la nécessité d'aller chercher les textes originaux dans des dizaines de livres. 4. Finkelberg Aryeh, « On cosmogony and ekpyrosis in Heraclitus »,. American Journal of Philology 119 (1998) 1-34 (infra : Finkelberg 1998); cf. SM «DH» I-II, 337-356. 5. Betegh Gâbor, « On the physical aspect of Heraclitus' psychology », Phronesis 52 (2007) 3-32 (infra : Betegh) ; cf. SM «DH» I-II, 318-337. 6. Buchheim Thomas, « Feuer und Flüsse. Überlegungen zum Prinzip des Lebens nach Heraklit » : Rechenauer Georg (cur.), Frühgriechisches Denken (Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 461 p.) 174-202 (infra : Buchheim). II ne sera toutefois pas question ici de son ch. 4 qui ne répond pas de par son contenu au principal critère de sélection des «DH» (idées proches des mien nes). Il ne sera pas non plus question ici, pour la raison que j'indiquerai plus loin (infra, n. 26), de l'article de Roman Dilcher, « Im-Fluss-sein (Heraklit, Β 12) » publié dans le même recueil, p. 203-216. [Ces notes de lecture, com muniquées à Th. Buchheim quatre mois avant la lecture des épreuves (décem bre 2008), n'ont suscité aucune réaction de sa part : qui tacet consentit ?] This content downloaded from 130.113.111.210 on Sat, 05 Mar 2016 04:39:28 UTC All use subject to JSTOR Terms and Conditions 42 Serge Mouraviev le lecteur à l'original pour les détails et en insérant, entre crochets, mes développements, doutes ou objections chaque fois que nécessai re. En principe j'approuve tacitement toute opinion citée sans discus sion, mais mes silences peuvent aussi n'être parfois que de banales suspensions de jugement. 0.1 L'article de Thomas Buchheim s'intitule « Feu et fleuves. Réfle xions sur le principe vital selon Héraclite ». Il se compose d'une introduction sans titre (174-176) et de quatre chapitres: 1. άναθν μίαοις chez Aristote (176-179) ; 2. Rapports probables ou certains avec Héraclite ( 179-184) ; Le fleuve de l'alimentation (184-190); et 4. Feu petit et grand (190-202). Le sujet qu'il traite dans les trois pre miers chapitres rejoint par un côté celui que Betegh abordera deux ans après lui dans le troisième chapitre de l'article à propos duquel je me suis déjà exprimé7. Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, j'aimerais signaler quelques particularités importantes de ce travail et notamment ses principaux écarts, en bonne et en mauvaise part, par rapport à ce qui, aujourd'hui encore, est considéré dans certains milieux universitaires comme une norme sacro-sainte. Buchheim est un des rares modernes à n'avoir presque pas été contaminé par le virus de suspicion généralisée vis-à-vis des té moignages d'Aristote sur les présocratiques, un préjugé qui s'est répandu au moins depuis 1935" et qui règne encore pratiquement sans partage. C'est là une qualité précieuse. Il en oublie même de remettre en question la légitimité de l'application à Héraclite du concept aris totélicien de « principe ». C'est là, par contre, un défaut regrettable. Si la première attitude marque un réjouissant retour à la normale (cf. par ex. supra, «Fl 2» § 2), la seconde trahit une certaine déficience de 7. Betegh 18-24; cf. «DH» I-II (2008) 321-323. 11 est évident que. tout comme moi, Betegh ne connaissait pas en 2006 l'article de Buchheim. 8. Année de parution de: H. Cherniss, Aristotle's criticism of presocratic philosophy (Baltimore). Cf. la saine réaction de K.W.C. Guthrie, « The Characteristics and effects of Presocratic philosophy ». Journal of tlte History of Idecis 12. 1951, 319-45 = D.J. Furley & R.E. Allen (cur.). Stiulies in Presocratic philosophy, I (London/NewYork, 1970) 1-28. This content downloaded from 130.113.111.210 on Sat, 05 Mar 2016 04:39:28 UTC All use subject to JSTOR Terms and Conditions DOCTRINALIA HERACLITEA III 43 sens historique : bien que le terme même ίΐ'άρχή 'principe' fût proba blement attesté depuis Anaximandre (cf. 12 Β 1 DK), le concept d'« élément premier et substrat matériel » qu'il implique et recouvre chez Aristote ne semble pas être apparu au mieux avant Anaximène et n'avoir été clairement utilisé que par Diogène d'Apollonie9. Il est donc dangereux de l'attribuer à Héraclite without qualifications. D'autant plus que selon Buchheim lui-même le mot 'feu', tant chez Héraclite que chez Aristote, aurait désigné non une matière (ein Stoff), mais un processus de transformation (de combustion) des autres matières sous l'effet du chaud, uploads/Litterature/ doctrinalia-heraclitea-iii-mouraviev.pdf