Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Secrétariat Général Direction générale des ressources humaines Sous direction d

Secrétariat Général Direction générale des ressources humaines Sous direction du recrutement Concours du second degré – Rapport de jury Session 2010 Concours de l'agrégation externe Section génie électrique Rapport de jury présenté par François COSTA, Professeur des universités Président de jury SOMMAIRE 1 Composition du Jury ............................................................................. 3 2 Données statistiques de la session 2010 ........................................ 4 3 Données statistiques des sessions 2000 à 2010 ....................... 5 3.1 Commentaires du président .......................................................................... 5 4 Épreuves d’admissibilité (écrit) .................................................. 7 4.1 Rapport sur la composition d’automatique et d’informatique industrielle ....... 7 4.1.1 Corrigé du problème ............................................................................... 8 4.2 Rapport sur la composition d’électronique ................................................... 28 4.2.1 Corrigé du problème ............................................................................. 29 4.3 Rapport sur la composition d’électrotechnique ............................................ 44 4.3.1 Corrigé du problème ............................................................................. 45 5 Epreuves d’admission (oral) ..................................................... 60 5.1 Déroulement des épreuves d’admission ...................................................... 60 5.2 Rapport de l'épreuve de montage ............................................................... 62 5.2.1 Généralités ............................................................................................ 62 5.2.2 Organisation de la présentation du montage en présence du jury ........ 62 5.2.3 Épreuve de montage de 2010 ............................................................... 64 5.3 Rapport de l'épreuve de dossiers ................................................................ 70 5.3.1 Nature de l'épreuve ............................................................................... 70 5.3.2 Objectifs de l'épreuve ........................................................................... 70 5.3.3 Déroulement de la session 2010 ........................................................... 70 5.3.4 Entretien avec le jury ............................................................................ 71 5.3.5 Évolution de l’épreuve pour la session 2011 ......................................... 71 5.3.6 Définition de l’épreuve .......................................................................... 71 5.3.7 Concernant la lecture du dossier .......................................................... 72 5.3.8 Concernant l'exposé de synthèse ......................................................... 72 5.3.9 Concernant l'entretien avec le jury ........................................................ 72 5.4 Epreuve pédagogique consistant en la rédaction de documents à caractère pédagogique à partir d’une question posée par le jury ......................................... 75 1 Composition du Jury Président : M. COSTA François, professeur des universités à l'IUFM de l’université Paris Est CréteiI, Vice-président : M. BERGMANN Claude, inspecteur général de l'éducation nationale, Secrétaire général : M. VIOLLIN Samuel, I.A./I.P.R. académie de Créteil. Membres du jury : M. ARZELIER Denis, directeur de recherche CNRS au LAAS, Toulouse, Mme BEL Anne-Valérie, professeure agregée à l’IUT de Ville d’Avray, M. FERRIEUX Jean-Paul, professeur des universités à l'I.U.T. - Université de Grenoble 1, M. GATEAU Guillaume, professeur des universités à l'E.N.S.E.E.I.H.T. de Toulouse, M. GARNIER Eric, I.A./I.P.R. académie de Nantes, M. LAROCHE Edouard, professeur des universités à l’université de Strasbourg, Mme LEYMARIE Hélène, professeur agrégée à l’université Paul Sabatier de Toulouse, M. OUSTRIC Bernard professeur, agrégé à l’IUT de Perpignan, M. POUJOULY Stéphane, professeur agrégé à l'I.U.T. de Cachan, M. THAUVIN Jean-Pierre, professeur agrégé au lycée Louis-Armand à Paris, . 2 Données statistiques de la session 2010 Nombre de postes 13 Nombre de candidats inscrits 299 Nombre de candidats ayant composé à la première épreuve 107 Nombre de candidats présents à toutes les épreuves d’admissibilité 102 Nombre de candidats admissibles 32 Moyenne du premier admissible 17,92 Moyenne du dernier admissible 04,95 Moyenne des admissibles 07,88 Moyenne des candidats ayant passé l’ensemble des épreuves d’amission 08,18 Nombre de candidats ayant choisi le domaine des courants faibles en montage 9 Nombre de candidats ayant choisi le domaine des courants forts en montage 17 Nombre de candidats admis 7 Moyenne du premier admis 17,82 Moyenne du dernier admis 9,37 Moyenne des admis 12,85 Rappel des domaines, relatifs au génie électrique, proposés au tirage au sort lors des épreuves d’admission pour l’épreuve de montage : - domaine de l’électronique et des courants faibles - domaine de l’électrotechnique et des courants forts 3 Données statistiques des sessions 2000 à 2010 Sessions 2000 2001 2002 2003 2004 20051 2006 2007 2008 2009 2010 Nombre de postes 47 47 47 35 18 20 14 14 13 13 13 Électronique 20 20 20 15 8 Sans option Électrotechnique 27 27 27 20 10 Inscrits Électronique 381 306 260 282 331 Sans option Électrotechnique 318 289 289 277 307 Total 699 595 549 559 638 584 568 399 301 273 299 Présents2 Électronique 170 156 131 110 128 Sans option Électrotechnique 154 173 150 126 122 Total 324 330 281 236 250 208 198 158 107 102 105 Électronique 42 41 43 31 20 Sans option Électrotechnique 51 50 46 40 25 Total 93 91 89 71 45 50 35 35 36 30 32 Nombre d'admis Électronique 18 20 20 15 8 Sans option Électrotechnique 24 27 22 20 10 Total 42 47 42 35 18 20 14 14 13 9 7 % / Nombre de postes 89 100 89 100 100 100 100 100 100 69,23 53,85 Nb de postes non pourvus 5 0 5 0 0 0 0 0 0 4 5 % Admis/présents 12,96 14,24 14,95 14,83 7,20 9,61 7,07 8,86 12,15 8,82 6,67 % Admis/inscrits 6,01 7,90 7,65 6,26 2,82 3,42 2,46 3,50 4,32 3,30 2,34 3.1 Commentaires du président L’évolution des statistiques de l’agrégation de Génie Electrique montre que le vivier des candidats bien préparés se réduit d’année en année ; il atteint en 2010 un niveau inquiétant. Un petit socle de candidats d’excellent niveau (élèves normaliens) subsiste mais on peut regretter que depuis 2003 (fermeture des CAPET et des centres de préparation), les moyens de formation continue des rectorats n’ont pas été mobilisés pour assurer le maintien d’un niveau acceptable de préparation des certifiés qui devraient constituer une fraction significative des candidats. Insistons sur le fait que la préparation à l’agrégation est aussi un moyen pour les enseignants des filières STI de conserver un haut niveau de compétences scientifiques et technologiques qui sera assurément nécessaire aux ambitions de la filière STI rénovée (préparation à l’enseignement supérieur technologique long). Cette situation de moyens de formation inadéquats est inquiétante dans un domaine où les évolutions technologiques sont rapides et où la demande sociétale est forte (véhicule électrique, énergies renouvelables, avion plus électrique, etc..). Aussi, le besoin de former des agrégés, sans concession sur leur niveau de compétences devrait rester fort, tant pour les établissements d’enseignement secondaires que pour les filières technologiques de l’enseignement supérieur (IUT, STS, CPGE). 1 Depuis 2005 il s’agit du nombre de candidats ayant composé dans toutes les épreuves écrites. 2 Seuls les candidats ayant composé dans toutes les épreuves écrites sont considérés comme étant présents. Évolution de l’agrégation externe de génie électrique sur 11 ans 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Nb d'inscrits 699 595 549 559 638 584 568 399 301 273 299 Nb de présents2 324 330 281 236 250 208 198 158 107 102 105 Nb d'admis 42 47 42 35 18 20 14 14 13 9 7 Nb de postes 47 47 47 35 18 20 14 14 13 13 13 % Admis/présents 12,96 14,24 14,95 14,83 7,20 9,61 7,07 8,86 12,15 8,82 6,67 % Admis/inscrits 6,01 7,90 7,65 6,26 2,82 3,42 2,46 3,50 4,32 3,30 2,34 4 Épreuves d’admissibilité (écrit) 4.1 Rapport sur la composition d’automatique et d’informatique industrielle Durée : 6 heures - coefficient 1 Cette année l’épreuve d’Automatique et d’Informatique Industrielle abordait la problématique du ballant sur une grue à tour. Ce sujet est d’actualité chez les industriels, et les équipementiers de grues cherchent à améliorer leurs solutions anti-ballant. De la planification de trajectoire au contrôle en boucle fermée, les recherches continuent dans ce domaine. Le sujet s’appuyait sur des études menées à MINES ParisTech, qui ont donné lieu à la construction d’un prototype et au dépôt d’un brevet. L’épreuve comportait quatre parties : La partie 1 portait sur la modélisation du mouvement pendulaire, étape indispensable pour comprendre le principe de la compensation du ballant. Elle se prolongeait par l’étude de la commande anti-ballant en boucle ouverte par planification de trajectoire. Beaucoup de candidats ont été bloqués dés les premières questions à cause de lacunes en mécanique du point et sur les concepts énergétiques de base. La partie 2 portait sur le contrôle en boucle fermée du ballant. Elle balayait un large champ de l’automatique classique : identification, filtres correcteurs, modèle d’état. Elle a été abordée par presque tous les candidats. Le jury conseille aux candidats de vérifier la cohérence de leurs résultats par rapport au processus étudié. Par exemple, à la question Q2.1, un angle de 300° ou une longueur de câble démesurée pouvaient sembler douteux par rapport au mouvement pendulaire étudié. Le jury constate que le passage d’un relevé expérimental au modèle (questions B21, B22, B23) a été peu traité. Les bases sur les correcteurs classiques et leurs propriétés, sont trop souvent mal maîtrisées. Il en est de même pour les diagrammes de Bode. Quand elles ont été abordées, les questions sur la modélisation d’état et ses propriétés structurelles ont été correctement traitées. La partie 3 portait sur la modélisation d’une chaîne de motorisation avec la prise en compte de l’élasticité dans la transmission du mouvement. Elle a été globalement peu traitée. On observe que trop de candidats fournissent un vague schéma fonctionnel à la place du schéma cinématique demandé à la question Q3.1. On remarque à nouveau des lacunes au sujet de relations de base en mécaniques. Beaucoup d’erreurs sont faîtes lors du développement des équations littérales, sans doute à cause du manque d’entraînement des candidats. La partie 4 abordait le traitement numérique des informations : échantillonnage uploads/Litterature/ regulation-industriel 1 .pdf