Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://ww

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/305386089 Coopérer pour publier. Une check-list collaborative pour éviter le desk reject Article · July 2016 CITATIONS 0 READS 2,084 3 authors: Some of the authors of this publication are also working on these related projects: Ocean sustainability View project Transitions to sustainability View project Sea Matilda Bez Université de Montpellier 3 PUBLICATIONS 0 CITATIONS SEE PROFILE Heloise Berkowitz École Polytechnique 39 PUBLICATIONS 22 CITATIONS SEE PROFILE Mathias Guerineau École Polytechnique 1 PUBLICATION 0 CITATIONS SEE PROFILE All content following this page was uploaded by Heloise Berkowitz on 17 July 2016. The user has requested enhancement of the downloaded file. All in-text references underlined in blue are added to the original document and are linked to publications on ResearchGate, letting you access and read them immediately. Le Libellio d’ AEGIS Vol. 12, n° 2 – Été 2016 http://lelibellio.com/ Dossier Écrire et publier – pp. 33-40 Coopérer pour publier1 Une check-list collaborative pour éviter le desk reject Sea Matilda Bez Université de Montpellier (MRM)/Université Paris-Dauphine (PSL) Héloïse Berkowitz i3-CRG École polytechnique CNRS Université Paris-Saclay Mathias Guérineau i3-CRG École polytechnique CNRS Université Paris-Saclay 1. Nos remerciements : À Hervé Dumez pour ses suggestions Aux professeurs et intervenants du CEFAG 2014 et 2015 pour leur aide À la FNEGE qui a fondé le CEFAG. En effet, à travers ce papier, nous souhaitons continuer le travail des ateliers thésée dont le but est de créer une dynamique d’ouverture entre les chercheurs et de diffusion des bonnes pratiques. Aux professeurs qui ont aidé à l’amélioration de l’article Au Labex Entreprendre Stratégies inter- organisationnelles et innovation de l’Université de Montpellier, et à la Chaire d’intelligence économique de l’Université Paris- Dauphine. L’ urgence guide l’activité de recherche. Elbow (1998) parle même de panique, celle que le chercheur connaît toujours à la veille d’une date limite ou le lendemain, quand il a le sentiment de ne pas avoir fini sa recherche, que la lecture de certains articles supplémentaires ou la collecte de nouveaux matériaux auraient pu encore améliorer sa vision et ses résultats. Malgré ce sentiment de panique que Elbow (1998, p. 64) nomme « the 3 A.M. writing panik night before the due date », c’est bien la date limite qui pousse le chercheur à arrêter sa réflexion et à écrire son papier. Or lors du travail d’écriture, le chercheur aura du mal à occulter le fond pour ne relire que la forme (surtout s’il s’agit de la cinquième relecture au petit matin…). Dans l’urgence, il est alors possible d’oublier les fondamentaux en termes de rédaction et de structuration – faire apparaitre clairement la problématique ou numéroter les pages, par exemple. Des fondamentaux qui sont par ailleurs bien intégrés par la communauté et que le chercheur reproche aux autres de ne pas respecter lorsqu’il est relecteur. De nombreux travaux mettent en avant la difficulté à rédiger et structurer correctement un article académique, et ces travaux formalisent des conseils pour aider les auteurs à publier. Le Libellio de 2005 donne par exemple des conseils sur la rédaction phrase après phrase d’un résumé pour Organization Studies (Maniak, 2005). Duguid (2007) explique les erreurs qui conduisent à ne pas être publié dans une revue américaine. Et de nombreux éditeurs donnent des conseils pour éviter « d’être touché par le retour de flamme [d’un desk reject] » (Craig, 2010) souvent très douloureux. Si ces travaux permettent de se détacher de son article une fois celui-ci rédigé, ils ne permettent pas de gérer le sentiment de panique et d’urgence qui peut conduire à certains oublis ou maladresses. Dans ces conditions, il peut être utile de mettre en place une procédure de sécurité, permettant de vérifier méthodiquement et rapidement si un article respecte les attentes de la communauté sur sa conception. La question est donc : comment réussir en tant que chercheur à prendre du recul de manière méthodique sur son propre article ? AEGIS le Libellio d’ Page 34 Nous proposons d’y répondre avec une check-list qui permette d’éviter des erreurs et maladresses facilement corrigeables. Cette check-list a pour objectif d’être utilisée une fois l’article rédigé afin de retrouver une certaine distance par rapport à son propre papier, distance nécessaire pour maintenir un regard critique tant sur le fond que sur la forme et ainsi déminer au mieux ce qui pourrait irriter les relecteurs. Le résumé et l’introduction Le résumé et l’introduction sont deux parties très similaires, puisque l’on présente souvent le résumé comme une version simplifiée de l’introduction. Il est essentiel de revoir ces deux parties après avoir rédigé l’article afin de vérifier la cohérence d’ensemble. Pour ces raisons, la check-list est commune aux deux sections. Check-list Résumé et Introduction Afin d’éviter la critique Illustre et remet en contexte le sujet en donnant des chiffres, un exemple, la preuve d’une préoccupation actuelle etc. « Absence de motivation empirique actuelle à approfondir le sujet »  Fait  À améliorer Situe l’article par rapport aux travaux récents dans le domaine et présente clairement la question de recherche « Absence de motivation théorique actuelle à approfondir le sujet »  Fait  À améliorer Répond à un gap « Réinvention de la roue »  Fait  À améliorer Justifie l’existence du gap « Réponse évidente ou peu prioritaire à la question de recherche »  Fait  À améliorer Justifie la pertinence de l’approche choisie pour combler le gap, et explique pourquoi cette approche n’a pas été utilisée auparavant « Absence de justification de l’approche choisie/d’autres approches peuvent être plus pertinentes pour combler le gap »  Fait  À améliorer Identifie le niveau d’analyse « Confusion dans les niveaux d’analyse »  Fait  À améliorer Définit et incarne les concepts « Sujet trop abstrait »  Fait  À améliorer Sépare le débat théorique et managérial « Absence d’intérêt théorique ou managérial »  Fait  À améliorer Met les relecteurs souhaités (et si possible éditeurs souhaités) dans les 20 premières lignes de articles « Direction de l’article à revoir »  Fait  À améliorer Annonce le plan à la fin de l’introduction ainsi que les grandes hypothèses et résultats de l’article « Article trop compliqué/difficile à suivre, ou peu clair »  Fait  À améliorer Respecte la structure des articles de la revue visée « Article en inadéquation avec le type d’article de la revue visée »  Fait  À améliorer Sélectionne les mots-clés les plus pertinents afin que l’article soit repéré par les lecteurs visés. « Article en inadéquation avec la cible du journal »  Fait  À améliorer Vignette méthodologique Cette check-list est issue du travail personnel et collaboratif des auteurs et s’inspire de deux années consécutives de formation à la publication d’un article de rang élevé destinée aux jeunes chercheurs et délivrée par la FNEGE (CEF AG 2014 et CEF AG 2015, deux semaines de formation au total). De cette formation, des erreurs et maladresses communes à de nombreux chercheurs ont été identifiées et regroupées au sein de cette check-list. Ce travail regroupe aussi d’autres éléments critiques identifiés lors d’une lecture approfondie d’ouvrages, d’articles de méthodologie et d’éditos des éditeurs de revues (voir bibliographie). Cette seconde phase avait pour but de rendre la check-list la plus robuste possible. Volume 12, numéro 2 Page 35 La revue de littérature La conception de la revue de littérature est largement conditionnée par la discipline et par la revue cible. Il n’en demeure pas moins que c’est une partie essentielle qui permet d’identifier la frontière entre le savoir et le non savoir (Karl Popper, voir Dumez, 2013) et ainsi le gap de l’article. Sans pour autant chercher à être exhaustive, la littérature doit articuler les références pertinentes en un tout cohérent et argumenté (Bureau, 2011 ; Laroche, 2007). Check-list Revue Littérature Afin d’éviter la critique Met en liens les blocs de la littérature « Revue de littérature descriptive et pas analytique »  Fait  À améliorer Aboutit à la problématique de recherche « Absence de problématique »  Fait  À améliorer Explicite les postulats sous-jacents aux articles et justifie l’exclusion des auteurs qui ne traitent pas de la problématique choisie « Oubli de certains auteurs clés sur votre objet de recherche »  Fait  À améliorer Se positionne par rapport aux travaux développés par la revue cible (articles de la revue, articles écrits par les éditeurs de la revue) « Article en inadéquation avec la cible du journal »  Fait  À améliorer N’oublie aucune référence clé du champ « Revue de la littérature incomplète »  Fait  À améliorer Inclut les derniers articles sortis « Bibliographie à actualiser »  Fait  À améliorer Se positionne sur et uniquement sur la frontière de la littérature du champ « Tri nécessaire car l’article inclut des éléments qui ne concernent pas la question de recherche »  Fait  À améliorer La méthodologie La section méthodologique cherche à expliciter le design de recherche développé, et à en montrer non seulement la pertinence, uploads/Litterature/libellio-vol-12-n0-2-pages-33-40-bez-s-m-berkowitz-h-amp-gue-rineau-m-2016-dossier-1-coope-rer-pour-publier-pdf.pdf