Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Études Ricœuriennes / Ricœur Studies, Vol 7, No 1 (2016), pp. 72-86 ISSN 2155-1

Études Ricœuriennes / Ricœur Studies, Vol 7, No 1 (2016), pp. 72-86 ISSN 2155-1162 (online) DOI 10.5195/errs.2016.338 http://ricoeur.pitt.edu This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. This journal is published by the University Library System of the University of Pittsburgh as part of its D-Scribe Digital Publishing Program, and is cosponsored by the University of Pittsburgh Press. Ricœur, Lacan, et le défi de l’inconscient Entre constitution herméneutique et responsabilité éthique Marie-Lou Lery-Lachaume École Normale Supérieure de Lyon (ENSL), France. Institut d'Études du Langage (UNICAMP), Brésil. Membre de l'Association de Psychanalyse Jacques Lacan (APJL). Résumé: Ce texte s’inscrit dans le prolongement d’un effort endurci pour penser les modalités complexes du dialogue entre la psychanalyse lacanienne et la phénoménologie française dans la seconde moitié du XXe siècle. Plus exactement, il s’agit ici d’indiquer les raisons objectives, à la fois théoriques et pratiques, qui expliquent la violence de la réception française du De l’interprétation de Paul Ricœur, en mettant en perspective les positions respectives du philosophe et celles du psychanalyste Jacques Lacan lors du colloque de Bonneval sur l’Inconscient d’octobre 1960. L’analyse détaillée du texte “Le conscient et l’inconscient” – élément du corpus ricœurien trop souvent négligé – au regard de l’enseignement lacanien du tournant des années 1960 doit en outre permettre de dégager deux théories de l’interprétation antagonistes, afin d’indiquer pour finir les points concrets de divergence entre les orientations “ricœurienne” et “lacanienne” de la clinique psychanalytique. Mots clés: Paul Ricœur, Jacques Lacan, inconscient, herméneutique, éthique. Abstract: This text is a continuation of a hardened effort to think the complex modalities of the dialogue between Lacanian psychoanalysis and French phenomenology in the second half of the twentieth century. More specifically, our aim is to state the objective reasons, both theoretical and practical, that explain the violence of the French reception of De l’interpretation by Paul Ricœur, putting in perspective the respective positions of the philosopher and of the psychoanalyst Jacques Lacan at the Bonneval Symposium on the Unconscious in October 1960. Detailed analysis of the text “The Conscious and the Unconscious” – part of the corpus ricœurien often overlooked – in terms of the Lacanian teachings in the early 1960s should also help to identify two opposing theories of interpretation in order to indicate, in the end, the concrete points of divergence between the “Ricœurian” and the “Lacanian” guidelines of the psychoanalytic clinic. Keywords: Paul Ricœur, Jacques Lacan, Unconscious, Hermeneutics, Ethics. Études Ricœuriennes / Ricœur Studies Vol 7, No 1 (2016) ISSN 2155-1162 (online) DOI 10.5195/errs.2016.338 http://ricoeur.pitt.edu Ricœur, Lacan, et le défi de l’inconscient Entre constitution herméneutique et responsabilité éthique Marie-Lou Lery-Lachaume École Normale Supérieure de Lyon (ENSL), France. Institut d'Études du Langage (UNICAMP), Brésil. Membre de l'Association de Psychanalyse Jacques Lacan (APJL). Introduction Alors que l’accent a été mis maintes fois sur la discorde, certes vivace, qui opposa plusieurs soutiens de Jacques Lacan à Paul Ricœur en 1965 lors de la parution de son De l’interprétation. Essai sur Freud, on pourrait commencer par souligner la nécessité que partageaient les deux hommes d’une même dynamique de travail, interprétative et critique. Il s’agit, pour l’un comme pour l’autre, de (nous faire) lire Freud, mais cela au cœur d’une conjoncture historique et théorique radicalement recomposée depuis l’époque où écrivait le père de la psychanalyse. D’où le fait que si “le sens d’un retour à Freud, c’est le retour au sens de Freud”1 selon la célèbre formule de Lacan, ce retour ne saurait être envisagé autrement que comme un événement – lequel produit du sens de Freud et depuis Freud plutôt qu’il n’y revient à strictement parler. À ne pas y regarder de trop près, tout semblerait alors indiquer que Ricœur et Lacan œuvraient en fait au même chantier de réédification-réappropriation du legs freudien, depuis des places inassimilables sans doute – celle du philosophe d’une part, celle du psychanalyste de l’autre – mais qui seraient pourtant, ou pour cela, complémentaires. Ne serait-ce pas néanmoins s’en tenir à une compréhension superficielle des projets respectifs de ces deux grands freudiens du XXe siècle? Et minimiser une fracture que l’on pourrait au contraire tenter de ressaisir comme déterminant l’intelligence même de leurs projets singuliers; une fracture – c’est du moins l’interprétation que nous proposerons ici – recouvrant une divergence fondamentale et irréductible quand au statut, théorique et pratique, de l’inconscient? Dans cette perspective, et prenant aussi bien le contre-pied des simplifications qui réduisent le conflit du De l’interprétation à une bataille d’ego, nous voudrions mettre l’accent sur l’importance de la cause qui sous-tend une confrontation trop souvent rabattue sur sa dimension affective, pour ne pas dire fantasmatique.2 Nous procéderons pour ce faire par l’analyse d’une crypto-controverse de cinq ans antérieure aux violents démêlés de l’année 1965, dont le terreau historique n’est autre que le colloque de Bonneval organisé par le psychiatre Henri Ey fin 1960,3 auquel participèrent Ricœur – en qualité d’intervenant – et Lacan – comme auditeur actif et réactif. En dialogue indirect avec la conférence que le philosophe intitule “Le conscient et l’inconscient,” essentielle à la caractérisation de son rapport à la psychanalyse, nous nous intéresserons au système d’échos complexe que constituent les précisions apportées par le psychanalyste à Bonneval, collectées après-coup sous forme écrite dans “Position de l’inconscient”4 en 1964, ainsi que les thèses avancées au cours de son Séminaire de l’année 1959- 1960, connu sous le nom de L’éthique de la psychanalyse. Marie-Lou Lery-Lachaume Études Ricœuriennes / Ricœur Studies Vol 7, No 1 (2016) ISSN 2155-1162 (online) DOI 10.5195/errs.2016.338 http://ricoeur.pitt.edu 73 73 1. L’ambition ricœurienne d’une constitution herméneutique de l’inconscient Donnons pour commencer quelque idée du drame intellectuel qui se joue pour le lecteur de Freud qu’est Paul Ricœur en 1960, drame sur lequel il met des mots très forts à Bonneval. En effet, c’est comme touché par la foudre que le philosophe témoigne lors du colloque sur l’Inconscient de l’“ébranlement considérable”5 qu’a constitué pour lui la rencontre de la psychanalyse. Face à une assemblée de praticiens – psychiatres et psychanalystes – désireux de trouver dans le champ de la philosophie des concepts propres à théoriser autant que possible leur activité par nature glissante, parfois étourdissante, Ricœur confie tout d’abord sa “détresse.” L’aveu d’un tel embarras théorique est au premier regard déceptif, et c’est certainement pour cela qu’Althusser affirmait doctement au sujet d’une si sensible conférence (à laquelle il n’avait cependant pas assisté personnellement): “Ce qui a été échangé, c’est de l’expérience, j’ai bien peur que les concepts soient restés dehors.”6 À lire jusqu’au bout la trace que nous gardons de l’intervention de Ricœur pourtant, il convient de reconnaître à la démarche adoptée une ambition philosophique indéniable. Car si l’homme commence, il est vrai, par confier dans un registre autobiographique et sur le mode de l’“aveu” sa “détresse,” ce n’est pas sans caractériser philosophiquement cette dernière: Ricœur, en 1960, se fait le porte-voix, jusqu’à l’incarner publiquement, d’une “détresse phénoménologique” qui signe rien de moins que la mise en crise du projet phénoménologique en son ensemble. Et avec elle la nécessité d’une véritable refondation de la philosophie postfreudienne. 1.1 Entre Husserl et Freud, le philosophe divisé Tout part dans l’optique d’un Ricœur formé à l’école de la phénoménologie et assidu lecteur de Freud de ce que la psychanalyse, telle que le presque exact contemporain de Husserl qu’était Freud en a posé les fondements, est venue battre en brèche les prétentions fondationnelles de la conscience. Quoi de plus redoutable en effet, pour une science de la conscience, qu’une pratique qui ne se soutient que du constat que quelque chose comme une force, que Freud appelle “Verdrängung” (le “refoulement”), laisse cette même conscience ignorante de ce qui l’agit au point précis où elle se pense dans l’évidence? Si une forme de certitude de la conscience immédiate peut être atteinte au terme de la réduction phénoménologique à laquelle nous convie Husserl, cette certitude par purification n’est pas en elle-même un savoir vrai de soi-même, et le travail de réflexion qui peut être mené par suite renvoie toujours à de l’irréfléchi (le “prédonné” husserlien), donc à une approximation de savoir de soi. Sur ce point, les travaux de Freud apportent un élément important. À savoir que non seulement l’inconscient semble exister ou être là indépendamment de la conscience – il y a de l’inconscient pourrait-on dire –, mais encore qu’il produit à l’insu même de la conscience des effets repérables dans l’expérience7 – il y a des opérations de l’inconscient. Ce qui signifie que la notion de “genèse passive,” qui seule peut accueillir pour un husserlien l’idée d’inconscient, ne peut pas pour un freudien suffire à rendre compte de l’existence distincte et efficiente l’inconscient. Et que ce même inconscient dont Freud prétend faire la science échappe par nature à toute compréhension de type réflexif. Le clivage est en somme le suivant: si l’inconscient est en acte, alors la philosophie réflexive est en crise. Le cadre de cette situation critique posé, Ricœur explicite l’enjeu de sa conférence, qui donne le la officiel – cinq ans avant le De l’interprétation – de sa lecture uploads/Philosophie/ 338-1271-3-pb.pdf