Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

L'IDÉE D'OBJET BORROMÉEN, À L'ARTICULATION ENTRE LES NŒUDS ET LA LOGIQUE LACANI

L'IDÉE D'OBJET BORROMÉEN, À L'ARTICULATION ENTRE LES NŒUDS ET LA LOGIQUE LACANIENNE René Guitart Érès | « Essaim » 2012/1 n° 28 | pages 85 à 97 ISSN 1287-258X ISBN 9782749232096 DOI 10.3917/ess.028.0085 Article disponible en ligne à l'adresse : -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- https://www.cairn.info/revue-essaim-2012-1-page-85.htm -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Distribution électronique Cairn.info pour Érès. © Érès. Tous droits réservés pour tous pays. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit. Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) L’idée d’objet borroméen, à l’articulation entre les nœuds et la logique lacanienne René Guitart De façon insistante Jacques Lacan parle la psychanalyse au travers de montages que l’on peut qualifier de mathématico-logiques ; certains sont de logique, comme dans l’analyse du temps logique ou dans l’analyse des quatre discours, d’autres sont topologiques autour des nœuds. Ce n’est pas la même chose, Lacan distingue soigneusement la mathématique de la logique. Lacan n’est pas mathématicien au sens où il démontrerait des théo- rèmes neufs, en revanche il est pleinement logicien et s’en réclame, et dans ce fil il invente une disposition tout à fait originale pour l’analyse des discours, à savoir la tenue borroméenne des trois registres du réel, du symbolique, et de l’imaginaire, R, S et I : et ce point magistral de logique se donne à voir au travers d’effets topologiques. C’est donc de cette borroméanité, qui d’une certaine façon montre de l’impossible, que doit se fonder la logique, l’ordre de la parole des sujets ; ou, comme l’exprime Lacan, c’est de cette peintur- lure que la logique doit être tamponnée en guise de sens. Aussi, il importe, et je veux m’y employer ici, de dépasser la topologie du borroméen pour en construire le schème en logique, au sens propre, voire l’algèbre et la fonction littérale pure de la borroméanité, sans rester à un stade métaphorique. Il s’agirait de ramener effectivement l’intuition d’un voir du borroméen dans l’ordre du logique, où donc elle pourrait alors opérer effectivement. Ainsi, je voudrais pouvoir affirmer non seulement que le champ de la parole est « comme » sous condition de la tenue borroméenne géométrique des trois ronds R, S et I, et proposer plus, qu’il soit littéralement sous condi- tion de la borroméanité, qu’il soit un objet borroméen dans le registre de la logique, ce que je nommerai une logique borroméenne. Mais alors, le topo- logique étant mis entre parenthèses, qu’est-ce donc purement qu’un objet borroméen ? © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) 86 • Essaim n° 28 L’entrelacs borroméen dont Lacan s’occupe : la trinité impossible Au tableau, dans la séance du 12 mars 1974 du séminaire de Lacan, trois entrelacs, le troisième étant comme celui de notre première figure. Plus tard seulement il y ajoutera le a que nous y mettons tout de suite. Et le premier commentaire de Lacan est de se demander pourquoi on n’utilise pas cela pour tenir serrée la question des trois dimensions. Par cela j’entendrai : serrée en tant qu’un impossible à voir ou à défaire, ou autre ; et cela pose la question de quel impossible, c’est-à-dire suivant la terminologie lacanienne, de quel réel il s’agit. Pour mon compte, en tentant de le lire, ce réel s’entendra d’abord comme physico-géométrique, même s’il n’est tel que pour pouvoir faire signe d’un autre du côté des sujets de parole. Par ailleurs, Lacan dira que c’est là la logique : logique de la parole ? logique de l’inconscient (qui ne connaîtrait pas la logique au sens purement classique du terme) ? En tout cas admettré-je, il serait de la logique qui concerne les psycha- nalystes dans leur pratique, ce petit dispositif où se tiennent par trois et pas par deux les trois ronds du réel, du symbolique, de l’imaginaire, notés donc R, S et I ; ainsi, ce serait là la structure paradoxale de l’objet a du désir d’être ce qui est enserré là. J’y reviendrai pour conclure. Mais pour commencer il faut voir là un défi d’écriture, la question étant alors d’écrire en lettres d’algèbre quel nouage logique paradoxal est ainsi figuré, ce qui s’y calculerait, ou y serait incalculable. Ailleurs encore Lacan exhibe une variante, celle qui fait l’affiche de ce colloque, où nous lirons la même problématique. Fig. 1 Fig. 2 De cette figure au tableau, nous avons trace depuis longtemps dans la théologie chrétienne pour représenter la Trinité divine. La trinité se lit d’abord de façon « ordinaire », dans Trinité, trône de grâce, de Robert © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) L’idée d’objet borroméen, à l’articulation entre les nœuds et la logique lacanienne • 87 Campin au XIVe siècle, elle se lit ensuite avec une légère étrangeté (suivant les trois visages identiques, les croisements des regards) dans l’icône de la Trinité d’Andreï Roublev (vers 1411), et puis donc franchement en tant que paradoxe (son sens est le paradoxe), dans notre figure 2 ici représentée de l’unitas trinitaire. Lire celle-ci n’est pas exactement équivalent à lire la première, non plus que lire l’affiche du colloque, nous allons en faire l’expérience. Cette unitas trinitaire est aussi nommée entrelacs borroméen, ou simple- ment borroméen, ou bien « anneaux de Borromée », du nom de la famille Borromeo, de Milan, qui en usait abondamment partout en ses demeures. Plus anciennement elle figure déjà vers le Xe siècle et même un peu avant sur des stèles phalliques dans les pays nordiques, en une figure de trois triangles enlacés, faisant symbole de la mort, auprès d’une scène sacrificielle. On la retrouve souvent jusqu’à nos jours. Diane de Poitiers en faisait son emblème, par trois croissants de lune ainsi se tenant. Aujourd’hui on la verra sur le sol de Saint-Pierre en Gallicante à Jérusalem (1931). On retiendra ici, près du souci de Jacques Lacan, cette figure de l’unitas trinitaire comme forme aboutie d’un paradoxe physico-géomé- trique, comme exhibition d’un paradoxal logique, donné à scruter. La preuve de l’impossible L’impossible est figuré et donné à voir dans de nombreux tableaux de René Magritte, desquels nous retiendrons Le blanc-seing, de 1965, où une cavalière traverse un sous-bois, de sorte qu’elle et son cheval sont cachés par des arbres et aussi bien placés devant tel arbre et cachés par l’espace suivant (l’espace entre cet arbre et l’arbre suivant). Un tableau magnifique. On trouve la même impossibilité dans Waterfall (1961) de Maurits Cornelis Escher, où une rivière descend, puis fait une chute, et arrive alors au point de départ de sa descente. Ces deux exemples relèvent d’un diagramme « fautif » dont le cœur est le tribar inventé et promu par Oscar Reutersvärd, Lionel Penrose et Roger Penrose, notamment (figure 3). Un modèle en trois poutres de bois est encore plus saisissant (figure 4). Il importe de comprendre ce qui là est impossible : il semble impossible que dans l’espace à trois dimensions il existe un corps dont le tribar soit l’image, la vue en perspective correcte ; et il faut produire le diagramme analysant cette bizarrerie. Sur le tribar, nous voyons trois faces planes, non parallèles, car elles se coupent deux par deux suivant des lignes, chacune ayant la silhouette d’un « L », que nous nommerons A, B, C. On se réfère au fait géométrique suivant : dans l’espace tridimensionnel, trois plans © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) © Érès | Téléchargé le 10/09/2022 sur www.cairn.info (IP: 186.189.238.49) 88 • Essaim n° 28 non parallèles se coupent en un seul point. Mais ici ce n’est pas possible car si A et B se coupent suivant L, B et C suivant M, C et A suivant N, les trois lignes L, M et N devraient se couper en ce point unique appartenant aux trois plans, et manifestement ce n’est pas le cas, le point d’intersection de L et M n’est pas sur la droite N, etc. Ceci fait preuve de l’impossible en question. Fig. 3 Fig. 4 Il faudrait, c’est tout à fait possible, mais je laisserai les détails de ce point ici, expliquer comment on peut produire une telle image faussée ; l’idée est qu’elle est construite suivant un recollement illicite de trois morceaux parfaitement normaux (les trois « coins »), et cela, pour le dire en termes savants, s’analyse en calculant de la cohomologie (Roger Penrose en indique la possibilité). Alors l’impossibilité est prouvable à nouveau par le fait uploads/Philosophie/ l-x27-idee-d-x27-objet-borromeen-a-l-x27-articulation-entre-les-noeuds-et-la-logique-lacanienne.pdf