Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

La perspective pragmatique dans l’étude du raisonnement et de la rationalité. (

La perspective pragmatique dans l’étude du raisonnement et de la rationalité. (The pragmatic perspective in the study of reasoning and rationality) Jean-Baptiste Van der Henst Université de Louvain (K.U. Leuven, Belgique) / Institut Jean Nicod (Paris) Adresse : Jean-Baptiste Van der Henst K.U. Leuven Laboratory of Experimental Psychology 102 Tiensestraat, 3000 Leuven, Belgium. Email : jvanderhenst@hotmail.com ou Tél. : (00 32) 16 32 61 43 Fax : (00 32) 16 32 60 99 L’auteur remercie Jean Baratgin, Dick Carter, Yannick Dehée, Benoît Monin, Ira Noveck, Guy Politzer, Sandrine Rossi, Dan Sperber et tous les membres du G.R.I.C.E (Groupe de Recherche sur l’Inférence et la Compréhension Elémentaire) pour leur soutien et leurs commentaires sur des versions précédentes de l’article. L’auteur bénéficie d’une bourse « Marie Curie » de la commission européenne. Pragmatique et Raisonnement 2 Résumé Pour résoudre un problème de raisonnement présenté dans le contexte du laboratoire il faut non seulement représenter les prémisses et en dériver des conclusions mais il faut aussi interpréter les prémisses. Les approches traditionnelles du raisonnement ont rarement pris en compte cet aspect. L’article présente comment la pragmatique linguistique permet de comprendre la manière dont les prémisses utilisées dans les tâches de raisonnement sont interprétées. Il expose plusieurs cadres théoriques et présente une revue détaillée des études qui révèlent l’influence des facteurs pragmatiques dans le raisonnement. En conséquence, l’analyse montre que certaines erreurs observées dans de nombreuses tâches ne sont pas dues à une déficience inférentielle mais résultent d’une divergence entre l’interprétation du sujet et celle de l’expérimentateur. Abstract. Solving a reasoning problem not only requires representing a set of premises and deriving conclusions from it but also requires interpreting the premises. This latter point has been rarely taken into account by traditional approaches of human reasoning. The article presents how linguistic pragmatics helps to understand the way premises typically used in reasoning tasks are interpreted. It provides several theoretical frameworks and presents a detailed review of the studies revealing the influence of pragmatic factors in reasoning. As a consequence, the analysis shows that some erroneous answers observed in many tasks are not due to a deficiency in reasoning but result from a discrepancy between the interpretation of the participant and that of the experimenter. Pragmatique et Raisonnement 3 La perspective pragmatique dans l’étude du raisonnement et de la rationalité. 1. Introduction Imaginez que l’on vous communique les prémisses suivantes : Philippe ment plus que Bertrand Bertrand ment plus que Jean Si Philippe ment plus que Jean alors tous les électeurs voteront pour Philippe Certains électeurs sont des pirates. De ces prémisses vous pouvez déduire que “ Philippe ment plus que Jean ”, que “ tous les électeurs voteront pour Philippe ” et que “ certains pirates voteront pour Philippe ”. Le raisonnement déductif est cette capacité qui permet d’accéder, à partir d’un ensemble d’informations, à d’autres informations qui ne sont pas immédiatement accessibles mais dont la vérité est garantie par la vérité des informations dont elles découlent. Parmi les questions qui intéressent les psychologues, celle de la nature des processus cognitifs à l’œuvre dans le raisonnement est sans nul doute l’une des plus fondamentales. Les psychologues du raisonnement étudient classiquement deux types de processus : les processus de représentation des prémisses et les processus d’inférence. Les processus de représentation sont analogiques selon certaines approches (DeSoto, Handel & London, 1965 ; Huttenlocher, 1968 ; Johnson-Laird, 1983) ou au contraire, propositionnels selon d’autres (Clark, 1969 ; Anderson & Bower, 1973). Cette opposition se retrouve au niveau des processus d’inférence. Les partisans de l’approche analogique conçoivent le raisonnement comme une recherche exhaustive de modèles mentaux (Johnson-Laird & Byrne, 1991) et les partisans de l’approche propositionnelle conçoivent le raisonnement comme l’application de règles d’inférence à la forme propositionnelle des prémisses (Rips, 1994 ; Braine & O’Brien, 1998). La question des processus n’est bien sûr pas le seul champ d’investigation de la psychologie du raisonnement. Un autre thème de recherche très prisé est celui des erreurs que commettent les individus lorsqu’ils raisonnent ou, pour être plus précis, lorsqu’ils participent à une tâche de raisonnement. Mises en évidence en particulier dans les travaux de Wason et de Kahneman et Tversky, les erreurs font l’objet de théories spécifiques (Evans, 1989 ; Kahneman, Slovic & Tversky, 1982) et suscitent un débat philosophique sur la question de la rationalité humaine (Cohen, 1981 ; Stich, 1990 ; Harman, 1995 ; Manktelow & Over, 1996 ; Evans & Over, 1997). L’observation d’erreurs dans le raisonnement crée en effet un paradoxe. D’un côté on ne peut que reconnaître la puissance considérable des capacités cognitives et de l’intelligence humaine en général. Mais de l’autre, il est assez facile de Pragmatique et Raisonnement 4 concevoir des tâches de raisonnement dotées de solutions très simples mais que fort peu d’individus placés dans le contexte d’une expérience parviennent à résoudre. L’observation d’erreurs ou plus exactement d’écarts systématiques par rapport aux modèles normatifs pour des problèmes qui ne dépassent pas la portée de nos capacités cognitives met donc en question la rationalité humaine. Outre les thèmes de recherche qu’ils affectionnent, on peut s’intéresser aux moyens que les psychologues mettent en œuvre pour étudier le raisonnement en laboratoire. Si la psychologie du raisonnement est parfois critiquée pour son manque d’homogénéité théorique (Evans, 1991), elle montre en revanche une parfaite unité sur le plan du matériel et des méthodes utilisés. En effet, le sujet qui participe à une expérience doit toujours raisonner à partir d’énoncés linguistiques (Note 1). Des prémisses sont communiquées par un expérimentateur à un sujet, et en retour celui-ci doit évaluer ou produire une conclusion. Tel est l’immuable scénario d’une tâche de raisonnement présentée en laboratoire. Ce n’est donc pas dans n’importe qu’elle situation que l’on observe le raisonnement, l’élément linguistique est essentiel et le sujet est toujours en situation de communication avec un expérimentateur. Pour que le sujet raisonne sur les informations que l’expérimentateur communique, il lui faut comprendre ces informations et en particulier identifier ce que l’expérimentateur a voulu dire à partir des énoncés linguistiques comme « si p alors q » ou « certains A sont des B ». Aussi, par-delà la question centrale de savoir comment sont représentées les prémisses (i.e. de façon propositionnelle ou analogique), on peut se demander quelles informations les individus représentent à partir de ces prémisses, ou en d’autres termes, comment ils les interprètent. Curieusement, les psychologues du raisonnement qui se posent cette question sont peu nombreux. Certes, elle ne semble pas toucher directement au raisonnement puisqu’elle est plutôt d’ordre psycholinguistique ou plus précisément d’ordre pragmatique et les processus interprétatifs arrivent en amont des processus proprement liés au raisonnement. Elle est pourtant cruciale car le résultat de l’interprétation constitue ce sur quoi vont porter les processus inférentiels. Si on ne sait pas quelle est l’interprétation des prémisses faites par le sujet, on ne peut déterminer les informations qui servent d’inputs aux processus de raisonnement, on ne peut connaître le cheminement inférentiel que le sujet poursuit et on ne peut juger de la validité de son raisonnement. Le présent article dresse une analyse pragmatico-linguistique du raisonnement fondée sur une revue de la littérature. L’objectif de cette revue est de présenter comment le sujet est susceptible d’interpréter des prémisses qu’il reçoit de l’expérimentateur lors d’une tâche de raisonnement. L’ analyse pragmatique permet d’aborder de manière directe le problème de la rationalité. Car la prise en compte de l’étape Pragmatique et Raisonnement 5 interprétative est une condition nécessaire dans l’attribution d’irrationalité tout autant que peut l’être la prise en compte de l’étape proprement inférentielle. L’importance de la communication dans le raisonnement. La pragmatique linguistique étudie les énoncés dans leur situation de communication. Elle analyse donc l'influence du contexte sur l'interprétation des énoncés. Le contexte est constitué de multiples éléments comme les connaissances encyclopédiques, les relations sociales entre les différents interlocuteurs, le moment et le lieu de la situation d'énonciation. Ces éléments vont permettre de donner un sens à l'expression purement linguistique d'une phrase. L'une des premières opérations que le contexte permet est d'identifier les différentes variables ou référents d'un énoncé tels que les pronoms (il, elle...) ou les adverbes de temps et de lieu (ici, bientôt...). La première couche de processus pragmatiques, encore appelés processus pragmatiques “primaires”, permet de déterminer une proposition dont il devient possible de dire si elle est vraie ou fausse. Mais la détermination de cette proposition ne recouvre pas la totalité du message communiqué, qui lui résulte des processus pragmatiques « secondaires ». Précisément, le message communiqué par la proposition dépend du contexte et des conséquences que l'on peut inférer de l'énonciation de cette proposition dans ce contexte. Supposons qu’un petit garçon, Emile, s’entende dire par sa mère « (1) Oh, mais tu n’es vraiment pas un ange aujourd’hui! » et que son père qui vient d’assister à l’échange rajoute « (2) Aujourd’hui, les enfants qui ne sont pas sages seront privés de dessert ». Des énoncés (1) et (2) Emile infèrera qu’il sera probablement privé de dessert. Mais cette inférence n’est possible que si Emile interprète (1) comme « je uploads/Philosophie/ la-perspective-pragmatique-dans-l-x27-etude-du-raisonnement-et-de-la-rationalite.pdf