Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

62 Bien plus qu’un charpentier capacité irrécusable de nos esprits à appréhende

62 Bien plus qu’un charpentier capacité irrécusable de nos esprits à appréhender ce monde. La science ne peut pas fonctionner en dehors de ces postulats. Mais ceci soulève un dilemme particulièrement épineux pour un athée : si l’esprit s’est développé grâce au processus matériel aveugle de l’évolution darwinienne, alors pourquoi de- vrions-nous lui accorder une quelconque confiance ? Pour- quoi devrions-nous croire que le cerveau humain – qui est le pro- duit d’un processus accidentel – nous met véritablement en rela- tion avec la réalité ? On ne peut utiliser la science pour répondre à cette question, parce que la science elle-même repose sur ces mêmes postulats. Même Charles Darwin était conscient de ce problème : « L’horrible doute surgit toujours et je me de- mande si la conviction de l’esprit humain, qui s’est développé d’après l’esprit des animaux inférieurs, a une valeur quelconque ou est vraiment digne de confiance. Quelqu’un ferait-il confiance à la conviction d’esprit d’un singe, s’il y avait quelque conviction à l’intérieur d’un tel esprit ? »34 Les nouveaux athées placent une confiance énorme dans leurs propres capacités de raisonnement, mais leur vision du monde ôte toute base à une telle confiance. En réalité, si l’évo- lution selon Darwin est vraie, nous ne devrions pas faire confiance à nos facultés cognitives, puisqu’elles sont le produit d’un processus irrationnel et dépourvu de guide. Le physicien Paul Davies – lauréat du Prix Templeton – a dit : « La science est basée sur la supposition que l’univers est entiè- Si l’évolution selon Darwin est vraie, nous ne devrions pas faire confiance à nos capacités cognitives puisqu’elles sont le résultat d’un processus irrationnel et dépourvu de guide. Charpentier int 2 28/04/10 14:49 Page62 Le défi du nouvel athéisme 63 rement rationnel et logique à tous niveaux. Les athées affirment que les lois de la nature existent sans le recours à la raison et que l’univers est finalement absurde. En tant que scientifique, je trouve cela dur à accepter. Il doit y avoir une base rationnelle sur laquelle se fonde la nature ordonnée et logique de l’univers. »35 L’athéisme ne fournit aucun fondement rationnel de cette sorte. En vérité, l’athéisme le renie. La croyance en Dieu cepen- dant, apporte une fondation de ce type. Ce n’est pas seulement que la rationalité de l’univers s’ajuste mieux avec la croyance en Dieu. Le niveau de connexion est plus profond. Un univers ra- tionnel, voilà ce que nous attendons, si Dieu existe. LA SCIENCE EST-ELLE EN GUERRE AVEC LA RELIGION ? La science s’est trouvée en guerre avec la religion depuis des siècles. C’est pour le moins ce à quoi les nouveaux athées veu- lent que vous pensiez. Bien que largement répandue, la croyance selon laquelle la religion aurait entravé la croissance de la science est un mythe.36 C’est réellement le point de vue chrétien – insistant sur l’ordre de l’univers, son accent mis sur la raison humaine et son ensei- gnement que Dieu est glorifié à travers notre compréhension de la création – qui a posé les fon- dations de la révolution scienti- fique moderne. La science moderne ne s’est pas développée dans un vide, mais à partir de forces largement animées par le christianisme. Qu,en pensez-vous ? Pourquoi nous attendons-nous à ce que l’univers soit rationnel si Dieu existe ? Comment – exactement – l’athéisme sape-t-il les bases de la rationalité ? Charpentier int 2 28/04/10 14:49 Page63 64 Bien plus qu’un charpentier Dans « Science et Monde Moderne », le mathématicien et phi- losophe britannique Alfred North Whitehead conclut que la science moderne s’est développée en premier grâce à « l’insis- tance médiévale sur la rationalité de Dieu ». 37 Il n’est pas surprenant que la plupart des premiers scienti- fiques aient été des croyants, y compris des pionniers tels que Robert Boyle (1623-1691), Isaac Newton (1642-1727), Blaise Pas- cal (1623-1662), Johannes Kepler (1571-1630), Louis Pasteur (1822-1895) et Francis Bacon (1561-1626). Pour beaucoup d’entre eux, leur croyance en Dieu était leur motivation première pour enquêter sur le monde naturel. Fran- cis Bacon croyait que le monde matériel était plein de mystères que Dieu voulait que nous explorions. Kepler a décrit ainsi sa motivation envers la science : « Le but principal de toutes les enquêtes sur le monde extérieur devrait être de découvrir l’ordre rationnel imposé à celui-ci par Dieu et qu’il nous a révélé dans le langage mathématique »38 Hitchens ne tient pas compte des convictions religieuses de ces pionniers de la science, pre- nant pour argument qu’il n’y avait pas d’autre alternative viable pour un intellectuel de cette époque.39 Mais cela place Monsieur Hitchens dans une curieuse position. Si les croyants ne récol- tent aucun crédit pour leurs contributions positives envers la société (par exemple bâtir la science moderne), parce que tout le monde était religieux, alors comment peut-on blâmer les croyants pour les atrocités commises au nom de Dieu ? Il y a là clairement une double règle. Les nouveaux athées veulent re- fuser tout crédit aux croyants, ils veulent cependant leur attri- buer tout le blâme. Pour appuyer son opinion, à savoir que « la religion empoisonne tout », Hitchens doit négliger toute preuve du contraire. Et il est content de le faire. Charpentier int 2 28/04/10 14:49 Page64 Le défi du nouvel athéisme 65 L’ATHEISME EST-IL PLUS SCIENTIFIQUE ? La confiance des nouveaux athées vient d’un fait central : ils croient que la science est de leur côté. Sam Harris dit : « La croyance dans le Dieu de la Bible ne trouve aucun soutien dans notre compréhension scientifique croissante du monde ».40 Et selon M. Hitchens, plus la science se développe, moins il y a de la place pour Dieu.41 Mais cela est-il toute l’histoire ? Pendant que les nouveaux athées voudraient nous faire croire que l’on peut seulement « déduire » l’existence de Dieu à cause des « trous » dans notre connaissance scientifique, en réalité, la preuve scientifique de cette conception s’est désintégrée ces dernières années.42 En vérité, l’un des athées les plus influents de ces cinq dernières années – Anthony Flew – a récemment changé d’opinion sur Dieu pour cette même raison. Alors que d’autres athées peuvent avoir été plus reconnais- sables, l’impact de M. Flew a été sans comparaison. Il a donné sa fameuse conférence « Théo- logie et Falsification » au Club des Amis de Socrate d’Oxford, alors dirigé par C.S. Lewis. Elle est devenue en fin de compte l’article de philosophie le plus largement réimprimé pendant cinquante ans. Ses nombreux livres et conférences ont mis en place l’agenda de l’athéisme moderne. Puis, en 2004, M. Flew a annoncé quelque chose de choquant : Dieu doit exister. A. Flew croit maintenant que la meilleure explication à l’existence du monde est une sorte de divinité. Qu,en pensez-vous ? De votre point de vue, les preuves scientifiques sont-elles en faveur de l’existence de Dieu, contre cette même existence, ou neutres ? Sur quoi fondez-vous votre opinion ? Charpentier int 2 28/04/10 14:49 Page65 66 Bien plus qu’un charpentier Pourquoi a-t-il changé d’opinion ? « La réponse courte », écrit M. Flew, « est l’image du monde, tel que je le vois, qui a émergé de la science moderne ».43 Les nouveaux athées sont libres de proclamer que la science est de leur côté, mais les preuves mon- trent le contraire. Considérons deux puzzles scientifiques mo- dernes et récents, qui restent inexpliqués par la science de la nature, mais indiquent clairement la direction de Dieu. Le mystère de l’origine de la vie L’un des problèmes scientifiques les plus troublants au- jourd’hui est celui de l’origine de la vie. La communauté scien- tifique est unanime sur le fait que cela reste un mystère inexpliqué. Georges Whitesides, un chimiste de Harvard, a re- marqué que la question de l’origine de la vie est l’une des grandes questions scientifiques n’ayant toujours pas été réso- lue.44 Même Sam Harris admet que l’origine de la vie reste en- core un mystère.45 Le problème de l’origine de la vie est fondamentalement un problème d’information. Avec la décou- verte de la structure de l’ADN en 1953, les scientifiques ont d’abord compris que l’organisation et le développement de créatures vivantes est orchestré par l’information génétique. C’est pourquoi, dans un discours largement repris, le lauréat du Prix Nobel David Baltimore se réfère à la biologie moderne comme « une science d’informations ». Quelle quantité d’informations pouvons-nous trouver dans les choses vivantes ? Selon Richard Dawkins, l’information contenue dans le noyau de la cellule d’une minuscule amibe est plus grande que la collection entière de l’Encyclopédie Britan- nique.46 L’ADN humain en contient beaucoup plus. Cependant l’ADN ne se contente pas de stocker l’information. En se com- binant avec d’autres systèmes cellulaires, il la traite aussi tout comme le ferait un ordinateur. C’est pourquoi Bill Gates com- Charpentier int 2 28/04/10 14:49 Page66 Le défi du nouvel athéisme 67 pare l’ADN à un programme informatique, bien que l’ADN soit beaucoup plus sophistiqué que n’importe quel ordinateur que les hommes aient pu inventer.47 Les uploads/Science et Technologie/ 03-un-charpentier.pdf