Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

En conclusion La présentation de ces différents modèles met en évidence leurs s

En conclusion La présentation de ces différents modèles met en évidence leurs spécificités. Pour autant, il n’y a pas lieu de préconiser l’un d’entre eux en particulier. Il est à considérer qu’aucune façon d’enseigner ne se révèle fondamentalement plus efficace qu’une autre. En effet, tout dépend des objectifs que l’enseignant souhaite atteindre, des contenus travaillés, ou encore du profil de ses apprenants (Ourghanlian, 2006). Notons toutefois qu’hormis au sein du modèle de l’empreinte, l’apprenant est systématiquement placé au centre de ses apprentissages. Comme le soulignent les travaux d’Etwistle (1998) : « la qualité de l’explication, le choix des exemples, les analogies et métaphores en relation avec l’expérience personnelle, la façon dont l’enthousiasme de l’enseignant réveille l’apprenant et provoque son intérêt, son empathie manifestée à travers la disponibilité, la prise en compte de l’apprenant et son opinion, le souci de l’apprentissage de l’apprenant, exercent une influence indéniable sur l’apprentissage et sa perception du contexte de cours ». ASTOLFI, Jean-Pierre. L'erreur, un outil pour enseigner. ESF sciences humaines, 2020. BOURGEOIS, Étienne et FRENAY, M. Les théories de l’apprentissage : un peu d’histoire. Apprendre et faire apprendre, 2006, p. 21-36. BRUNER, Jérôme Seymour et BONIN, Yves. L'éducation, entrée dans la culture : les problèmes de l'école à la lumière de la psychologie culturelle. Paris : Retz, 1996. CARRÉ, Philippe et MAYEN, Patrick. Psychologies pour la formation. Paris : Dunod, 2019. DEHAENE, Stanislas. Les quatre piliers de l’apprentissage, ou ce que nous disent les neurosciences. ParisTech Review, 2013, vol. 7. DE KETELE, Jean-Marie. Guide du formateur. De Boeck Supérieur, 1989. DOISE, Willem et MUGNY, Gabriel. Psychologie sociale et développement cognitif. A. Colin, 1997. DUMONT, Hanna, ISTANCE, David, et BENAVIDES, Francisco. Comment apprend-on. La recherche au service de la pratique. Paris : Centre pour la recherche et l’innovation dans l’enseignement, OCDE, 2010. DUPLAA Emmanuel et TALAAT Nadia, « Connectivisme et formation en ligne. Étude de cas d'une formation initiale d'enseignants du secondaire en Ontario », Distances et savoirs, 2011/4 (Vol. 9), p. 541-564. URL : https://www.cairn.info/revue-distances-et-savoirs- 2011-4-page-541.htm ENTWISTLE, Noel. Approaches to learning and forms of understanding. Teaching and learning in higher education, 1998, vol. 72, p. 98. FLAVELL, John H. Développement métacognitif. Psychologie développementale : problèmes et réalités, 1985, vol. 146, p. 29. GARDNER, Howard. Les intelligences multiples. Paris : Retz, 1996. GOUPIL, Georgette et LUSIGNAN, Guy. Des théories de l'apprentissage à l'enseignement. Sciences humaines, Mensuel, 1999, no 98. MARTIN, J-P & SAVARY, E. Trois modèles pour penser l’apprentissage. Formateur d’adultes : se professionnaliser - exercer au quotidien, 2008, p. 104-110. OURGHANLIAN, P. Les théories de l’apprentissage : enseigner/apprendre, 2006. Sources UL- DACIP dacip-contact@univ-lorraine.fr Rédactrices : Marine BRISWALTER et Mathilde MEHLINGER @sup_lorraine SUP.UNIV-LORRAINE.FR uploads/Science et Technologie/ 1les-theories-de-apprentissage-9.pdf