Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Ce système est largement plébicité car il regroupe un immense volume d’informat

Ce système est largement plébicité car il regroupe un immense volume d’informations. Doit-on en dire que du bien ? Ce système est l’objet de vives critiques. En rouge, la définition faite par wikipedia elle-même : Le leitmotiv de Wikipedia est l’utilité. Les critiques de Wikipedia ont grandi avec sa croissance. Les personnes critiques incluent des lecteurs, des éditeurs de Wikipédia, des ex-éditeurs, etc. Les critiques fréquentes sont que la nature ouverte de Wikipedia la rend incertaine, que la partialité systématique et les dynamiques de groupe de sa communauté gênent ses buts. Un des principes fondateurs du projet Wikipédia est l’exigence de neutralité du point de vue comme garantie d’objectivité (je vais commenter cette assertion ci-dessous). Le modèle du point de vue neutre (ou absence de point de vue) est certes pertinent, mais il faut souligner qu’il peut en exister d’autres. Comprendre l’objectivité comme l’adoption d’un point de vue critique permet de dépasser les impasses issues de la contrainte de neutralité en vigueur. Cette redéfinition suppose de mettre entre parenthèse le débat autour de la possibilité d’un point de vue neutre pour se concentrer sur la question de son utilité. Toutefois ne nous leurrons pas en sciences humaines (par exemple) ce n’est pas l’objectivité qui prime, en l’absence de point de vue cette connaissance dont l’objet est le sujet humain ne serait qu’un délire formel… Qu’est-ce que la neutralité ? Être neutre suppose une définition de la neutralité, mais poser une définition de la neutralité ce n’est pas être neutre car c’est un point de vue. La neutralité parfaite n’existe pas… L’argument de neutralité de point de vue semble plutôt être une astuce pour que les administrateurs exercent des pouvoirs de décision qui leur sont propres. Au départ, j’ai été séduit par Wikipedia mais on déchante vite quand les sujets sont polémiques et ça devient un fratras rhétorique. Passez votre chemin quand vous accédez à des sujets sensibles, sinon vous perdrez un temps précieux. Note personnelle : si Wikipedia avait été construite selon une exigence de critères rationnels, et propre à la rigueur de la démarche scientifique et de la philosophie du Siècle des Lumières, les articles dits sensibles (politique, pseudo-sciences…) auraient favorisé des faits objectifs et eux seuls. La neutralité de points de vue autorise la diffusion d’interprétations totalement farfelues et subjectives, c’est donner la parole aux sectes et aux idéologies qui cherchent à faire de Wikipedia leur antre de propagande. Autrement dit : ça pue. Privilégier la méthode scientifique n’est pas faire un parti pris : des faits n’engagent pas des opinions, les faits ne valident que le réel. Des opinions, quant à elles, sont indépendantes des faits, elles n’engagent que leurs concepteurs, sauf si ces opinions sont des hypothèses que l’on soumet à l’épreuve des faits. uploads/Science et Technologie/ explication-du-modele-physique.pdf