Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Vers une refondation du management technologique Jean-Jacques CHANARON* Thierr

Vers une refondation du management technologique Jean-Jacques CHANARON* Thierry GRANGE Décembre 20051 Draft V3.1 – Ne pas citer La question de la pertinence de maintenir, voire de développer, des recherches et des enseignements spécifiques en management technologique participe clairement des débats actuels sur le rôle et la place de la recherche scientifique et technique dans la société française (Etats Généraux de la Recherche, 2004, Projet de Loi d’Orientation et de Programmation de la Recherche et de l’Innovation, 2005) et de l’innovation technologique dans la croissance de son économie (Rapport Beffa, 2005). Tant les enjeux de ces débats nationaux que le moment de leur émergence sont considérables. Un consensus s’est établi sur les points de départ : en France la recherche et l’économie sont à un tournant historique. Comme le formule joliment E. Le Boucher (2005), « son industrie date et ses efforts de recherche sont insuffisants et ils n’aboutissent pas… Sa compétitivité est menacée par les Etats-Unis d’un côté, et par la Chine de l’autre ». Lors de sa conférence de presse du 6 janvier 2005, J.L. Beffa affirme même que « l’erreur est d’avoir lié un mouvement de privatisation à un mouvement de non-intervention de l’Etat dans le domaine de l’innovation industrielle. » C’est un véritable pavé dans la mare de la pensée unique ultra-libérale : le soutien public de l’innovation technologique dans le secteur manufacturier serait l’un des moteurs de cette renaissance que le rapport Beffa appelle de ses vœux et qui serait l’objectif central de la nouvelle politique industrielle française et donc la mission principale, sinon unique, de la nouvelle Agence pour l’Innovation Industrielle, chargée de sélectionner de grands projets phares et de coordonner les actions de l’Etat et des grandes entreprises. L’orientation vers la recherche fondamentale est, en effet, souvent invoquée comme source du mauvais classement de la France en terme de capacité d’innovation : avec un « indice d’innovation » (Perez, 2005) de 0,46 pour 2004, la France se retrouve au onzième rang mondial loin derrière la Japon (0,77), la Suède (0,76), la Finlande (0,75) et les Etats-Unis (0,70) et la Suisse (0,68) (European Commission, 2004). Cette fonction centrale de l’innovation technologique dans la croissance économique est bien sûr reconnue de longue date par les économistes dans la mouvance de la pensée schumpétérienne (Chanaron, 1990). Mais elle n’a pas été jusque là véritablement intégrée, ni a fortiori instrumentée, en terme de stratégie d’entreprise, ni par les grands groupes industriels, ni par la communauté scientifique et technique, ni a fortiori par la classe politique et à sa suite par l’administration. Et lorsqu’elle a été l’objet d’une véritable intention de politique industrielle – plan « Calcul », programme « Bioaveni »r, par exemple –, les résultats ont été à tout le moins décevants faute de continuité, de moyens et de constance de la part de l’Etat (Callon, 2005). Or, comme le souligne R. Boyer (Le Boucher, 2005), le rebond économique japonais des années 2000 trouve sa source dans « le réarmement technologiques des grandes firmes * A ce jour, ce texte a bénéficié des critiques et suggestions de nos collègues M. Albouy, D. Gotteland, J-P. Rennard, et…... Qu’ils en soient chaleureusement remerciés.  Directeur de recherche au CNRS et professeur à Grenoble Ecole de Management.  Directeur de Grenoble Ecole de Management. 1 Cet article, rédigé au moment où disparaît Peter Drucker (11/11/2005), lui doit évidemment beaucoup, cette figure emblématique des sciences du management ayant toujours placé l’innovation, et donc la technologie, et la gestion des connaissances, au cœur de ses préoccupations tant analytiques que pédagogiques. industrielles » qui ont appris « à se coordonner entre elles, …, et à faire appel à l’Etat pour financer des recherches très avancées ». Sans oublier, d’un autre côté, et malgré l’échec des politiques publiques en France, le modèle entrepreneurial des PME et des jeunes pousses innovantes qui dynamise la créativité de l’ensemble du système. Aujourd’hui, il est fondamental de prendre en compte que, dans l’ensemble de l’Union Européenne, un consensus général s’est établi au sein de la communauté économique, relayé par les acteurs du système scientifique et technique, et porté, sinon partagé par les politiques, sur la fonction centrale de l’innovation dans la défense et le renforcement des positions concurrentielles des entreprises. Certains vont même jusqu’à considérer l’innovation technologique comme la seule planche de survie des entreprises des pays industrialisés dans le contexte d’une globalisation croissante et d’une intensification extrême de la concurrence mondiale. Il en irait donc de même pour les économies nationales et régionales ! Cette reconnaissance du rôle de la recherche et de l’innovation dans la croissance a été inscrite dans les « tables de la loi » que sont censés être les dix points phares de la « stratégie de Lisbonne ». Aux Etats-Unis, comme en Chine et au Japon, le mouvement est similaire. Scientifiques et industriels mettent la capacité d’innovation, et en toile de fonds, la recherche développement comme la clé de la compétitivité des nations et des entreprises. Le rapport de la « Task Force on the Future of American Innovation » est explicite de cette philosophie, un déclin de la science étant fatalement la cause d’une détérioration future de l’économie. A l’inverse, une avancée dans la recherche fondamentale chinoise – nanotechnologies, électronique et biotechnologies – est susceptible de donner à la Chine des avantages concurrentiels notables (Quiret, 2005). Il est d’ailleurs intéressant de noter que, pour faire face à la menace de perte de capacité d’innovation du fait de la délocalisation de leurs activités de R&D par les groupes multinationaux, en Asie notamment, il est recommandé d’accroître les budgets de recherche dans les pays – Etats-Unis, Europe, Japon - ainsi affectés par ce « brain drain » (US Congress U.S.-China Economic and Security Review Commission, 2004). De leur côté, évidemment, les grands pays émergents, Corée2, Inde, Chine et bien d‘autres, se lancent dans des programmes d’accroissement substantiel de leurs dépenses de R&D. Tout se passe donc comme si un mouvement universel prônait désormais l’excellence scientifique comme garantie d’un avenir économique meilleur, sinon brillant3. 2 C’est par la recherche de ses grands groupes industriels que la Corée et taiwan sont aujourd’hui à la tête du progrès technique pour les biens de consommations high tech. Voir Financial Times, 14/10/2005, When the cutting edge frightens the customers. 3 Patten, C., (2005), Scientific excellence will secure Europe’s future, Financial Times, 18 July. 2 1. Vers une définition du management technologique 1.1. Les lacunes de la littérature Il est symptomatique de constater que la littérature universitaire visant à construire une épistémologie du management technologique est très limitée malgré l’extrême abondance des publications scientifiques qui s’en réclament explicitement. Depuis les documents fondateurs de IAMOT, l’Association Internationale pour le Management de la Technologie, repris des réflexions d’un comité ad hoc du National Research Council en 1987 (Khalil, 1998) et de la National Science Foundation américaine (Rada, 1987 ; Khalil & Bayraktar, 1990), et quelques articles exploratoires (Barrand & Jolly, 1995 ; Chanaron, J.J., (1996) ; Chanaron & Jolly, 1999 ; Chanaron, Jolly & Soderquist, 2002), une recherche bibliographique aboutit à quelques références seulement, la plupart d’ambition limitée qui consacrent quelques lignes seulement à la question. La majorité des auteurs se réclamant du management de la technologie évite soigneusement l’exercice périlleux d’une véritable définition disciplinaire. Christensen (2002) considère que gérer la technologie, c’est la diversifier et l’intégrer (technology diversification and integration). Même les manuels destinés aux étudiants des écoles d’ingénieurs ou de management ne cherchent pas à contribuer à cette pourtant nécessaire clarification (Burgelman, Christensen, Wheelwright, 2004). La définition « officielle » de IAMOT en 1990 était « la mise en oeuvre des savoirs et savoir- faire scientifique et technique dans la conception et la fabrication des produits, services et procédés industriels. Puis Khalil (1995) suggéra une vision plus large considérant le management de la technologie comme la création de ressources basée sur la base de connaissances de l’organisation. Selon Chanaron & Jolly (1999), une définition encore plus « extensive » servait alors de référence au management technologique « à la française »4 : la gestion des relations entres les organisations et les nouvelles technologie. Il s’agissait bien de l’étude de la création de technologie par l’organisation et de l’impact de la technologie sur l’organisation. 4 En fait « à la grenobloise » puisque Grenoble Ecole de Management, alors Ecole Supérieure de Commerce de Grenoble avait délibérément centré son expertise sur cette vision du management technologique. 3 Figure 1. Le champ du management technologique Chanaron & Jolly (1999) proposent alors la clarification suivante : Figure 2. Une vision englobante du management technologique Cette vision « académique » a le mérite de fédérer la quasi-totalité des travaux des chercheurs qui se réclament du management technologique depuis le milieu des années 1980. Toujours d’actualité, elle mérite cependant à l’évidence des réflexions complémentaires, notamment en terme de mise en œuvre opérationnelle. 4 1.2. Une vision contemporaine Au-delà des stériles querelles sémantiques, une vision « moderne » ou contemporaine du management technologique pourrait être la suivante :  Au niveau macroéconomique (région, nation, etc.), uploads/Science et Technologie/le-management-technologique-tg-jjc 1 .pdf