Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Indications des examens de selles chez l’adulte Sociétés participantes Société

Indications des examens de selles chez l’adulte Sociétés participantes Société Nationale Française de Gastro-Entérologie (promoteur) Société Française de Médecine Générale Société Française de Microbiologie Comité d’organisation Laurent BEAUGERIE, PUPH, Hôpital Rothschild, Paris/CHU, Gastroenté- rologie, Tél. : 01.40.19.34.10, laurent.beaugerie@rth.ap-hop-paris.fr Yoram BOUHNIK, PUPH Chargé de projet, Hôpital Lariboisière, Paris/CHU, Gastroentérologie, Tél. : 01.49.95.25.76, yoram.bouhnik@lrb.ap-hop-paris.fr Pierre DURIEUX, PUPH Méthodologiste, Hôpital Européen Georges Pom- pidou, Paris/CHU, Epidémiologie et statistiques, Tél. : 01.56.09.20.43, pierre.durieux@egp.ap-hop-paris.fr Bernard FLOURIE ´, PUPH Président, Centre Hospitalier Lyon Sud/CHU, Gastroentérologie, Tél. : 04.78.86.16.89, bernard.ﬂourie@chu-lyon.fr Jean-Gérard GOBERT, PUPH, Hôpital Pitié Salpêtrière, Paris/CHU, Parasi- tologie, Tél. : 01.42.16.26.52, jeangerard.gobert@psl.ap-hop-paris.fr Laurent LETRILLIART, Libéral, Université Claude Bernard, Lyon 1, Médecine Générale, Tél. : 04.72.86.96.93, laurent.letrilliart@chu-lyon.fr Laurent RASKINE, PH, Hôpital Lariboisière, Paris/CHU, Bactériologie- Virologie, Tél. : 01.49.95.85.39, laurent.raskine@lrb.ap-hop-paris.fr Alain SEDALLIAN, PH, Hôpital d’Annecy/CHR, Bactériologie, Tél. : 04.50.51.32.70, alain.sedallian@caramail.com François THUILLIER, PH, Centre Hospitalier de Meaux/CHR, Biochimie, Tél. : 01.64.35.38.13, fthuillier@fc.horus-medical.fr Membres du groupe de travail Bernard FLOURIE ´, Président, PUPH, Hépatogastroentérologie, CHU Lyon Sud Yoram BOUHNIK, Chargé de Projet, PUPH, Hépatogastroentérologie, Hôpital Lariboisière, Paris Frédéric BARBUT, PH Biologiste, Bactériologie, Responsable de l’Unité contre les Infections Nosocomiales, Hôpital Saint Antoine, Paris Guy BELLAICHE, PH, Hépatogastroentérologie, CHR Robert Ballanger, Aulnay-sous-Bois Michaëla BISMUTH-SABBAH, Médecin Généraliste, Libéral, Paris 18 Olivier BOUCHAUD, PH, Maladies Infectieuses et Tropicales, CHU Bichat, Paris Christian CHOCHILLON, MCUPH, Laboratoire de Parasitologie, CHU Bichat, Paris Benoît COFFIN, PH, Hépatogastroentérologie, Hôpital Louis Mourier, Colombes Anne COLLIGNON, PUPH, Microbiologie, Hôpital Jean Verdier, Bondy Anne-Marie DELUOL, MCUPH, Laboratoire de Parasitologie, Hôpital Saint Antoine, Paris Claire GUEDON, PH, Hépatogastroentérologie, CHU Rouen Nathalie KAPEL, MCUPH, Coprologie Fonctionnelle, CHU Pitié Salpê- trière, Paris Jean LAFORTUNE, Médecin Généraliste, Libéral, Président de l’Associa- tion de Formation Médicale continue « Carrefours de la Médecine », Paris 12 Karem SLIM, PUPH, Chirurgie Viscérale, méthodologiste, CHU Clermont- Ferrand Membres du groupe de lecture Izri ARESKI, CCA, Parasitologie, Avicenne 93 Michel ARNOULD, Libéral, Médecine Générale, Villiers-Saint-Georges 77 Pascale ARNOULD, Libéral, Médecine Générale, Villiers-Saint-Georges 77 Didier BASSET, CCA, Parasitologie, Montpellier 34 Laurent BEAUGERIE, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 12 Jérôme BELLANGER, Libéral, Hépatogastroentérologie, Paris 06 Anne BOUVET, PUPH, Bactériologie-Virologie, Paris 04 Eric CAUMES, PHPT, Maladies Infectieuses et Tropicales, Paris 13 Stanislas CHAUSSADE, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 14 Marc CHOBERT, Libéral, Médecine Générale, Marlioz 74 Jean-Frédéric COLOMBEL, PUPH, Hépatogastroentérologie, Lille 59 Jacques COSNES, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 12 Jean-Claude DESENCLOS, Epidémiologiste, Saint-Maurice 94 Jean-Louis DUPAS, PUPH, Hépatogastroentérologie, Amiens 80 Antoine FLAHAULT, PUPH, Santé Publique, Paris 09 Jacques FREXINOS, PUPH, Hépatogastroentérologie, Toulouse 31 Jean-Pierre GENDRE, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 12 Jean-Gérard GOBERT, PUPH, Parasitologie, Paris 13 Raymond JIAN, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 15 René LAUGIER, PUPH, Hépatogastroentérologie, Marseille 13 Eric LEREBOURS, PUPH, Nutrition, Rouen 76 Laurent LETRILLIART, Libéral, Médecine Générale, Ecully Lyon 69 Philippe MARTEAU, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 15 Claude MATUCHANSKY, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 10 Jean-Claude MELCHIOR, PUPH, Nutrition, Garches 92 Bernard MESSING, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 10 Patrice PERETTE, Libéral, Collège National des Généralistes Enseignants, La Rochelle 17 Jean-Louis PONS, PUPH, Faculté de Pharmacie, Rouen 73 Bruno RAGON, Libéral, Réseau Sentinelles de l’Inserm, Riorges 42 Jean-Claude RAMBAUD, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 10 Laurent RASKINE, PH, Bactériologie-Virologie, Paris 10 Jean-Jacques ROUSSET, PUPH, Parasitologie, Avicenne 93 Alain SEDALLIAN, PH, Bactériologie, Annecy 74 Gilles SORBE, Libéral, Médecine Générale, La Rochelle 17 Jean-Claude SOULE, PUPH, Hépatogastroentérologie, Paris 18 François THUILLIER, PH, Biochimie, Meaux 77 AVANT-PROPOS Ces recommandations pour la pratique clinique ont été élaborées conformément aux règles méthodologiques préconisées par l’Agence Nationale d’Accréditation et d’Evaluation en Santé (ANAES) qui leur a attribué son label de qualité. Les conclusions et recommandations présentées dans ce document ont été rédigées, en toute indépendance, par le groupe de travail de ces recommandations pour la pratique clinique. Leur teneur n’engage en aucune manière la responsabilité de l’ANAES. © Masson, Paris, 2003. Gastroenterol Clin Biol 2003;27:627-642 627 Justiﬁcatifs et méthode générale Les examens de selles sont indiqués chez l’adulte essentielle- ment dans deux situations cliniques : en présence d’une diarrhée (aiguë, persistante ou chronique) et pour rechercher un syndrome de malabsorption. Dans ces deux situations, les modalités de prescription, la nécessité de demandes spéciﬁques et l’interpré- tation des résultats ne sont pas clairement standardisées. A côté de ces deux situations cliniques, un grand nombre d’examens de selles sont pratiqués a priori sans raison valable, notamment en cas de troubles fonctionnels digestifs. C’est pourquoi, il a semblé important à la Société Nationale Française de Gastroentérologie de s’associer à la Société Française de Médecine Générale et à la Société Française de Microbiologie pour faire le point sur l’état actuel des connaissances scientiﬁques concernant les indications des examens de selles chez l’adulte aﬁn de dégager des recommandations destinées aux médecins généralistes. Les Sociétés participantes ont nommé un Comité d’organisation qui a déﬁni six questions et formé trois Groupes de travail pour y répondre. Les six questions sous 2 formulations communes aux 3 catégories d’examens de selles sont les suivantes : — question 1 : Quand et comment prescrire un examen bactériologique des selles ? — question 2 : Comment interpréter un examen bactériolo- gique des selles ? — question 3 : Quand et comment prescrire un examen parasitologique des selles ? — question 4 : Comment interpréter un examen parasitolo- gique des selles ? — question 5 : Quand et comment prescrire un examen de coprologie fonctionnelle ? — question 6 : Comment interpréter un examen de coprolo- gie fonctionnelle ? La rédaction des réponses devait partir de situations pragma- tiques où un examen de selles peut être demandé. La Recomman- dation pour la Pratique Clinique (RPC) exclut de son cadre les situations particulières à l’enfance et les indications de la recherche de sang dans les selles dans un but de dépistage du cancer colo-rectal (Hémocult). La méthodologie employée a été celle recommandée par l’ANAES [1, 2]. Les trois Groupes de travail ont analysé la littérature disponible au moyen d’une grille de lecture permettant de préciser la qualité des articles et de les classer selon leur capacité à répondre à la question posée, déﬁnissant leur niveau de preuve scientiﬁque. A partir de cette analyse, ils ont rédigé les réponses aux questions qui leur avaient été posées en pondérant la force de leurs recommandations par des grades selon l’échelle suivante (tableau I). La littérature concernant le thème de la RPC est souvent faite de petits essais comparatifs, de séries personnelles, d’études anciennes réalisées avec une méthodologie critiquable ou d’avis d’experts ; une absence de démonstration scientiﬁque peut provenir du fait que l’accord professionnel est historique et apparemment conﬁrmé par la pratique. Lorsque certains argu- ments étaient jugés sans réponse scientiﬁque, le sous-Groupe de travail ayant la responsabilité de la question a proposé une réponse qui a été discutée, puis approuvée par l’ensemble du Groupe de travail. Un accord professionnel a ensuite été demandé pour validation au moyen d’un vote aux experts du Groupe de lecture. Ainsi, lorsqu’il n’y avait pas d’article permettant de répondre à la question posée, et que la très grande majorité des experts (plus de 80 % des membres du Groupe de lecture) pouvait répondre unanimement, la réponse était donnée sous forme « d’accord professionnel ». Le Groupe de lecture était composé d’experts exerçant dans différents secteurs d’activité concernés et de médecins généralis- tes. Ils ont jugé le fond et la forme du document (lisibilité, applicabilité) et plus particulièrement les recommandations, notamment celles apparaissant sous forme « d’accord profes- sionnel », qu’ils ont approuvées ou non. Enﬁn, ils ont vériﬁé que ces recommandations répondaient aux questions de terrain que se posaient les praticiens. La rédaction ﬁnale est revenue à l’ensemble du groupe de travail qui a intégré cette dernière analyse dans la version déﬁnitive du texte. Stratégie de la recherche documentaire La recherche documentaire a été réalisée en interrogeant les bases Medline, Cochrane, Embase et Pascal sur la période s’étendant de 1966 jusqu’à 2001, pour des articles en langue anglaise et française. Les mots clefs utilisés et les résultats obtenus (en mettant toujours en limite « human ») sont récapitulés dans le tableau II. Les revues de la littérature et les articles de décision sur le sujet ont été recherchés sur la période 1990-2001. Une recherche de la littérature grise a été effectuée sur les sites BDSP et SIGLE. Enﬁn une recherche manuelle a été réalisée sur les 6 derniers mois dans les revues spécialisées et les revues généralistes les plus importantes (N Engl J Med, JAMA, Lancet, Ann Intern Med, Presse Médicale, Revue du Praticien, Gastroenterology, Gut, Dig Dis Sci, Adv parasit, Am J Trop Med Hyg, J Infect Dis, FEMS Microbiol Rev, Infect Immun, J Clin Microbiol). A cette banque de données chaque membre du Groupe de travail a pu ajouter des articles supplémentaires. Des chapitres de livres didactiques ont été pris en compte notamment lorsque les données scientiﬁques manquaient ou n’étaient pas méthodologiquement acceptables pour répondre aux questions posées. Chaque fois que cela était nécessaire, des références plus anciennes ont été analysées. Tableau I. −Déﬁnition des grades de force des recommandations selon l’ANAES. Level deﬁnitions of the ANAES guidelines. Niveau de preuve scientiﬁque fourni par la littérature Grade des recommandations Niveau 1 A — Essais comparatifs randomisés de forte puissance — Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés Preuve scientiﬁque uploads/Sante/ 236.pdf