Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

L x27 art du plaidoyer entre libre parloe et autorite de l x27 avocat

Version pré-éditoriale ?? Ne pas citer Marie HOULLEMARE Université de Picardie Jules Verne - Amiens L'art du plaidoyer entre libre parole et autorité de l'avocat France XVIe siècle L ? Etat est-il capable au XVIe siècle d ? entendre et d ? intégrer les critiques à son fonctionnement C ? est le propre du conseiller du prince de pouvoir légitimement le critiquer c ? est le fondement notamment des remontrances parlementaires les magistrats se présentant comme la voix de Raisoni La liberté de parole est limitée à un groupe averti et compétent a ?n d ? éviter les débordements de la licence populaire Dans ce cadre général le Parlement de Paris institution judiciaire et politique à la fois est un lieu de délibération d ? exploration des options contraires dans le but d ? adopter une décision juste Mais il n ? existe pas alors de texte donnant de dé ?nition précise de ce que peut dire ou non le défenseur d ? un intérêt particulier l ? avocat Sa liberté de parole est une simple pratique qui se heurte parfois à une réaction violente du pouvoir royal Cette tension existant pour l ? avocat entre le respect du monarque et la défense de son client peut être étudiée à partir de quelques situations dans lesquelles des avocats critiquent la décision politique à l ? occasion de procès qu ? il s ? agisse de l ? enregistrement du concordat de Bologne ou de certains impôts et s ? exposent ainsi à des représailles du roi De tels con its permettent de rendre explicites les tensions autour de la légitimité implicite de la parole de l ? avocat En l ? avocat parisien Simon Marion plaide devant le Conseil du roi contre l ? italien Ruscellai fermier de la gabelle Il est l ? avocat du duc de Nevers et de plusieurs communautés d ? habitants du Nivernais s ? opposant à l ? obligation d ? acheter dans les greniers à sel du roi un minimum annuel dé ?ni par les agents du roi Le procès porte donc sur la perception des impôts indirects par un Italien dans une période d ? antiitalianisme et à un moment o? les ?nances royales sont désastreuses On conna? t ce procès par le récit de Pierre de L ? Estoile qui rapporte que devant le roi Henri III Simon Marion critique ouvertement les expédients ?nanciers du monarque il est bl? mé d ? avoir trop hautement et librement parlé en la présence du Roy contre les nouvelles daces et impôts ?ii La réaction d ? Henri III est immédiate le Roi trouvant ses propos fort piquans le chassa en colere et voulut même l ? envoyer à la Bastille ? De son point de vue il n ? est pas légitime qu ? un particulier critique publiquement sa politique Cependant sa réaction oblige les membres du conseil royal à expliciter pour lui les fondements de la liberté de parole des avocats fait