Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

French Language Studies 20 (2010), 189–211, C ⃝Cambridge University Press doi:1

French Language Studies 20 (2010), 189–211, C ⃝Cambridge University Press doi:10.1017/S0959269509990494 L’emploi pr´ eludique de l’imparfait entre temporalit´ e et modalit´ e: ´ El´ ements d’analyse ` a partir d’une ´ etude de cas ADELINE PATARD BABEL EA 2649 et Universit´ e du Sud – Toulon Var (Received October 2008; revised March 2009; ﬁrst published online 22 February 2010) abstract Cet article constitue une tentative d’analyse d’un emploi peu ´ etudi´ e de l’imparfait – l’imparfait pr´ eludique – tel qu’il a ´ et´ e observ´ e dans les ´ enonc´ es authentiques prononc´ es par une petite ﬁlle en situation de jeu. ` A partir de la description du contexte ainsi que du co-texte, nous essayons d’expliquer en quoi la valeur aspectuo- temporelle de l’imparfait r´ epond parfaitement aux contraintes linguistiques et situationnelles de cet usage; puis de mieux comprendre les raisons de cet emploi chez l’enfant observ´ e en ´ evaluant tour ` a tour deux hypoth` eses propos´ ees dans la litt´ erature (reality-switching ou self-effacement) pour rendre compte de l’effet modal produit par l’imparfait dans ce tour. 1 introduction L’imparfait pr´ eludique est un usage particulier que l’on rencontre parfois dans le discours d’enfants en situation de jeu. Il apparaˆ ıt dans des phrases telles que (1): (1) On va jouer au papa et ` a la maman, hein ! Moi j’´ etais le papa, et, toi, tu ´ etais la maman. (Warnant 1966: 343) Cet usage fait partie des emplois atypiques de l’imparfait qui ne sont en g´ en´ eral trait´ es que tr` es sommairement dans les travaux g´ en´ eralistes. Seul Warnant (1966), ` a qui il doit son nom, et Schena (1995) lui consacrent un plein article. La difﬁcult´ e qu’il repr´ esente ` a l’analyse (en particulier pour les approches aspectuo-temporelles du temps verbal) peut en partie expliquer la d´ esaffection des ´ etudes pour cet emploi tr` es marginal. Voici les principaux faits qui font probl` eme dans ce tour: (i) les proc` es r´ ef` erent ` a des situations relevant du futur ou du futur imm´ ediat (cf. Warnant 1966: 346; Fleischman 1989: 16; Schena 1995: 117; Goosse 1993/2004: 1251); ainsi dans l’exemple (1), les deux proc` es ‘ˆ etre le papa’ et ‘ˆ etre la maman’ visent des faits qui seront le cas dans le futur proche lorsque le jeu aura commenc´ e; (ii) les faits d´ ecrits n’appartiennent pas, la plupart du temps, au monde r´ eel; ainsi dans la phrase (1), les deux proc` es ‘ˆ etre le papa’ et ‘ˆ etre la maman’ 189 Adeline Patard sont imaginaires; c’est pourquoi certains linguistes (parmi d’autres: Fleischman 1989: 15–16; Adam 1992: 160; Goosse 1993/2004: 1251; Fleischman 1995: 525–526; De Mulder et Vetters 2002: 115) attribuent ` a l’imparfait dans cet emploi une valeur modale ﬁctionnelle. L’imparfait semble ainsi avoir dans son emploi pr´ eludique un sens totalement diff´ erent – futur et ﬁctionnel – de celui qu’il pr´ esente habituellement en discours, ` a savoir un sens temporel pass´ e et modal factuel. Cela sugg` ere une polys´ emie de l’imparfait, avec selon le contexte, soit un sens pass´ e et factuel, soit un sens pr´ esent ou futur et ﬁctionnel. De sorte, postuler un signiﬁ´ e pass´ e et s´ ecant, comme le font habituellement les approches aspectuo-temporelles, paraˆ ıt difﬁcilement soutenable pour expliquer cet emploi. Nous avons d´ ecid´ e de relever le d´ eﬁet de v´ eriﬁer, ` a partir de l’observation directe d’une petite ﬁlle (4; 08 ans) en situation de jeu, ce qu’il en ´ etait. Notre ´ etude se fondant sur l’observation d’un seul sujet, nous nous garderons d’en tirer des conclusions g´ en´ erales. T outefois nous tˆ acherons de proposer une analyse de l’imparfait pr´ eludique chez la petite ﬁlle observ´ ee qui apportera, nous l’esp´ erons, un d´ ebut d’explication pour cet emploi atypique. Nous envisagerons pour ce faire les deux pistes habituellement ´ evoqu´ ees dans la litt´ erature sur les formes pr´ eludiques dans le jeu symbolique des enfants (ou game-pretend). Suivant ces deux pistes, la forme pr´ eludique (pass´ ee ou conditionnelle) signiﬁerait: (i) le passage d’une r´ ealit´ e ` a une autre – ou reality-switching (Lodge 1978: 366; Fleischman 1989: 15–16; Adam 1992: 160; Musatti et Orsolini 1993: 628; Fleischman 1995: 525–526; Schena 1995: 127; Kauppinen 1996: 112; De Mulder et Vetters 2002: 115): le temps en usage pr´ eludique s’opposerait alors au pr´ esent pour marquer la diff´ erence entre le jeu lui-mˆ eme et la mise en sc` ene du jeu n´ egoci´ ee entre les enfants. La forme pr´ eludique permettrait ainsi de marquer l’irr´ ealit´ e des faits imagin´ es par l’enfant. Il s’agit l` a de l’hypoth` ese explicative la plus souvent ´ evoqu´ ee. (ii) l’effacement de soi – self-effacement (Lodge 1978: 368; Musatti et Orsolini 1993: 628; Kauppinen 1996: 113) – dans la n´ egociation sur les conditions de jeu. Les formes pr´ eludiques permettraient d’´ eviter le caract` ere trop direct du pr´ esent dans les propositions de jeu formul´ ees par l’enfant. En d’autres termes, les formes pr´ eludiques serviraient ` a exprimer deux types de modalit´ e: 1 Une modalit´ e ´ epist´ emique: la forme pr´ eludique signiﬁerait un jugement de r´ ealit´ e du locuteur sur les proc` es d´ ecrits dans le jeu qui sont perc ¸us comme imaginaires par opposition aux faits r´ eels du pr´ esent, marquant ainsi le passage du monde r´ eel au monde imaginaire du jeu (reality-switching). Remarquons que des effets modaux ´ epist´ emiques similaires ont ´ et´ e observ´ es dans d’autres emplois de l’imparfait (Adam 1992, Gosselin 1999, Berthonneau et Kleiber 2003, Bres 2006 parmi d’autres) o` u celui-ci est associ´ e ` a des proc` es contrefactuels (Ex. Un pas de plus et elle ´ etait dehors.) ou hypoth´ etiques (Ex. Si j’´ etais riche, je partirais aux Maldives.). Il s’agira dans cet article de v´ eriﬁer si l’imparfait pr´ eludique 190 L’emploi pr´ eludique de l’imparfait entre temporalit´ e et modalit´ e contribue bien chez la petite ﬁlle observ´ ee ` a la production d’une telle modalit´ e ´ epist´ emique. 2 Une modalit´ e qu’on peut qualiﬁer d’illocutoire: la forme pr´ eludique signiﬁerait une moindre implication du locuteur dans son acte illocutoire, elle permettrait alors d’att´ enuer les actes de langage correspondant aux propositions de jeu (self- effacement). Remarquons l` a aussi que l’imparfait peut ˆ etre attach´ e dans d’autres emplois ` a ce type d’effet illocutoire (parmi d’autres: Berthonneau et Kleiber 1994, Anscombre 2004, Patard et Richard ` a paraˆ ıtre): Ex. Je voulais vous demander un service (emploi d’‘att´ enuation’) ou Ex. Qu’est-ce qu’il vous fallait aujourd’hui ? (emploi ‘forain’). Nous chercherons ` a savoir si tel est le cas pour les imparfaits pr´ eludiques employ´ es par l’enfant observ´ e. Le but de cet article sera double. Il s’agira de montrer en quoi, dans le cadre de notre ´ etude de cas, l’imparfait s’int` egre positivement au co-texte et au contexte pr´ eludiques en r´ epondant convenablement aux contraintes linguistiques de ce tour, puis (ii) de d´ eterminer le rˆ ole de l’imparfait (reality-switching et/ou self-effacement) dans l’usage pr´ eludique qu’en fait la petite ﬁlle observ´ ee. Mais avant de d´ ecrire le tour pr´ eludique, pr´ ecisons notre conception de l’imparfait. 2 l’imparfait: valeur en langue et en discours La conception de l’imparfait que nous d´ efendons1 s’inscrit dans l’ensemble des approches qui attribuent ` a ce temps une valeur aspectuo-temporelle (Guillaume 1929/1970; Martin 1971; Vet 1980; Gosselin 1996; Leeman-Bouix 2002; Wilmet 2003; Bres 2005a parmi d’autres). Dans cette perspective, l’imparfait est d´ eﬁni en langue: (i) temporellement par le trait [+ pass´ e] selon lequel il situe dans le pass´ e un moment; (ii) et aspectuellement par le trait [-perfectif] selon lequel, ` a partir de ce moment pass´ e, on envisage le proc` es en son cours, au-del` a de sa borne initiale et en- dec ¸` a de sa borne ﬁnale (il s’oppose en cela au pass´ e simple qui offre du fait de son trait [+perfectif] une saisie globale du proc` es depuis son d´ ebut jusqu’` a son terme); et par le trait [-parfait] selon lequel le proc` es est envisag´ e dans les limites de son temps interne (le temps propre au d´ eroulement du proc` es) et non au-del` a de sa borne terminale (comme c’est le cas pour les formes compos´ ees). Par ailleurs, nous faisons l’hypoth` ese que la valeur de l’imparfait est la mˆ eme en langue et en discours: le signiﬁ´ e de l’imparfait est donc parfaitement identique dans tous ses emplois. En discours, ce signiﬁ´ e unique se combine avec des ´ el´ ements de sens provenant du co-texte et du contexte, et contribue ` a produire, en interaction 1 Nous renvoyons ` a Patard (2007) pour une lecture critique de la litt´ erature sur l’imparfait et pour un essai de uploads/s3/ l-x27-emploi-preludique-de-l-x27-imparfait.pdf