Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Mission sur l’irresponsabilité pénale Rapport Février 2021 N° 017-21 Ω N° 2020/

Mission sur l’irresponsabilité pénale Rapport Février 2021 N° 017-21 Ω N° 2020/00108 2 Février 2021 Irresponsabilité pénale 3 Irresponsabilité pénale Février 2021 Liste des recommandations Recommandation n° 1. Permettre au cours de l'instruction la transmission au représentant de l'État de l'expertise concluant à l'abolition du discernement pour rendre possible pendant l'instruction des mesures de soins sans consentement décidées par le représentant de l'État. ........................................................................ 31 Recommandation n° 2. Permettre au président de la chambre de l'instruction d’ordonner avant l'audience tout complément d'expertise opportun. ................... 33 Recommandation n° 3. Conférer au président de la chambre d'instruction le pouvoir de commettre un expert pour pouvoir décider des conditions de la comparution personnelle de l'intéressé. ..................................................................... 33 Recommandation n° 4. Permettre la comparution de la personne mise en examen par visioconférence, dans des situations particulières, dans le strict respect des droits de la défense et de son droit de s’opposer à cette forme de comparution. .............................................................................................. 33 Recommandation n° 5. Préciser et consolider la procédure particulière de l'audience devant la chambre de l'instruction en matière d'irresponsabilité pénale pour cause d'abolition du discernement notamment en incluant la notification à la personne mise en examen de son droit au silence et en précisant le régime applicable aux écritures des parties. ............................................................................ 34 Recommandation n° 6. Organiser la citation aux frais de l'État d'un nombre limité de témoins, à la demande des parties. .............................................................. 34 Recommandation n° 7. Prévoir l'obligation d’entendre la partie civile, si elle le demande. .............................................................................................. 34 Recommandation n° 8. Permettre à la juridiction d'ordonner des soins psychiatriques sans consentement sans hospitalisation complète, en cas de décision d'irresponsabilité pénale pour cause d'abolition du discernement. ......... 35 Recommandation n° 9. Prévoir la possibilité d'ordonner à titre de mesure de sûreté l'interdiction de sortir sans autorisation du territoire national. ................... 36 Recommandation n° 10. Prévoir la possibilité d'ordonner à titre de mesure de sûreté une obligation de soins. ..................................................................................... 36 Recommandation n° 11. Préciser que la chambre de l'instruction est compétente pour se prononcer sur la responsabilité civile et statuer sur les demandes de dommages intérêts pour autant qu'ils soient immédiatement ou rapidement évaluables. Dire qu’elle peut, s'agissant de préjudices complexes, ordonner le renvoi devant la juridiction spécialisée du premier degré (le tribunal correctionnel statuant sur les intérêts civils), en tout état de cause ordonner une expertise avant-dire droit et allouer une provision. .................................................................... 37 4 Février 2021 Irresponsabilité pénale Recommandation n° 12. Optimiser l'alimentation et l'exploitation du répertoire des données à caractère personnel collectées dans le cadre des procédures judiciaires. .............................................................................................. 38 Recommandation n° 13. Organiser le recensement des décisions de classement sans suite et d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental et de leurs suites au niveau sanitaire . ............................................................................................. 39 Recommandation n° 14. Améliorer la formation des experts par la création d’un DESC et/ou de diplômes de troisième cycle. .............................................................. 42 Recommandation n° 15. Permettre la comparution d’un seul expert, sauf en cas d’avis divergents. .............................................................................................. 44 Recommandation n° 16. En cas d’impossibilité de comparution, permettre de passer outre à l’indisponibilité des experts en procédant à la lecture de leurs rapports. .............................................................................................. 44 Recommandation n° 17. Relancer le dialogue social avec les experts dans l’objectif de parvenir à une tarification unique de l’expertise psychiatrique et à une harmonisation du statut de l’expert. .................................................................... 46 Recommandation n° 18. Créer un groupe de travail visant à la détermination de types d’expertises psychiatriques et à la rédaction des missions afférentes.......... 48 Recommandation n° 19. Compléter les missions d’expertise psychiatrique par une question spécifique destinée à caractériser les conditions d’une prise de toxique lorsque celle-ci a entrainé un trouble du discernement ou du contrôle des actes. 48 Recommandation n° 20. Intégrer dans la mission type proposée aux juridictions des questions sur l’actualisation du rapport d’expertise initial et celle permettant l’application de l’article 706-135 du CPP relatif aux mesures de sûreté. ................. 49 Recommandation n° 21. Conserver la rédaction actuelle de l'article 122-1 du code pénal. .............................................................................................. 51 Recommandation n° 22. Mettre en place une conférence de consensus avec l’organisation du suivi des recommandations par une structure santé-justice. ...... 52 5 Irresponsabilité pénale Février 2021 Sommaire LISTE DES RECOMMANDATIONS ....................................................................................................................... 3 INTRODUCTION ............................................................................................................................................. 7 1. UNE EVOLUTION DES CONCEPTS ET DES TRAITEMENTS ........................................................................... 8 1.1 L'irresponsabilité pénale des malades mentaux : un principe ancien et généralisé .............................................................................................................................. 8 1.2 Une évolution des traitements psychiatriques ayant des conséquences sur la définition de l’irresponsabilité pénale ......................................................................... 9 1.3 La question des mesures de sûreté. .................................................................... 10 1.3.1 Leur utilité sociale .............................................................................................. 10 1.3.2 Leur utilité thérapeutique. ................................................................................ 12 2. LES CHIFFRES DE L’IRRESPONSABILITE PENALE EN FRANCE ................................................................... 13 2.1 L’annuaire statistique de la justice publié par la chancellerie........................ 13 2.2 Au stade de l’enquête ........................................................................................... 13 2.3 Au stade de l’instruction ...................................................................................... 13 2.4 Le nombre de décisions prononçant une irresponsabilité pénale ................. 14 3. LE DROIT COMPARE ............................................................................................................................... 14 3.1 Les pays anglo-saxons ........................................................................................... 14 3.1.1 Royaume-Uni .............................................................................................. 14 3.1.1.1 En premier lieu, la défense dite insane automatism ........................ 15 3.1.1.2 En second lieu, la défense dite non insane automatism ................... 16 3.1.2 Aux Etats-Unis .............................................................................................. 18 3.1.2.1 Devant les juridictions fédérales : ............................................................. 18 3.1.2.2 Devant les juridictions des Etats fédérés ................................................. 19 3.2 Les pays de droit romano-germanique............................................................... 19 3.2.1 L’Allemagne .............................................................................................. 19 3.2.2 L’Italie .............................................................................................. 21 3.2.3 L’Espagne .............................................................................................. 23 4. UNE PROCEDURE QUI A AMELIORE LA SITUATION DES VICTIMES .......................................................... 25 5. UN BILAN GLOBALEMENT POSITIF DE LA LOI DU 25 FEVRIER 2008 ....................................................... 27 5.1 Le constat d'une généralisation de la saisine de la chambre de l'instruction ........................................................................................................................ 27 5.2 Une meilleure association des victimes au processus pénal ........................... 29 6. UNE PROCEDURE A CONSOLIDER ......................................................................................................... 30 6.1 Les pouvoirs du juge d'instruction à renforcer ................................................. 30 6.2 Les pouvoirs du président de la chambre de l'instruction à accroître .......... 31 6.2.1 La difficile question des expertises obsolètes ................................................ 32 6.2.2 La délicate question de la comparution .......................................................... 32 6.2.3 Une procédure d'audience à consolider .......................................................... 34 6.2.4 Des mesures de sûreté trop limitées ................................................................ 34 6.2.5 Une meilleure prise en compte des intérêts civils .......................................... 36 6 Février 2021 Irresponsabilité pénale 6.3 Le suivi des auteurs à améliorer .......................................................................... 37 6.3.1 Le dossier unique de personnalité .................................................................... 37 6.3.2 La collecte de données des procédures relatives à l'irresponsabilité pénale .............................................................................................. 38 7. LA PLACE DE L’EXPERTISE PSYCHIATRIQUE ........................................................................................... 39 7.1 Des avis d’experts divergents .............................................................................. 39 7.2 Des experts en nombre insuffisant ..................................................................... 42 7.2.1 Une démographie en chute libre ...................................................................... 42 7.2.2 Des tarifs réglementaires insuffisants .............................................................. 45 7.2.3 Un imbroglio social et fiscal .............................................................................. 46 7.3 Des missions d’expertise à actualiser ................................................................. 47 7.4 Un cadre légal satisfaisant ................................................................................... 49 7.5 Une conférence de consensus ou groupe de travail ........................................ 51 CONCLUSION .......................................................................................................................................... 52 LISTE DES PERSONNES AUDITIONNEES .......................................................................................................... 56 REMERCIEMENTS .......................................................................................................................................... 58 ANNEXES .......................................................................................................................................... 59 7 Irresponsabilité pénale Février 2021 Introduction Par courrier du 8 juin 2020, Madame la ministre de la justice, garde des sceaux, Nicole Belloubet, a créé une mission pluridisciplinaire composée de praticiens du droit, de médecins psychiatres et de parlementaires afin :  de dresser un bilan de la procédure résultant de la loi du 25 février 2008 ;  d'analyser l'état de la jurisprudence et des pratiques de psychiatrie médico-légale en matière de troubles d'origine exotoxique (liés à la prise d'alcool ou de drogues) ;  et de procéder à une étude comparée afin d'analyser comment nos voisins européens et d'Amérique du Nord appréhendent cette problématique, tant sur le plan juridique que sur celui des pratiques de psychiatrie médico-légale. Sur la base de ces travaux, il a été demandé à la mission de répondre aux questions suivantes :  Les termes de l'article 122–1 du code pénal sont-ils satisfaisants ? Une évolution législative sur ce point vous paraît-elle opportune afin notamment d'exclure, soit de manière systématique, soit dans certaines hypothèses, la possibilité de déclarer l'auteur d'une infraction, irresponsable en raison de l'abolition de son discernement lorsque cette dernière résulte d'une intoxication volontaire ;  La procédure résultant des dispositions des articles 706–119 et suivants du code de procédure pénale vous semble-t-elle adaptée ou au contraire nécessiter une modification des textes ? La mission, coprésidée par deux anciens présidents1 de la commission des lois de l'Assemblée nationale, avocat et ancien avocat de profession, a été composée de trois magistrats, deux médecins psychiatres experts et d'un avocat2. Elle est coordonnée par une inspectrice de l'inspection générale de la Justice assistée d'une fonctionnaire de la direction des affaires criminelles et des grâces3. Cette mission a pour origine un crime ayant fortement ému l'opinion publique4, celui de Mme Sarah Halimi par M. Kobili Traore le 4 avril 2017, ce dernier étant en proie à un épisode délirant consécutif à la consommation de cannabis. M. Traoré, interpellé immédiatement, a été placé en hôpital psychiatrique par décision du représentant de l’Etat, considérant son état comme incompatible avec une garde à vue. Le juge d'instruction a ordonné successivement trois expertises psychiatriques. La première était confiée au docteur D. Zagury, la seconde aux docteurs P. Bensussan, F. Rouillon et E. Meyer-Buisson et uploads/S4/ rapport-sur-l-x27-irresponsabilite-penale.pdf