Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

LE MARTEAU SANS MAÎTRE Collection dirigée par Jean-Jacques Gonzales et Éric Mar

LE MARTEAU SANS MAÎTRE Collection dirigée par Jean-Jacques Gonzales et Éric Marty ______________________ « Ce qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égard ni patience » (René Char) SUR LE CONTRAT SOCIAL Louis Althussser SUR LE CONTRAT SOCIAL précédé de TROUBLANTE CLARTÉ par Patrick Hochart Éditions Manucius ISBN (papier) : 978-2-84578-093-4 ISBN (ePub) : 978-2-84578-278-5 La version ePub de ce livre a été réalisée avec le soutien du Centre National du Livre © Le marteau sans maître, avec l’aimable autorisation de Marie-Claude Char. © Éditions Manucius, 2009 40, rue de Montmorency - 75003 Paris www.manucius.com TROUBLANTE CLARTÉ PAR PATRICK HOCHART Louis Althusser fut, en tout état de cause, un éminent lecteur, acharné, perspicace et soucieux de tirer au clair sa pratique. On s’en convaincra aisément sur la foi de cette lecture exemplaire qu’il fit autour du chapitre I, VI du Contrat Social, extraite d’un cours qu’il professa en 1965-1966 et publiée en 1967 dans le n°8 des Cahiers pour l’analyse 1. Mais cette pratique, chez lui, ne laisse pas d’être double : elle s’efforce, d’un côté, de renouer, nonobstant la « solitude » 2 à laquelle est vouée toute pensée qui touche un tant soit peu au réel, avec « des hommes qui ont tenté le plus grand effort de lucidité qui soit » 3, de l’autre, considérant la philosophie comme un « champ de bataille » 4, elle entend mener la lutte sur ce terrain et débusquer les fauteurs d’illusions, sans ménager polémique 5 ni sarcasme 6. Nul doute qu’avec Rousseau, censé se tenir « à la croisée des chemins » 7, la démarche ne prenne toute son ampleur et ne s’empreigne des plus subtiles nuances. Au reste, l’intérêt d’Althusser pour Rousseau fut ancien8 et jamais démenti 9, puisque aussi bien son intérêt pour le XVIIIe siècle français est constant10 et qu’à ses yeux, « le texte qui domine tout le XVIIIe siècle et qui donne sur l’histoire les vues les plus profondes de son temps est le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes »11. Si donc « Rousseau peut être considéré comme un idéologue des Lumières et aussi comme un philosophe en opposition avec l’idéologie des Lumières » 12, comme « un ennemi du dedans » 13 qui creuse « jusqu’à la racine » 14 et qui apporte à la philosophie du XVIIIe siècle « une profondeur critique » 15, tout en restant « pris dans la contradiction qu’il dénonce » 16, il se trouve qu’en lui la veine « critique » et la veine « idéologique » sont si bien enchevêtrées qu’on ne saurait guère, à son propos, faire valoir quelque « coupure épistémologique », fût-elle à rebours. Se risquerait-on à opposer l’auteur « hardi » 17 du Discours, initiant une philosophie de l’histoire quasi matérialiste et aléatoire 18, et celui du Contrat Social, instruisant, à l’encontre de la brutalité conflictuelle de l’Histoire, le mythe lénifiant et désarmant d’une procédure juridique qui surmonte le conflit et qui réunisse les hommes 19, encore faudrait-il expliquer « le paradoxe du philosophe qui ne conçut au XVIIIe siècle la théorie la plus matérialiste et la plus dialectique de l’histoire humaine, que pour finir dans l’idéalisme moral du Contrat social » 20. Quoi qu’il en soit, se mesurant au Contrat Social, Althusser s’en prend à un adversaire 21 dont il entend dénoncer les mystifications, tout en les rapportant au réel qu’elles éludent22 non sans y faire allusion23, bref qu’elles ne laissent pas de trahir. C’est donc sur la piste du « jeu » qu’il place sa lecture et qu’il dégage d’abord la règle rigoureuse 24 à laquelle s’astreint la démarche de Rousseau qui sans outrepasser le moins du monde les données du problème qu’il « élit », s’ingénie à en faire jouer les conditions pour en tirer une solution strictement intrinsèque. Ainsi, le problème étant posé 25– celui de « l’opposition des intérêts » 26–, les hommes n’ont d’autre issue que de jouer 27 sur leur « manière d’être », pour passer de l’opposition à l’accord 28. À ce compte, Althusser souligne avec acuité combien la question de l’intérêt est cruciale – obstacle dirimant à toute interprétation kantienne (pp. 7677) –, puisqu’on ne saurait sortir de son orbite et que son cadre circonscrit étroitement toute activité humaine 29. Moyennant quoi, resserrant encore la rigueur de la problématique 30 et s’autorisant (p. 65) à qualifier d’aliénation l’opposition des intérêts qui fomente l’état de guerre, il fait apparaître, à travers la clause unique du contrat social31, que « l’aliénation totale est la solution à l’état d’aliénation totale » (p. 49)32. Mais cette solution paradoxale, qui fait valoir scandaleusement une formule réputée en droit « inconcevable » et « incompatible avec la nature de l’homme » 33, semble ratifier l’impossible et « a donc elle-même besoin d’une solution » (p. 51), laquelle tient, comme Althusser s’en avise en accusant « une “petite” difficulté passée jusqu’ici inaperçue » (p. 52), à la facture très singulière du contrat social, conclu qu’il est avec une partie prenante – la communauté – qui loin de préexister au pacte en est « le produit… mieux son objet, sa fin » (p. 53), dût le concept juridique de contrat34 s’en trouver distordu (p. 56)35. Ayant ainsi fait ressortir, sous le terme de « décalage » 36, cette sorte de pétition de principe qui inscrit « la solution même du contrat [que l’aliénation totale puisse être la solution à l’état d’aliénation totale]… dans l’une de ses conditions [la communauté comme partie prenante au contrat censé la produire] » (p. 54)37, Althusser souligne non seulement que le Contrat Social comporte du « jeu », mais encore qu’il y trouve le ressort constitutif et inaperçu qui commande son déploiement. Sans doute Rousseau n’est-il pas sans le savoir 38, mais il ne saurait en traiter que sur le mode de la dénégation39 et du jeu de mot40, puisque ce « coup de force » n’est rien de moins que « l’acte de constitution de la philosophie même de Rousseau, de son objet théorique, et de sa logique » (p. 66). Sans retracer la chaîne des « décalages » – aliénation/ échange, volonté particulière/volonté générale – qui « suivent comme leur ombre, c’est-à-dire qui précèdent comme leur “vérité”, arbitraire » (p. 61) la trame des propositions de Rousseau – souveraineté, échange avantageux, loi –, notons seulement que son dernier maillon bute sur le réel – l’existence des « sociétés partielles » –, ce réel chassé par la « solution » du contrat social, qu’il traite comme par prétérition et dont il réclame sommairement la suppression41. Si donc Rousseau « reste seul dans l’immanence 42, sans nul recours à un tiers », du même geste qu’il « accepte la loi immanente à l’état de guerre » (p. 66), il ne laisse pas de l’éluder, puisqu’il escamote l’opposition qui n’est rien de moins que le ressort constitutif des intérêts réels. Moyennant quoi, l’intérêt tant particulier que général glisse dans les plis d’un « mythe » gémellaire qui n’a d’autre portée que de scotomiser les intérêts effectifs et inconciliables des groupes sociaux ou des « sociétés partielles », présentés « aux particuliers comme leur intérêt (général) » 43. Rousseau a beau souligner avec vigueur que la « préférence que chacun se donne » opère au foyer même de la volonté générale et l’arrime à « la nature de l’homme » 44, il ne saurait échapper à la contradiction45 qui fait de l’intérêt particulier 46 à la fois « l’essence » de l’intérêt général et « son obstacle » (p. 90), son « fondement » et « son contraire » (pp. 85-86). Telle est la vertu de cette « lecture symptômale » 47 du Contrat Social, de cette « analyse » 48 qui repère en creux « dans les “problèmes” mêmes qu’[il] élit », la « présence absente » ou la dénégation des avancées implacables (pp. 9596) du second Discours, bref l’ombre portée des « problèmes qu’[il] élude » (p. 25), qu’elle jette une vive lumière sur les coups de force dont le texte est ponctué, sur leur cohérence et sur la logique qui les commande, indépendamment de tout « langage de la subjectivité » 49, en rapportant sa facture au point aveugle d’où sourd sa composition. Toutefois, cet acharnement même à tirer au clair 50 ne va pas sans qu’à son tour Althusser ne procède à quelques coups de force subreptices ; non pas seulement au sens où, selon la lumineuse formule de C. Lefort : « … chaque fois que devant nous de nouvelles portes s’ouvrent, il nous faut supposer qu’ailleurs d’autres verrous se poussent » 51, mais plus insidieusement le trouble affecte les lieux mêmes de l’éclaircissement : coup de force, assumé, d’abord que la liberté prise « d’appeler cet état de guerre perpétuelle et universelle, l’état de l’aliénation humaine » (p. 35), car cette latitude eût- elle des titres à faire valoir 52, elle ne saurait autoriser le glissement qui s’opère, à des fins de « uploads/S4/ sur-le-contrat-social.pdf