Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

EST ENSEMBLE EST ENSEMBLE EST ENSEMBLE EST ENSEMBLE Communauté d’agglomération

EST ENSEMBLE EST ENSEMBLE EST ENSEMBLE EST ENSEMBLE Communauté d’agglomération Communauté d’agglomération Communauté d’agglomération Communauté d’agglomération F F F F- - - -93232 93232 93232 93232 ROMAINVILLE ROMAINVILLE ROMAINVILLE ROMAINVILLE Auteurs Auteurs Auteurs Auteurs : Juliana LEON, Adèle MOTTET, Yves MEMBREZ (EREP SA) Emmanuel ADLER (Cabinet ACONSULT) EREP SA Tél. : +41 (0) 21 869 98 87 Chemin du Coteau 28 Fax : +41 (0) 21 869 01 70 CH – 1123 ACLENS info@erep.ch SUISSE www.erep.ch N° de document : 12-4102- AM/JL/YM Version 1.0 Le Le Le Le 12 octobre 2012 12 octobre 2012 12 octobre 2012 12 octobre 2012 Mission d’audit pour le centre de traitement multifilière de ROMAINVILLE et Port de BOBIGNY Lot n°2 : Analyse environnementale de la fraction fermentescible issue du procédé de tri mécano- biologique au regard de la production de compost et de biogaz valorisables RAPPORT FINAL TABLE DES MATIERES 1. INTRODUCTION .................................................................................................................................... 1 1.1. Démarche de travail .............................................................................................................. 2 1.2. Situation de la filière méthanisation appliquée au traitement mécano-biologique, en Europe.................................................................................................................................... 2 2. ANALYSE DU TMB SOUS L’ANGLE DE LA PRODUCTION DE COMPOST VALORISABLE ...... 5 2.1. Contexte et objectifs de l’analyse ......................................................................................... 5 2.2. Analyse du contexte réglementaire relatif à la valorisation des composts urbains........... 5 2.2.1. Contexte communautaire .............................................................................................................. 5 2.2.2. Contexte français ......................................................................................................................... 7 2.2.3. Comparaison des valeurs limites concernées .............................................................................. 10 2.2.4. Cas des teneurs en cuivre et zinc................................................................................................ 11 2.2.5. Perspectives .............................................................................................................................. 13 2.3. Analyse bibliographique des travaux relatifs à la qualité et l’utilisation de composts et digestats urbains ................................................................................................................. 15 2.3.1. Méthodologie et bibliographie ..................................................................................................... 15 2.3.2. Audit des plates-formes de compostage de déchets organiques en France avec analyse de composts, d'eaux de ruissellement et bilan des aides ADEME au compostage des déchets verts . 15 2.3.3. Audit du compost et du digestat en Suisse .................................................................................. 17 2.3.4. Etude de la qualité agronomique et sanitaire des digestats .......................................................... 18 2.3.5. Etude intitulée "Les TMB, des outils flexibles en réponse aux contraintes locales" ....................... 20 2.3.6. Etude JRC conduite au niveau européen, 2011-2012 .................................................................. 21 2.3.7. Etude comparative de la qualité de composts et de digestats issus de la fraction fermentescible d'ordures ménagères, collectées séparément ou en mélange ...................................................... 24 2.3.8. Etude destinée à « comprendre les attentes et réticences du monde agricole et des autres parties prenantes sur l’utilisation de composts issus de déchets ménagers » ........................................... 26 2.3.9. Expertises d'installations de traitement biologique d'OMR et de biodéchets .................................. 27 2.3.10. Rappel des enseignements scientifiques acquis par les essais agronomiques de longue durée réalisés en France sur des composts urbains (programme Qualiagro de l’INRA) .......................... 28 2.3.11. Autres travaux et documents....................................................................................................... 30 2.4. Recensement des installations de TMB en France ............................................................ 31 2.4.1. Acteurs et intérêts divers du secteur du compost et des traitements biologiques des déchets ....... 31 2.4.2. Description du parc des installations ........................................................................................... 32 2.4.3. Caractéristiques du parc des unités de TMB ................................................................................ 35 2.4.4. Elément relatif au marché du compost en France ........................................................................ 36 2.5. Analyse des performances sur 3 installations de TMB ..................................................... 38 2.6. Analyse du procédé de TMB mis en œuvre sur des installations existantes et comparaison avec le projet de Romainville ....................................................................... 40 2.7. Analyse environnementale de la valorisation agronomique du compost de Romainville et comparaison avec la fertilisation minérale .................................................................... 44 2.7.1. Cohérences réglementaires ........................................................................................................ 44 2.7.2. Cohérence avec les critères de qualité du compost ..................................................................... 45 2.7.3. Cohérence avec les conditions d’utilisation du compost ............................................................... 48 2.7.4. Cohérence en termes de transport du compost depuis l’usine de production ................................ 53 2.7.5. Cohérence historique.................................................................................................................. 53 2.7.6. Recommandations pour une valorisation agronomique pérenne et performante ........................... 56 3. IDENTIFICATION DES DEBOUCHES POUR LA VALORISATION DE BIOGAZ .......................... 57 3.1. Production de biogaz .......................................................................................................... 57 3.2. Choix de la valorisation du biogaz ..................................................................................... 60 3.3. Valorisation du biogaz par cogénération ........................................................................... 60 3.3.1. Généralités ................................................................................................................................ 60 3.3.2. Épuration du biogaz.................................................................................................................... 61 3.3.3. Cogénération ............................................................................................................................. 64 3.4. Valorisation du biogaz par injection dans le réseau de gaz naturel ................................. 71 3.4.1. Généralités ................................................................................................................................ 71 3.4.2. Faisabilité de l’injection de biométhane ....................................................................................... 71 3.4.3. Dimensionnement ...................................................................................................................... 72 3.5. Conclusions ......................................................................................................................... 74 4. ANALYSE DES DYSFONCTIONNEMENTS SUR D’AUTRES INSTALLATIONS .......................... 75 4.1. Installation de Montpellier ................................................................................................... 75 4.1.1. Présentation de la chaine de traitement ....................................................................................... 75 4.1.2. Description de l’incident / dysfonctionnement .............................................................................. 77 4.1.3. Actions correctives ..................................................................................................................... 78 4.1.4. Différences avec Romainville ...................................................................................................... 78 4.2. Installation de Nostián (La Corogne-Espagne) .................................................................. 79 4.2.1. Présentation de la chaine de traitement ....................................................................................... 79 4.2.2. Description de l’incident / dysfonctionnement .............................................................................. 79 4.2.3. Actions correctives ..................................................................................................................... 80 4.2.4. Différences avec Romainville ...................................................................................................... 80 4.3. Installation Ecoparc 2 (Barcelone-Espagne) ...................................................................... 81 4.3.1. Présentation de la chaine de traitement ....................................................................................... 81 4.3.2. Description de l’incident / dysfonctionnement .............................................................................. 82 4.3.3. Actions correctives ..................................................................................................................... 82 4.3.4. Différences avec Romainville ...................................................................................................... 83 4.4. Installation de Havré (Mons-Belgique) ............................................................................... 84 4.4.1. Présentation de la chaine de traitement ....................................................................................... 84 4.4.2. Description de l’incident / dysfonctionnement .............................................................................. 84 4.4.3. Actions correctives ..................................................................................................................... 85 4.4.4. Différences avec Romainville ...................................................................................................... 85 4.5. Installation de Osterode am Harz (Göttingen-Allemagne) ................................................. 86 4.5.1. Description de la chaîne de traitement ........................................................................................ 86 4.5.2. Description de l’incident .............................................................................................................. 86 4.5.3. Actions correctives ..................................................................................................................... 87 4.5.4. Différences avec Romainville ...................................................................................................... 88 4.6. Installation de Daugendorf .................................................................................................. 88 4.6.1. Description de la chaîne de traitement ........................................................................................ 88 4.6.2. Description de l’incident .............................................................................................................. 89 4.6.3. Actions correctives ..................................................................................................................... 91 4.6.4. Différences avec Romainville ...................................................................................................... 91 4.7. Intégration des retours d’expériences dans le projet de Romainville............................... 91 4.7.1. Structure et construction des digesteurs ...................................................................................... 92 4.7.2. Sécurité pression sur les digesteurs ............................................................................................ 92 4.7.3. Décantation d’inertes et bouchage des digesteurs ....................................................................... 92 4.7.4. Procédures et formation du personnel ......................................................................................... 93 5. REPONSE AUX ATTENTES DU COMITE DE PILOTAGE .............................................................. 95 5.1. Compost .............................................................................................................................. 95 5.2. Biogaz .................................................................................................................................. 96 5.3. Dysfonctionnements ........................................................................................................... 96 N° document 12-4102-AM/JL/YM, version 1.0 1 1. INTRODUCTION La mission confiée au bureau d’ingénieurs EREP SA par le SYCTOM s’inscrit dans le contexte du moratoire sur le démarrage des travaux du centre de traitement multifilière de ROMAINVILLE et PORT DE BOBIGNY. Au cours de cette période un audit technique et environnemental du projet doit être réalisé par des experts indépendants sous le contrôle d’un comité de pilotage. La composition de ce dernier ainsi que l’ensemble des documents et comptes-rendus relatifs à cette mission sont disponibles sur le site internet www.audit- methanisation-romainville.fr, qui est géré par le garant, Monsieur Jean-Pierre TIFFON. L’objet du lot n° 2 de cet audit est de dresser un b ilan de la qualité des composts issus d’un procédé de tri mécano-biologique des ordures ménagères résiduelles (OMR) ainsi que la valorisation énergétique possible du biogaz issu de la méthanisation. L’étude doit également analyser les dysfonctionnements constatés sur d’autres installations de TMB-méthanisation et apprécier l’intégration de ces retours d’expériences dans la conception du projet de ROMAINVILLE. Les trois thématiques de l’analyse environnementale sont développées en fonction des axes et interrogations suivants : a) Compost (qualité du compost issu d’un tel procédé) ; - la nature et la qualité des déchets entrants ont-elles une influence importante sur la qualité des composts ? - des différences qualitatives notables sont-elles observées sur la qualité de ces déchets entrants, selon les territoires ? - en quoi les techniques de préparation des déchets entrants modifient-elles la qualité du digestat et du compost ? - quelles sont les conditions de valorisation des composts conformes à la réglementation en vigueur ? - quels sont les débouchés territoriaux et les clients possibles pour valoriser les composts issus de Romainville ? - quelles seraient les conséquences de modifications réglementaires actuellement en discussion sur la valorisation des composts issus de Romainville ? b) Biogaz (potentiel de valorisation énergétique) - quelles sont les hypothèses de production d’énergie brute et nette (en tenant compte de l’autoconsommation de l’usine) ? - quelles valorisations du biogaz sont envisageables ? - cogénération : quelles sont les valorisations possibles à proximité du site pour la chaleur résiduelle (réseaux de chaleur existants ou projetés) ? - biométhane : quelles sont les procédés de préparation ? quelles sont les possibilités locales d’injection ? c) Dysfonctionnements (retours d’expériences et prise en compte dans la conception) - la conception et le dimensionnement du projet ont-ils pris en compte les retours d’expériences des dysfonctionnements ? 2 N° document 12-4102-AM/JL/YM, version 1.0 1.1. Démarche de travail La méthodologie adoptée pour cet audit comporte les démarches suivantes : - prise de connaissance et évaluation des documents relatifs au dossier de demande d’autorisation d’exploiter (DDAE) et à l’autorisation d’exploiter délivrée par le Préfet le 17 janvier 2011. Demandes complémentaires de documents au SYCTOM - recherche, consultation et analyse de la bibliographie relative aux trois thématiques de l’analyse environnementale - recherche d’interlocuteurs compétents auprès d’organismes et d’entreprises et réunions téléphoniques avec ces personnes concernant les thèmes de l’analyse environnementale. - compilation et analyse des données et informations récoltées - élaboration du rapport intermédiaire d’audit et présentation au comité de pilotage - recherche d’informations complémentaires auprès des acteurs du projet - rédaction du rapport d’audit et présentation au comité de pilotage 1.2. Situation uploads/Geographie/ rapport-erep-audit-romainville.pdf