Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

NUMÉRO 2 JUILLET 2004 ©Astérion 2004 Tous droits réservés Comité de rédaction :

NUMÉRO 2 JUILLET 2004 ©Astérion 2004 Tous droits réservés Comité de rédaction : Makram Abbès, Romain Descendre, Ludovic Frobert (rédacteur en chef), Marie Gaille-Nikodimov (rédacteur en chef), Éric Marquer, Pier- re-François Moreau, Anne Sauvagnargues, Michel Senellart, Jean- Claude Zancarini. Comité de lecture : Frédéric Brahami, Michel Bellet, Isabelle Delpla, Jean-Louis Fournel, Laurent Gerbier, Silvia Giocanti, Philippe Hamou, Chantal Jaquet, Vincent Jullien, Hélène L’Heuillet, Marina Mestre, Jacques Michel, Jean-Pierre Potier, Gérard Raulet, Emmanuel Renault. Contact : asterion@ens-lsh.fr, ou Astérion, ENS Lettres et Sciences humaines, 15 parvis René Descartes, BP 7000, 69342 Lyon cedex 07, France Astérion est titulaire des droits d’auteur sur l’ensemble des publi- cations diffusées sur son site internet. Pour un usage strictement pri- vé, la reproduction du contenu de ce site est libre. Dans le cadre de communication, d’édition ou autres actions à usage professionnel, ne sont autorisées que les courtes citations sous réserve de la mention d’Astérion et des sources de l’article (auteur, titre, N° d’Astérion, date et page citée). Toute autre reproduction ou représentation, intégrale ou substantielle du contenu de ce site, par quelque procédé que ce soit, doit faire l’objet d’une autorisation expresse d’Astérion. Astérion est une revue soutenue par l’École normale supérieure Lettres et Sciences humaines de Lyon. Elle est réalisée par la Cellule Édition et Diffusion en Ligne (Cedille) de l’ENS LSH. La maquette graphique a été réalisée par le SCAM de l’ENS LSH. Elle adhère à Revues.org, fédération de revues en sciences humai- nes, qui l’héberge. Elle utilise les logiciels et langages suivants : Lodel, Mysql, PHP, Apache. ISSN 1762 6110 DOSSIER BARBARISATION ET HUMANISATION DE LA GUERRE Introduction Jean-Louis FOURNEL, avec la collaboration d’Isabelle DELPLA .............. 9 La qualification de l’ennemi chez Emer de Vattel Michel SENELLART ...................................................................................... 31 Industrialisation et mécanisation de la guerre, sources majeures du totalitarisme (XIXe-XXe siècles) Laurent HENNINGER .................................................................................. 53 De Grotius à Srebrenica. La violence et la régulation de la violence dans l’espace yougoslave : réflexions critiques sur l’archéologie de la balkanisation Joseph KRULIC ............................................................................................ 67 La « brutalisation » de la guerre. Des guerres d’Italie aux guerres de Religion Jean-Louis FOURNEL ................................................................................ 105 Barbarisation moderne des guerres dans l’empire global : le paradigme de la guerre de banlieue Alain JOXE .................................................................................................. 133 L’état de nature, modèle et miroir de la guerre civile Ninon GRANGÉ ......................................................................................... 157 Penser la guerre à partir des femmes et du genre : l’exemple de la Grande Guerre Françoise THÉBAUD .................................................................................. 179 POINT DE VUE La place de l’horizon de mort dans la violence guerrière Général André BACH ............................................................................... 197 TÉMOIGNAGES La lettre de Nusreta Sivac Nusreta SIVAC, traduction Aida MURATOVIC, revue par Isabelle DELPLA ...................................................................... 229 Les charniers en Bosnie-Herzégovine. Les crimes contre les survivants Amor MASOVIC ........................................................................................ 233 VARIA Mythe de l’ancien et perception du moderne chez Machiavel Emanuele CUTINELLI RENDINA ............................................................... 243 Le De regia sapientia de Botero et De la naissance, durée et chute des Estats de Lucinge A. Enzo BALDINI ....................................................................................... 259 Le Léviathan dans la doctrine de l’État de Thomas Hobbes : sens et échec du décisionnisme politique Emmanuel TUCHSCHERER ....................................................................... 275 Hobbes, les pirates et les corsaires. Le « Léviathan échoué » selon Carl Schmitt Dominique WEBER ................................................................................... 295 LECTURES ET DISCUSSIONS Paolo Carta, Il Poeta e la Polis – Colpa e responsabilità in Wystan H. Auden Marie GAILLE-NIKODIMOV ...................................................................... 327 Jean Levi, Propos intempestifs sur le Tchouang-tseu Jean-François Billeter, Leçons sur Tchouang-tseu Morgan GAULIN ....................................................................................... 329 Mike Davis, Génocides tropicaux. Catastrophes naturelles et famines coloniales (1870-1900). Aux origines du sous-développement Holocausts, El Niño Famines and the Making of the Third World Cyrille FERRATON ..................................................................................... 337 Guy Petitdemange, Philosophes et philosophies du XXe siècle Henri LAUX ............................................................................................... 345 Emmanuel Renault, Yves Sintomer (dir.), Où en est la théorie critique ? Alexandre DUPEYRIX ................................................................................ 349 DOSSIER BARBARISATION ET HUMANISATION DE LA GUERRE INTRODUCTION Jean-Louis FOURNEL° avec la collaboration d’Isabelle DELPLA°° Préambule et hypothèses1 L’hypothèse qui prévalait à l’organisation de cette rencontre trans- disciplinaire, réunissant des philosophes, des historiens, des spécia- listes de géostratégie et d’histoire militaire, mais aussi des acteurs des guerres récentes (militaires ou victimes de la « barbarisation de la guerre »), était de remettre en question l’idée d’un lien de dépendance logique ou d’un lien de causalité direct, souvent établi, entre l’« humanisation » et la « barbarisation » de la guerre, lorsque l’on présente l’une comme étant la conséquence de l’autre. Les défenseurs des logiques « humanitaires » développent implicitement ou explici- tement une conception selon laquelle l’humanisation serait une ré- ponse à une barbarisation accrue de la guerre. Ainsi en est-il, au XIXe siècle, de la fondation de la Croix Rouge par Henri Dunant après qu’il eut été marqué par les massacres des champs de bataille à Solfe- rino et à Magenta. Inversement, la thèse selon laquelle la barbarisation s’accroît des prétentions illusoires à humaniser la guerre a été défen- due par Carl Schmitt selon lequel l’humanisation de la guerre par le ° Professeur, université Paris 8, département d’italien. °° Maître de conférences, université Paul Valéry-Montpellier III, département de philosophie. 1. Les textes de ce dossier naissent des débats qui se sont tenus lors des deux jour- nées d’études sur « Barbarisation et humanisation de la guerre » qui ont eu lieu à l’ENS LSH de Lyon les 14 et 15 mars 2003, à l’initiative de l’ACI jeunes chercheurs « Morale, politique et justice internationale au prisme des sciences humaines » et de la FRE CNRS « Discours du politique en Europe » (ENS LSH) et de l’EA 738 « Crises et frontières de la pensée européennes » (université Montpellier III). À l’origine des textes rassemblés dans ce dossier se trouvent une hypothèse inter- prétative et une hypothèse chronologique dont il convient de rendre compte en préambule. 9 Astérion, n° 2, juillet 2004 droit ou l’idée de guerre au nom de l’humanité tendent à une crimina- lisation de l’ennemi le rejetant hors de l’humanité. Sans mettre sur le même plan ces deux approches, la seconde étant lourde de plus grands dangers que la première, la logique de ce colloque différait de l’une et de l’autre par le refus de considérer l’humanisation et la bar- barisation comme des phénomènes unilatéraux, linéaires et progres- sifs. Les textes de ce dossier tendent à montrer que les processus d’humanisation ou de barbarisation de la guerre répondent à des lo- giques multiples, (techniques, juridiques, etc.) et sont la plupart du temps partiels, limités dans le temps et dans l’espace, et réversibles, faits d’aller et retour où les deux catégories se redéfinissent l’une par rapport à l’autre2. Les textes publiés ci-après rendent compte des trois partis pris de ce colloque. 1) Nous avons choisi d’ancrer notre réflexion dans la lon- gue durée mais cela ne doit pas prêter à quiproquo. En effet, il ne s’agit pas pour nous ici de s’en tenir aux lieux communs sur la guerre qui serait « toujours cruelle », encore moins de partir des permanences dans la relation entre guerre et barbarie ou, à l’inverse, de minimiser la spécificité de phénomènes modernes tel l’ampleur de la mort de masse dans les guerres du XXe siècle (même si nous ne traitons d’ailleurs spécifiquement ni des massacres ni des génocides). Nous entendons en revanche tenter de proposer une généalogie des rela- tions entre humanisation et barbarisation de la guerre suivant les évo- lutions et les ruptures qui ont pu se faire jour dans la prise de conscience de cette question et dans les effets que cette perception a pu produire. 2) Nous ne voulons pas séparer les interrogations sur les effets conceptuels et historiques de la technicisation de la guerre de la description de celle-ci. 3) Enfin, par le biais de témoignages, nous ten- tons d’étudier la façon dont l’expérience des conflits récents (la guerre 2. La manière dont humanisation et barbarisation interagissent est illustrée par la question du traitement des morts de la guerre dans les belles analyses que propo- sent Luc Capdevilla et Danièle Voldman dans Nos morts. Les sociétés occidentales face aux tués de la guerre, Paris, Payot, 2002. Plus la guerre tue en masse, plus se développent les tentatives d’individualisation dans la mort à l’instar des tom- beaux aux soldats inconnus ; plus les sociétés démocratiques attachent de l’importance à l’individualisation, même dans la mort, plus l’effort de barbarie dans la guerre consiste en un acharnement à supprimer les corps et à les rendre inidentifiables. 10 Astérion, n° 2, juillet 2004 dans les Balkans, en particulier, en Bosnie-Herzégovine) a pu influer sur les réflexions actuelles, tant du côté de la chose militaire que ducô- té de la place du juridique pendant et après le conflit ouvert. Un des intérêts de cette posture est d’ailleurs de mêler les points de vue et les énoncés de la théorie et de la pratique avec les témoignages. La question chronologique, ou généalogique, mérite une intro- duction un peu plus ample. Si la réflexion sur la barbarie renvoie tou- jours à une réflexion sur l’humanité et sur le propre de l’homme, nous considérons que ce n’est pas d’emblée par le biais de l’inhumanité uploads/Histoire/ asterion2-barbarisation-et-humanisation-de-la-guerre 1 .pdf