Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

HAL Id: hal-02354661 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02354661 Submitted on

HAL Id: hal-02354661 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02354661 Submitted on 7 Nov 2019 HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers. L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés. Systèmes de production et transformations de l’agriculture : essai de bilan des travaux du Département d’économie et de sociologie rurales Didier Aubert, Robert Lifran, Daniel Perraud, Jean-Baptiste Viallon To cite this version: Didier Aubert, Robert Lifran, Daniel Perraud, Jean-Baptiste Viallon. Systèmes de production et transformations de l’agriculture : essai de bilan des travaux du Département d’économie et de sociologie rurales. [Rapport de recherche] Conseil Scientifique de Centre. 1984, 138 p. hal-02354661 t;JRA SYSTEMES DE PRODUCTION ET TRANSFORMATIONS DE L'AGRICULTURE: ESSAI DE BILAN DES TRAVAUX DU DEPARTEMENT D'ECONOMIE ET DE SOCIOLOGIE RURALES Didier AUBERT, Robert LIFRAN, Daniel PERRAUD, Jean-Baptiste VIALLON Novembre 1984 AYERTISSB.IEI{T Ce travai'l de bi'lan renvoie â deux types de documents : - des Notes de lecture, rêa'l isées par diff6rents membres du Département à'la demande des rêdacteurs du Document de Synthèse. Leur liste est jointe â la fin de ce document. Les rêfêrences dans le texte se font de la façon suivante : (LIENARD , NL /6/.\ - des bi bl iographi que. sui vante : publ ications du Les réfêrences Département, regroupêes dans dans 'le texte se font de un la index façon (ALLAIRE , /L/) *** * t- I AYAI{T-PROPOS En décidant de commencer le bilan scfentifique du Dêpartement par le thème "travaux sur les systèmes de production" et d'en confier'la charge à un Groupe de travail, le Conseil Scientifique a donnê peu de précisions sur 'la façon dont il. entendait que ce travai'l soit conduit : le champ à couvrir restait imprécis et les méthodes d'autant moins dêfinfes que la mfssion du Groupe était justement de commencer à mettre en pratique ce qui n'êtait restê, jusque 1à, qu'une orientation de principe. Dans ces conditions, 'le "biIan" que nous prêsentons ne rêsulte pas de la mise en oeuvre d'une méthode éprouvêe et rfgoureusement dêfinie : il a fallu avancer sans références ni garde-fou, au prix d'ajustements successffs qui nous ont probab'lement conduits à dévier de ce qu'attendaient de nous les membres du Conseil Scienti fi que êt, p'l us généra1 ement, du Département. Nous voudrions, dans cet avant-propos, nous expliquer sur les plus apparentes de ces "dêviations". Le projet agrêê par le Conseil Scientffique comportait en fait deux objectifs étroitement liês : - faire le point sur les recherches du Dêpartement ESR en matière de systè- mes de production agrico'les ; - â travers ce bilan, rendre compte du dêbat,'en cours depuis plusieurs années, sur les formes prises par I a moderni sation de 1 'agricui ture, débat qui s'exprime par exemp'le au travers des coup'les : productivisme- antiproductivisme, modèles dominants-modèles alternatifs, systèmes inten- si fs-systèmes extensi fs, etc. Cette ambiguitê, inscri'te dans la formulation même du projet, reflétait un grave problème de délimitation du champ auquel le Groupe de travai I s' est heurtê et qu ' i1 n' a qu' imparfai tement résol u. La difficultê principaie ne rêsidait pas dans la notion de systè- me de production dont les dêfinitions ont dêjà étê discutêes et prêcisées, notamment par REBOUL (Mode de production et systèmes de culture et d'êleva- 9€, Eco. Ru. J.12, mars-avril 1976). Nous avons pu reprendre la dêfinition, ? couramment utilisêe, guê donne cet auteur (ibid.) : "un système de produc- tion agrico'le est un mode de combinaison entre terre, forces et moyens de travai'l à des fins de production vêgétale et/ou animale, commun à un ensem- b'le d'exploitations" ; ce qui, en raccourci et dans une terminologfe un peu diffêrente, revient à dire, comme CHOMBART de LAUWE et P0ITEViN (citês par REBOUL, ibid.), que "le système de production est la combinaison des fac- teurs de production et des productions dans 1'exploitation agricole". La définition est donc précise et laisse, dans son acception la pius rigoureu- sê, peu de p'lace aux incertitudes : on détermine le système de production d'une exp'loitation par les productions qu'e'l1e réa1ise, la nature et le volume des moyens de production qu'elle met en oeuvre. En principe, aucune confusion n'est possible avec des notions proches : celle de "technique de production", par exemple, qui ne dit rien sur'la combinaison des produc- tions; ou encore, Ie terme de "système agraire" qui "est employê, génêra- 'lement, pour caractériser, dans 'l 'espace, 'l 'association des productions et des techniques mises en oeuvre par une sociêté en vue de satisfaire ses besoins" et qui "exprime, en particulier, I'interaction entre un système bio-êcologique, représentê par le milieu nature'l et un système socio-cultu- re1, à travers des pratiques issues notamment de 'l'acquis technique" (VISSAC et HENTGEN, Prêsentation du Département de recherches sur les systèmes agraires et le dêvel oppement, Assembl ée constitutive du SAD, Toul ouse, 1979 ) . Le prob'lème est bien p'lutôt cel ui de 1 'usage qui est fai t des systèmes de production dans les recherches en économie rurale. A elle seu- p hamp de estionnement scienti- 'l e , en ef fet, la notion ne dêfinit asunc fique. Un examen rapide des travaux du Dêpartement montre qu on ne travail- 'le guère " sur" I es systèmes de producti on, si non , dans une étape préa'l ab1 e du travail, pour 1es recenser et les décrire. 0n travaille plus souvent "à I'aide" ou "â partir" des systèmes de production pour savoir, par exemp'le, comment se transforme 1'agriculture, comment se forme le revenu, quelle est l'effficacitê comparêe des systèmes en termes de résultats êconomiques, comment se déterminent les combinaisons de productions et de moyens au regard de'la nature des exploitations (dimension, position d'origine de 'l ' expl oi tant, etc . ) . lyse des mettre en en oeuvre ( capi ta1 , Les systèmes de production sont donc, avant tout, un outil d'ana- exploitations agricoles; outil privilêgiê puisqu'i1 permet de relation directe 1es phênomènes qui relèvent des techniques mises et ceux qui relèvent des conditions êconomiques de la production ffnancement, coûts, revenus) ; et qu'i1 permet ainsi d'êtudier, ri 6il/ 5 au niveau de l'ensemble de l'exploitation, les contraintes et'les détermi- nants des choix productifs (SAU, forces de travail, capacités de finance- ment, etc.). Cela explique que 1a plupart des travaux qui s'intêressent aux exploitations agricoles, à leur fonctionnement, à leur évoiutionr à leur reproduction recourent plus ou moins systêmatiquement à la notion de systè- me de production. En revanche, si la dêfinition de cette notion est prêcise, elle est aussi exigeante : I'observation de systèmes de production implique de connaître, pour un ensemble d'exploitation suffisamment vaste pour faire l'objet d'un classement et d'une comparaison, le pofds des différentes pro- duction et les données qui permettent de dêfinir la combinaison de moyens de production. C'est pourquoi les recherches qui util isent des données correspondant rigoureusement à 1a définition sont infiniment moins nombreu- ses que celles qui y recourent partiellement ou sans appui chiffré ; en témoigne, par exemple, l'utilisation sans mesure (dans tous les sens du terme) de notions comme "sYstème" ou "modèle dominant" dont Ie contenu et le poids (population d'exp'loitatfons, part de la production) ont rarement été précisês et chiffrés. --*-._*..-_.- Dans ces conditions, on conçoit que le. Groupe de travail se soit trouvé dans une situation difficile lorsqu'i1 a voulu délimiter son champ d'observation: nous en tenir à la lettre du thème ("bilan des travaux sur les systèmes de production") nous aurait placés sur un terrain sans ques- tionnement interne et nous engageait donc dans l'examen de travaux I arge- - ment de ri pti fs , d'un intêrêt souvent décisif pour 1a progression génêra'le des recherches, mais dont on ne peut guère discuter que les méthodes. Si, plus'largement, nous voulions tenir compte de tous 1es usages que les cher- cheurs du Dêpartement ont fait de la notion, nous êtions conduits à examf- ner la p'lupart des recherches portant sur la production, c'est-à-dire une masse ênorme de travaux très hêtérogènes. Enfin, si nous nous limitions aux seules recherches s'appuyant sur 'l 'observation de systèmes définis de fa 0n rlgoureuse, 1 e champ d'êtude se dépeuplait tellement que le bilan aurait perdu tout intêrêt. ' Dans ces conditions, la solution retenue a êtê de recourir au second terme du projet retenu par le Conseil Scientifique et de mettre I'accent, non sur I'examen systêmatique des travaux utilisant la notion de systèmes de production, mais sur les débats rêcents dans lesquels on a necouru à cette notion. Très gênéra'lement, ces débats portent sur I'analyse 4 des transformations de I' ricul ture , sur I a façon dont s' opère cette transformation, ses consêquences et ses contradictions, 'les changements sociaux qui en résultent, etc. Ce principe de délimitation du uploads/Industriel/ systemes-de-production-et-transformations-de-l-x27-agriculture-essai-de-bilan-des-travaux-du-departement-d-x27-economie-et-de-sociologie-rurales.pdf