Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

École néoclassique courant de pensée en économie Pour les articles homonymes, v

École néoclassique courant de pensée en économie Pour les articles homonymes, voir Néoclassique. Cet article ne cite pas suﬃsamment ses sources Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vériﬁabilité et en les liant à la section « Notes et références » En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ? L 'école néoclassique est un terme générique utilisé pour désigner plusieurs courants économiques qui étudient la formation des prix, de la production et de la distribution des revenus à travers le mécanisme d'offre et de demande sur un marché. L 'hypothèse de maximisation de l'utilité qui sous-tend ses calculs économiques la rattache au courant marginaliste né à la ﬁn du ݐݟݐe siècle. Des trois fondateurs du marginalisme à savoir Léon Walras, Carl Menger et William Stanley Jevons, le premier nommé est celui qui a la plus forte inﬂuence sur l'école néoclassique au début du ݐݐݟe siècle. Le mot néoclassique a été introduit à l’origine par Thorstein Veblen[1] en 1900 pour désigner des auteurs qui intègrent la révolution marginaliste initiée par Stanley Jevons et l'école autrichienne (il n'évoque pas Léon Walras). Les « classiques » sont Adam Smith et David Ricardo, qui ont vécu la 1re révolution industrielle anglaise (coton, fonte et charbon). Thorstein Veblen classe notamment sous le vocable de « néoclassique » Alfred Marshall et les Autrichiens. À partir des années trente à la suite des travaux de John Hicks le courant walrasien va prendre une place croissante et incorporer une partie de l'apport keynésien à travers la synthèse néoclassique. Cette évolution va conduire les économistes dits « autrichiens » à se considérer de plus en plus comme hors de l'école néoclassique et à approfondir ce qui les différencie des autres courants marginalistes. À la question « Qui n'est pas néoclassique ? », il est possible de répondre[2] : l'économie marxiste, le post- keynésianisme, l'école autrichienne et certains courants de la nouvelle économie institutionnelle ou de l'institutionnalisme. Pour E. Roy Weintraub[3], si l'école néoclassique représente l'orthodoxie et est enseignée dans les grandes universités, elle le doit à sa capacité à « mathématiser » et à « scientiﬁser » l'économie ainsi qu'à fournir des indications susceptibles de nous éclairer sur les conduites à suivre. David Flacher (université Paris 13) note cependant que « l'effet est cumulatif : une fois que les orthodoxes sont devenus hégémoniques, ils ont évincé les autres courants »[4]. Historique L 'école néoclassique naît de la « révolution marginaliste » dans les années 1870. Si elle connaît avec Alfred Marshall et Arthur Cecil Pigou une forte inﬂuence, dans sa forme actuelle elle deviendra la principale école de pensée au début des années 1950. Dans la troisième édition de son livre Economics, qui a été un des manuels de référence alors, Paul Samuelson écrit en 1955, « ces dernières années, 90 % des économistes américains ont cessé d'être des « économistes keynésiens » ou « antikeynésiens ». Ils ont plutôt travaillé à une synthèse de ce qui était valable aussi bien dans l'ancienne économie que dans les théories modernes de détermination du revenu. Le résultat peut être appelé synthèse néoclassique et est accepté dans ses grandes lignes par tous, excepté 5 % d'auteurs à l'extrême gauche et à l'extrême droite »[5]. Pour André Orléan, économiste et directeur de recherche au CNRS, le fait de présenter les économistes qui ne sont pas néoclassiques comme d'extrême droite ou d'extrême gauche est « tout à fait caricatural » parce que cela mêle « deux ordres totalement différents qui sont l'ordre intellectuel et scientiﬁque » d'une part, avec l'engagement politique d'autre part[6]. De plus, le courant néoclassique reste traversé par une tension entre ceux qui sont davantage keynésiens ou proches du social-libéralisme et ceux qui sont plus proches du libéralisme classique dont l'inﬂuence grandira dans les années soixante-dix avec notamment : les néo-walrasiens (Kenneth Arrow, Gérard Debreu), l'École des choix publics (James M. Buchanan, Gordon Tullock), les Nouveaux classiques (Robert Lucas Jr, Finn E. Kydland et Edward C. Prescott), l'École de Chicago (George Stigler, Gary Becker) ou encore les monétaristes (Milton Friedman). Les néoclassiques sont parfois appelés par abus de langage « néolibéraux » ce qui contribue à la confusion idéologique entre le libéralisme et l'école néoclassique. Les œuvres fondatrices du courant néoclassique sont : Carl Menger, Principes d’économie ([Grundsätze der Volkswirthschaftslehre], Vienne, 1871) William Stanley Jevons, Théorie de l’économie politique ([The Theory of Political Economy], Manchester, 1871) Léon Walras, Éléments d’économie politique pure (Lausanne, 1874). Apparemment, ces trois fondateurs du mouvement ne se sont jamais rencontrés et n'ont échangé aucun élément de leurs recherches respectives avant la publication de ces trois ouvrages. Ils ont donné naissance à trois écoles distinctes : l'École de Lausanne, avec Léon Walras et Vilfredo Pareto, l'École de Vienne, avec Carl Menger, et l'École de Cambridge, avec William Jevons. Il existe néanmoins des différences importantes entre ces trois approches. Carl Menger s'est notamment opposé vigoureusement à Léon Walras quant à la conception même de la discipline économique et en particulier l'usage des mathématiques, à tel point qu'il est quelque peu abusif d'inclure la tradition autrichienne dans l'école néoclassique. Le contexte est celui du tournant de la révolution industrielle (on parle parfois de deuxième révolution industrielle) mais aussi du triomphe du scientisme. La théorie est donc compréhensible dans le cadre des crises récurrentes au XIXe. La perspective historique est de construire l’économie politique sur de nouvelles bases. La pensée néoclassique cherche à donner une légitimité scientiﬁque à l’économie. Ses partisans préfèrent souvent parler à son propos de la théorie économique, comme on dit « la » physique ou « la » biologie, car pour eux la théorie néoclassique est la seule à avoir un statut scientiﬁque en économie (notamment en raison de l’usage intensif qu’elle fait des mathématiques) [réf. nécessaire]. Ce formalisme mathématique soulève l’enjeu scientiﬁque et politique des mathématiques en économie. Tout d’abord, il s’agit de s’adapter à la réalité économique (Jevons utilise le calcul marginal pour étudier la tariﬁcation des chemins de fer). La théorie néoclassique part donc d’une analyse microéconomique et agrège les comportements individuels, à la différence des classiques et de Marx. La théorie néoclassique va chercher à renforcer les conclusions libérales des penseurs classiques contestées par d’autres penseurs comme Karl Marx, en remettant en cause ou en reformulant les hypothèses de base de l’analyse économique. Cette nouvelle approche passe par la déﬁnition d’une nouvelle théorie de la valeur fondée sur l’utilité. « Le travail, une fois qu’il a été dépensé, n’a pas d’inﬂuence sur la valeur future d’un objet : il a disparu et est perdu pour toujours » (Jevons). Les classiques anglais avaient fondé leurs analyses sur la théorie de la « valeur travail » ouvrant par la même la voie aux analyses marxistes. Leur analyse reposait sur des constats simples : l’eau par exemple est inﬁniment utile mais ne vaut rien. C’est pourquoi les néoclassiques introduisent la notion d’utilité marginale : la valeur dépend de l’utilité qu’apporte la dernière unité consommée, utilité qui est elle-même décroissante. Si on reprend l’exemple de l’eau, le premier verre a une valeur supérieure au dixième. Ainsi c’est toute l’analyse néoclassique qui dérive d’une étude à la marge des phénomènes économiques. Il y a une remise en cause des théories de la répartition des économies classiques fondées sur l’existence de classes sociales et la position de ces classes les unes par rapport aux autres. Léon Walras veut construire une science capable de distinguer dans l’activité humaine ce qui est le résultat des activités proprement économiques (concurrence) et ce qui relève de la morale. La science économique (considérée comme différente de l'économie politique) ne doit s’occuper que de ce qui permet de comprendre l’activité humaine pour construire une « économie pure » dont l’essence est que la valeur d'échange prend le caractère d’un fait naturel. Elle évacue ainsi les problèmes de justice sociale (objet d’un autre combat). S'il n'y a donc pas à proprement parler de théorie de la répartition en « microéconomie », la théorie néoclassique « macroéconomique », s'appuyant sur les travaux d'un autre père fondateur, John Bates Clark, propose une théorie de la répartition où il existe un « épuisement du produit ». On peut noter que les hypothèses à la base de cette théorie ont donné lieu à de nombreux développements et débats à la fois en ce qui concerne leur justiﬁcation et la question de la cohérence entre microéconomie et macroéconomie (notamment sur la question de la nature des « rendements d'échelle » — qui doivent être constants en macroéconomie et décroissants dans le modèle de concurrence parfaite)[7]. Dans l’acception la plus courante du terme, l’économie néoclassique se fonde sur quatre postulats : 1. les phénomènes économiques peuvent et doivent être étudiés à l’aide des mêmes méthodes que les phénomènes physiques ; 2. les agents sont rationnels, leurs préférences peuvent être identiﬁées et quantiﬁées ; 3. les agents cherchent à maximiser l'utilité uploads/Litterature/ ecole-neoclassique-wikipedia.pdf