Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

UNIVERSITY OF BERGEN FACULTY OF HUMANITIES La politesse linguistique dans la re

UNIVERSITY OF BERGEN FACULTY OF HUMANITIES La politesse linguistique dans la relation interlocutive en classe : des enjeux de faces aux enjeux opératoires Une analyse pragmatico-discursive des interactions en classe de langue Joseph Avodo Avodo Thèse présentée pour l’obtention du grade de Philosophiae Doctor (PhD) 2012 ii iii DÉDICACE À mes parents iv REMERCIEMENTS Nous devons la réalisation de ce travail aux soutiens et contributions de plusieurs personnes. Nous remercions prioritairement nos superviseurs Kjersti FLØTTUM et Turid TREBBI d’avoir bien accepté de conduire cette recherche. Leur encadrement, conseils et encouragements, dès la préparation du projet de recherche jusqu’à la soumission de ce travail, ont constitués une source énorme de motivation pour nous. Nous avons particulièrement été marqués par leur sens du dévouement et de la rigueur scientifique. Nous n’oublions pas tout leur soutien moral durant les moments difficiles que nous avons traversés durant cette période. Qu’elles trouvent ici l’expression de notre éternelle reconnaissance. Nos remerciements vont aussi au Gouvernement du Royaume de Norvège pour l’opportunité à nous offerte pour suivre cette formation, notamment à travers le Programme Quota et le financement de la formation via Statens lånekasse. Notre reconnaissance s’adresse aussi à : - Turid TREBBI et Alexis BELIBI, coordonnateurs de la coopération NorCam, entre l’Université de Yaoundé 1 et l’Université de Bergen, pour tout leur engagement pour la mise en œuvre et la conduite de ce partenariat à travers lequel nous avons eu cette bourse. - Nos enseignants de Master : Kjersti FLØTTUM, Odile HALMØY, John Kristian SANAKER, Truls WINTER, Margery VIBE SKAGEN, Harald ULLAND, Jorunn SVENSEN GJERDEN, Myriam COCO, Anders DIDRIKSEN, pour leur encadrement pédagogique. Nous pensons aussi à Helge VIDAR HOLM pour ses encouragements. - Leiv Egil BREIVIK, le directeur de l’Institut, Arve Kjell UTHAUG, le directeur des affaires administratives, Jan JOHANSEN, responsable des doctorants, Ana Veronica CORDOVA et Brit KALSNES, responsables des étudiants internationaux, pour toutes leurs contributions d’ordre administratif. - Eva Thue VOLD, Kari HAUGLAND, Martin PAULSEN, coordinateurs de l’Ecole doctorale de linguistique et de philologie. v - Coco NORÉN, de l’Université d’Uppsala, pour sa documentation et le séminaire organisé sur notre projet. Nous exprimons par ailleurs notre gratitude à - Sandrine NYEBE, Suzanne NGO LIHAN, Lucie MINDEME, née MVONDO BILONGO, Romuald KAYEB, NYASSE, Lydie ASSO, Marie FOMENA TAKENNE, pour leurs contributions pour la réalisation de ce travail. - Lucie Nadège Juliette NNANGA pour tout son soutien. - nos ami(e)s et collègues Jean Désiré BANGA, Edgard ABESSO, Lin Bernard NKA, Claude Eric OWONO ZAMBO, BODIL, Blandine TAMELO TINDO, Viviane NSANGUET, Øyving GJERSTAD , ANNELISE, Ghislaine YOULOU, Einar KADHOL, Christine , Gud INGER et André TAGWABIRA. - Révérends Jean Henri BALOMOG et Félix NDOYAMA. - Christine NKANA, ma mère, Hubert EMA, mon oncle, mes frères et sœurs Désiré AMIA, Crescence BEYALA, Cathérine Chantal NTONGO, Marie Christine BILOA, Bienvenu MBAZOA, Marie Christine ASSOMO ; mes nièces et neveux : Christelle, Carine, Monique, Anastasie et Petit Dollar pour leur soutien permanent. - La famille NØTTVEIT et SØRHUS Nous remercions particulièrement Alexis BELIBI et Claude Éric OWONO ZAMBO pour leurs relectures de la thèse. vi RÉSUMÉ Cette étude porte sur la politesse linguistique dans la relation interlocutive en classe. Le terrain d’étude est composé de cinq établissements d’enseignement secondaire général de la ville de Yaoundé (Cameroun). La problématique générale est axée sur la mise en scène des faces dans la relation éducative et sur le rapport entre cette mise en scène et l’environnement socioculturel. L’hypothèse de recherche repose sur l’idée d’un continuum entre les enjeux de faces, définis en termes de conduites envers la face, et les enjeux opératoires, exprimés en termes d’agir professoral, de mise en activité de l’apprenant. L’étude se fonde sur une approche empirique faite d’observations de terrain et d’enregistrements audio d’interactions en classe de langue. La politesse linguistique est étudiée ici à travers les termes d’adresse, les demandes d’engagement et les tours de parole. Les analyses réalisées révèlent un ensemble de conclusions en rapport avec la politesse linguistique, la relation interpersonnelle, le discours pédagogique et la pratique professionnelle enseignante. Les conduites envers les faces occupent une place importante dans la relation éducative. Elles participent à la fois du processus de construction identitaire et de l’agir professoral. Ces conduites sont influencées par l’environnement interactionnel, le poids des traditions et les contraintes institutionnelles. Par ailleurs, l’étude souligne le primat des enjeux opératoires sur les enjeux des faces. Ce primat motive un ensemble de conduites plus ou moins favorables à la face de l’apprenant, conduites elles-mêmes révélatrices d’une tension entre les normes professionnelles et institutionnelles. Au-delà de la focalisation sur la politesse linguistique, cette étude analyse le discours pédagogique et la pratique professionnelle. Le discours pédagogique, ici, est porteur d’implicites culturels et institutionnels sur l’identité sociale et professionnelle de l’enseignant et de l’apprenant, sur la conception du métier d’enseignant. Cette étude met au jour, également, la rencontre entre la pratique professionnelle enseignante et l’éthique. À ce titre, elle pose la problématique du lien entre les idéaux éducationnels et les pratiques professionnelles, la responsabilité de l’école dans l’atteinte des objectifs éducationnels exprimés en termes de formation à la démocratie et aux droits de l’Homme, la formation à l’autonomie. En dernier lieu, la question des modèles pédagogiques dans l’idéologie de l’égalité de chances est discutée. vii ABSTRACT This study explores linguistic politeness as manifested in classroom interpersonal relationship. The field of study includes five general education secondary schools in the city of Yaoundé (Cameroon). The subject matter focuses on the staging of faces in the educational relationship and the connection between this staging and the socio-cultural environment. The hypothesis is based on the idea of a continuum between face efforts, defined in terms of conduct toward the face, and operative efforts, expressed in terms of the teacher’s acting and the learner being put into activity. The approach is empirical, including field observation and audio recordings of interactions in language classes. Linguistic politeness is studied through terms of address, requests of commitment and speech turns. The analysis carried out on the basis of these three criteria reveals a number of conclusions related to linguistic politeness, interpersonal relationship and professional practice. Face work occupies an important place in the educational relationship. It is both part of the identity building process and the acting of the teacher. These conducts are influenced by the interactional environment, traditions and institutional constraints. Besides, they reveal the primacy of operative or educational efforts over face efforts. This primacy motivates a range of conducts more or less favorable to the learner’s face, while revealing tension between professional and institutional norms. Beyond the focus on linguistic politeness, this study analyses pedagogic discourse and professional practice. Here, the pedagogic discourse is bearer of cultural and institutional implicits on the social and professional identity of teacher and learner, and on the conception of the teaching profession. Furthermore, the present study highlights the encounter between teaching professional practice and ethics. In this respect, it raises the problem of the relationship between educational ideals and professional practices, the school’s responsibilities in the achievement of educational goals expressed in terms of training for democracy and human rights, training for autonomy. It also raises the issue of pedagogic models in the ideology of equal opportunity. viii TABLE DES MATIERES DÉDICACE ............................................................................................................................ iii REMERCIEMENTS ............................................................................................................... iv RÉSUMÉ ................................................................................................................................. vi ABSTRACT ........................................................................................................................... vii TABLE DES MATIERES ................................................................................................... viii Liste des abréviations ............................................................................................................ xxi Liste des schémas ................................................................................................................. xxii Liste des tableaux ................................................................................................................. xxii Carte ..................................................................................................................................... xxii INTRODUCTION GÉNÉRALE .............................................................................................. 1 1 Présentation du sujet ............................................................................................................. 1 2 Rappel de quelques travaux de recherche antérieurs........................................................... 4 2.1 Analyse du discours dans l’interaction en classe de langue ............................................. 4 2.2 De la politesse linguistique au Cameroun ........................................................................ 7 2.3 Motivations et orientation de l’étude .............................................................................. 10 3 Questions de recherche et hypothèse ................................................................................. 12 4 Plan de l’étude .................................................................................................................... 16 PREMIÈRE PARTIE ............................................................................................................. 18 CADRE THÉORIQUE : L’INTERACTION DE CLASSE ET LA POLITESSE LINGUISTIQUE .................................................................................................................... 18 CHAPITRE 1 ......................................................................................................................... 19 DU GENRE INTERACTIONNEL ÉTUDIÉ : L’INTERACTION DE CLASSE ................. 19 1 De l’analyse des interactions .............................................................................................. 20 1.1 La notion d’interaction .................................................................................................... 20 1.1.1 L’interaction, un réseau d’influences ........................................................................... 21 1.1.2 L’interaction, une unité dialogale ................................................................................ 23 1.2 L’étude du langage en interaction ................................................................................... 25 1.2.1 Les courants d’inspiration psychologique ................................................................... 25 1.2.2 Les courants d’inspiration socio-anthropologique ....................................................... 26 1.2.3 Les courants linguistiques ............................................................................................ 28 2 L’interaction pédagogique .................................................................................................. 30 ix 2.1 Quelques rappels terminologiques .................................................................................. 30 2.1.1 Relation pédagogique et relation éducative.................................................................. 31 2.1.2 La relation éducative institutionnelle ........................................................................... 32 2.2 L’interaction de classe ..................................................................................................... 33 2.2.1 L’interaction de classe comme situation d’apprentissage .......................................... 34 2.2.2 L’interaction pédagogique, une rencontre interculturelle?.......................................... 36 2.2.3 L’interaction pédagogique, une transaction pédagogique ? ......................................... 38 2.3 Les composantes de l’interaction de classe ..................................................................... 39 3 L’interaction de classe et ses modalités d’échange ............................................................ 41 3.1 L’orientation praxéologique ............................................................................................ 41 3.2 La multicanalité et la multimodalité ................................................................................ 45 3.2.1 Le langage verbal, le langage non-verbal ...................................................................... 45 3.2.2 Actes langagiers et actes non langagiers .................................................................... 50 3.2.3 Métalangage, métadiscours et métacommunication ................................................... 51 3.3 Le contrat de parole et la circulation des échanges uploads/Litterature/ phd-thesis-j-avodo-pdf.pdf