Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

DOSSIER 1 - Analyse de la profitabilité Compétences évaluées - Calculer et inte

DOSSIER 1 - Analyse de la profitabilité Compétences évaluées - Calculer et interpréter des coûts, des marges et des résultats dans un contexte donné - Apprécier les intérêts et limites des méthodes de calcul de coûts afin de choisir celle(s) adaptée(s) au contexte de gestion - Rédiger un argumentaire afin de conseiller le décideur 1.1. Calculer et interpréter les coûts et les résultats analytiques unitaires de chacun des deux produits à l’aide de la méthode des centres d’analyse. Tableau de répartition des charges indirectes : Centres d'analyse Approvisionnement Production Distribution Total des charges indirectes 16 450 € 260 700 € 266 100 € Nature de l’unité d’œuvre ou de l'assiette de frais Kg acheté Minutes machine Chiffre d'affaires Nombre d’unités d’œuvre ou montant de l’assiette de frais 47 000 (1) 23 700 (2) 887 000 (3) Coût d’unité d’œuvre ou taux de frais 0,35 € (4) 11 € (5) 0,30 € (6) (1) 32 000 + 10 500 + 4 500 (4) 16 450 / 47 000 (2) (3 x 5 100) + (6 x 1 400) (5) 260 700 / 23 700 (3) (5 100 x 130) + (1 400 x 160) (6) 266 100 / 887 000 Remarque : l’enchaînement des tableaux de calculs peut être présenté différemment du corrigé. Coûts d’achat des matières premières : Éléments de coûts Cuir de raisin Composants divers Q CU M Q CU M Achats 32 000 7,00 € 224 000 € 15 000 4,00 € 60 000 € CI approvisionnement (7) 32 000 0,35 € 11 200 € 15 000 0,35 € 5 250 € Coûts d'achats 32 000 7,35 € 235 200 € 15 000 4,35 € 65 250 € (7) Prendre en compte le coût d’unité d’œuvre du tableau de répartition des charges indirectes Compte de stocks du cuir de raisin : Éléments Q CU M Éléments Q CU M Stock initial 1 200 3 840 € Sorties 32 500 7,20 € 234 000 € Entrées 32 000 7,35 € 235 200 € Stock final 700 7,20 € 5 040 € Total 33 200 7,20 € 239 040 € Total 33 200 7,20 € 239 040 € Accepter toute méthode de valorisation de stock. Coûts de revient des paires de baskets : Éléments de coûts Merlot Cabernet Q CU M Q CU M Cuir de raisin consommé 25 500 7,20 € 183 600 € 7 000 7,20 € 50 400 € Fournitures diverses 10 500 4,35 € 45 675 € 4 500 4,35 € 19 575 € Main d'œuvre directe 170 25 € 4 250 € 110 25 € 2 750 € Total charges directes 233 525 € 72 725 € CI de production (8) 15 300 11 € 168 300 € 8 400 11 € 92 400 € CI de distribution (9) 663 000 0,30 € 198 900 € 224 000 0,30 € 67 200 € Total charges indirectes 367 200 € 159 600 € Coûts de revient 5 100 117,79 € 600 725 € 1 400 165,95 € 232 325 € (8) et (9) Prendre en compte le coût d’unité d’œuvre du premier tableau Le total des charges directes et le total des charges indirectes ne sont pas attendus. Résultats analytiques des paires de baskets : Éléments Merlot Cabernet Q CU M Q CU M Chiffres d'affaires 5 100 130 € 663 000 € 1 400 160 € 224 000 € Coûts de revient 5 100 117,79 € 600 725 € 1 400 165,95 € 232 325 € Résultats analytiques 5 100 12,21 € 62 275 € 1 400 - 5,95 € - 8 325 € Taux de profitabilité 9,39 % (10) - 3,72 % (11) Les taux de profitabilité ne sont pas attendus. (10) 62 275 / 663 000 (11) - 8 325 / 224 000 Interprétation : nous constatons que les baskets Merlot sont excédentaires (+ 9,39 % de profitabilité) alors que les baskets Cabernet sont déficitaires avec un taux de profitabilité de - 3,72 %. Dans la situation initiale, les deux produits étaient excédentaires. (L’analyse par les taux de profitabilité n’est pas exigée). Autre résolution possible : Cette question peut également être traitée avec un raisonnement marginaliste en ne travaillant uniquement sur les charges indirectes de distribution. Charges indirectes du centre distribution 266 100 € Nombre d’unités d’œuvre 6 500 produits Coût d’unité d’œuvre ou taux de frais 40,94 € Éléments Merlot Cabernet Q CU M Q CU M UO Nombre de produits 5 100 40,94 € 208 786 € 1 400 40,94 € 57 314 € Assiette de frais Chiffre d’affaires 663 000 0,30 € 198 900 € 224 000 0,30 € 67 200 € Différence de charges incorporées 9 886 € - 9 886 € Résultat actuel 52 389 € 1 561 € Nouveau résultat 6 275 € - 8 325 € Interprétation : nous constatons que les baskets Merlot sont excédentaires (+ 9,39 % de profitabilité) alors que les baskets Cabernet sont déficitaires avec un taux de profitabilité de - 3,72 %. Dans la situation initiale, les deux produits étaient excédentaires. (L’analyse par les taux de profitabilité n’est pas exigée). 1.2. Analyser les intérêts et les limites pour l’entreprise ELA de faire évoluer sa méthode de calcul des coûts. Remarque : on acceptera tout élément correctement argumenté et contextualisé. On attend deux intérêts et deux limites contextualisés. Intérêts : Nécessité de choisir des unités d’œuvre pertinentes : la méthode des centres d’analyse permet d’obtenir un coût global complet, avec un choix de répartition des charges indirectes. Il est légitime de s'interroger sur la pertinence du choix des unités d’œuvre dans la société ELA. Le choix s’est porté sur le centre distribution mais par exemple, le centre approvisionnement pourrait avoir comme centre de frais les achats en euros. Simplicité de la mise en œuvre de la méthode : la méthode des centres d’analyse est une méthode relativement simple à mettre en œuvre et permet une première identification et classification des charges et des produits nécessaires aux calculs de coûts. Ici, l’entreprise ELA est relativement jeune et cette méthode permet de fournir un éclairage global à la directrice générale, Madame Estelle Ricaud. Évolution des résultats : la méthode des centres d’analyse permet à l’entreprise ELA de connaître un résultat par produit (2 paires de baskets différentes) et par mois (novembre 2021). L’évolution de la méthode montre que les résultats se creusent entre les deux produits avec une inquiétude sur les baskets Cabernet qui deviennent déficitaires. Méthode adaptée pour des produits standardisés : le calcul avec la méthode des centres d’analyse est adapté pour des produits standardisés. L’évolution de la méthode reste pertinente chez ELA car le processus de production des baskets Merlot et Cabernet est ici sans doute relativement simple et standardisé. Limites : Modification d’une seule unité d’œuvre : l’évolution proposée de la méthode des centres d’analyse appliquée dans l’entreprise ELA est une première approche puisque l’on modifie la répartition des charges indirectes d’un seul centre. On pourrait également s’interroger sur la pertinence du choix d’unité d’œuvre du centre approvisionnement. Il pourrait être un centre de frais (achats en euros). Modification de la méthode : la modification apportée reste limitée puisqu’on utilise toujours la méthode des centres d’analyse. On aurait pu également mettre en place la méthode ABC qui permettrait d'obtenir des résultats plus pertinents sur la profitabilité des produits. Changer de méthode (méthode ABC) est avant tout une démarche managériale qui demande l’adhésion de l’ensemble des salariés de la société ELA. Cette démarche est cependant lourde à mettre en place pour une petite structure. Pas de détection des effets de subventionnement : l’évolution proposée ne permet pas de détecter d’éventuels effets de subventionnement des produits de la société ELA. Proportion de charges indirectes supérieure à celle des charges directes : la méthode des centres d’analyse a historiquement été mise en place dans un contexte où la proportion des charges directes dépassaient largement celle des charges indirectes. Prise de décision sur la suppression d’un produit : les baskets Cabernet deviennent déficitaires avec le changement de méthode. La méthode des centres d’analyse n’est pas suffisamment pertinente pour décider de la suppression d’un produit. Il serait préférable de mettre en œuvre une démarche d’analyse en coûts partiels pour valider cette décision au sein de la société ELA. 1.3. Rédiger un argumentaire, en une page environ, afin d’éclairer Madame Estelle RICAUD sur le positionnement des produits et le développement commercial : - les taux de profitabilité des produits ; - des conseils à apporter. Remarque : on acceptera toute argumentation et conseil pertinents, eu égard aux résultats trouvés par le candidat ainsi que toute structuration. Les notions attendues dans le développement sont : Le rappel du contexte ; La comparaison de la profitabilité des deux produits ; La justification des divergences de résultats entre les deux modèles (charges directes et indirectes) ; La pertinence de l’évolution des unités d’œuvre ; Des conseils à apporter à la dirigeante face aux deux produits notamment au niveau commercial. Exemple de rédaction : Rappel du contexte La société ELA uploads/Management/ corrige-sujet-2022.pdf