Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

NÉOLIBÉRALISME ET ÉCONOMIE DE LA CONNAISSANCE NOTES DE LECTURE Peter F. DRUCKER

NÉOLIBÉRALISME ET ÉCONOMIE DE LA CONNAISSANCE NOTES DE LECTURE Peter F. DRUCKER, The Age of Discontinuity, Guidelines to our changing Society. (New York, Ed. Harper and Row, 1968-1969) [Peter F. Drucker (1909-2005) est autrichien d'origine. Ses parents recevaient, dans les années 1900-1930, des intellectuels, et parmi eux des économistes tels que Schumpeter et Hayek. Il a émigré en Angleterre en 1933, puis aux États-Unis en 1942, où il est devenu un des principaux spécialistes du management. Il est d'ailleurs l'un des auteurs de la conception du management par objectifs : The Practice of Management, 1954, et : Managing for Results, 1964. Ce qui caractérise Drucker, c'est le fait de ne pas être un pur universitaire. Il a commencé par par apprendre le commerce dans une maison de négoce du coton en Allemagne tout ne poursuivant des études de droit à l'université de Hambourg. En Angleterre, il a été banquier dans une compagnie d'assurance. Aux États-Unis, outre l'enseignement du management à l'université de Harvard, puis à l'université de Claremont en Californie, il a été consultant pour de grandes entreprises, dont IBM, Coca-Cola, General Electric, etc. Source : Wikipedia : the free Encyclopedia] [Nous ne retenons du livre de Drucker que les éléments qui permettent de faire les liens entre néolibéralisme et économie de la connaissance. Les notions et les arguments qu'il met en avant sont devenus aujourd'hui des lieux communs, et même des préjugés, néolibéraux, mais ce n'était pas le cas en 1968.] L'intérêt du livre de Drucker est double : 1) Drucker formule une stratégie à peu près complète de néolibéralisme dans sa version anglo-saxonne, et 2) il établit les liens entre néolibéralisme et ˝ société de la connaissance ˝ (Knowledge Society). Délibérément, Drucker parle de ˝ société de la connaissance ˝ et non pas d'économie de la connaissance, car il intègre l'économie dans les dimensions culturelle et politique de la société. Sa principale préoccupation, c'est le maintien de la domination de l'Occident, et, dans ce but, la croissance de la productivité du travail. I. Quels arguments pour justifier un changement radical : la société de la connaissance ? 1. La connaissance est devenue (littéralement) le capital central (central capital, Préface p.XI), autrement dit le noyau du capital des entreprises, par rapport au capital matériel (machines, matières premiers, énergie). C'est le principal facteur de coût, la ressource cruciale. 2. La formation de la force de travail ne se fait plus principalement par l'expérience, l'apprentissage sur le tas, les relations compagnon, ouvrier professionnel/apprenti, mais 1 par l'éducation formelle, scolaire. Le travailleur typique n'est plus le travailleur manuel, mais le travailleur de la connaissance (Knowledge worker, notion introduite par Drucker en 1959, Landmarks of Tomorrow). 3. Les nouvelles industries émergentes depuis 1945, telles l'informatique, font appel à la connaissance (la logique mathématique) plutôt qu'à l'expérience. 4. Les industries motrices de la croissance depuis 100 ans (industrie automobile, électroménager, mécanique, industries électriques et électroniques, etc.) sont parvenues à maturité. Ainsi, les pays occidentaux, ne pourront pas concurrencer dans ces domaines les pays en développement. Par contre, afin de conserver leur domination, les pays occidentaux doivent miser sur leur avantage concurrentiel : l'éducation (p. 72). Par là, ils pourront maintenir constamment leur avance d'environ 40 ans sur les autres pays. Note. Dans le rapport du Commissariat Général au Plan, La France dans l'économie du savoir, Pour une dynamique collective, La Documentation française, 2002, pp. 22-23, on se demande si l'économie de la connaissance est en rupture avec l'économie industrielle, si c'est une nouvelle ˝ phase ˝ de l'économie (=du système capitaliste). On y trouve un écho de la discussion de Drucker. Les économistes, théoriciens de l'équilibre (économie dite ˝ néo-classique ˝), ne voient pas de rupture mais de la continuité. Les économistes, théoriciens de la croissance, mettent en valeur les ruptures. Les auteurs du rapport ne tranchent pas explicitement cette alternative. Ils font, sans le justifier, comme si l'économie de la connaissance existe réellement, et cela par une sorte d'acte de foi. II. L'économie mondiale (world economy) Une nouvelle forme d'économie est en train (fin des années 1960) d'émerger : l'économie mondiale. C'est différent de l'économie internationale, à la fois comme pratique, c'est-à-dire les relations commerciales entre États relativement auto-suffisants du point de vue économique, et comme théorie (l'explication du commerce international par les avantages comparatifs, Ricardo, Principes de l'économie politique et de l'impôt, 1817, chapitre 7). Le monde devient un marché unique, une sorte de centre commercial mondial (global shopping center, titre du chapitre 5) et unique. 1. Dans ce marché unique et unifié, les États, les gouvernements, ne sont plus les principaux acteurs, ne constituent plus la principale institution à même de prendre des décisions et de jouer un rôle décisif. Cette fonction revient aux entreprises multinationales. L'économie mondiale est ainsi le monde des grandes entreprises. Ce n'est pas seulement la production manufacturière (usines à l'étranger), mais aussi la production de connaissances, la recherche-développement, qui sont devenues mondiales (p. 94). Mais la grande entreprise ˝ multinationale ˝ comme acteur mondial décisif, ne résulte pas d'une évolution naturelle. C'est une institution qu'il faut encourager et, au besoin, faire naître. Le problème est alors de favoriser l'émergence d'entreprises structurées et orientées aux innovations. Pour cela, l'économie mondiale, le champ mondial de l'économie, peut et doit jouer le rôle d'étalon de la valeur et de la gestion des entreprises. Mais, dans cette optique, les marchés ˝ financiers ˝, le marché des capitaux, doit être dynamisé. Par conséquent, les politiques fiscales existantes, qui incitent au 2 réinvestissement des profits dans les entreprises, et qui induisent le statut quo, doivent être modifiées (Chapitre 4, The new economic policies, pp. 61-64). 2. Les gouvernements restent les porteurs de la souveraineté politique. Mais ils sont atteints d'une maladie (sickness of government, titre du chapitre 10) du fait de l'extension et de la multiplication des administrations : le gouvernement est devenu gros plutôt que fort (p. 212), et en raison de son faible rendement il n'est pas productif. La principale faiblesse du gouvernement (de l'État, dans le vocabulaire usuel français) réside dans l'incapacité à mettre fin à une mission, à arrêter d'accomplir une tâche (p. 194), et donc à dissoudre une administration. Ainsi, l'État providence (Welfare State), dont les missions pouvaient être justifiées durant la Grande Dépression, n'a été ni supprimé ni modifié par la suite. Il faut donc remplacer l'État providence par ce qu'on appellera plus tard l'État social actif (Workfare State). Drucker en formule très clairement le principe : ce qui importe, ce n'est pas de rendre les pauvres plus riches, mais de les rendre plus productifs (p. 124). En d'autres termes, le rôle social du gouvernement consiste dans la formation du capital humain (p. 125). Mais en même temps que la réduction des inégalités sociales est abandonnée, l'autre finalité de ˝ l'État providence ˝ : le plein emploi, est aussi implicitement rejetée. Drucker, p. 167, se réfère explicitement à Milton Friedman, un des principaux économistes et protagonistes de l'école néolibérale de Chicago, mais il ne précise pas sa référence. Tout ce qu'il semble regretter, c'est que Milton Friedman soit un ultra-conservateur. Mais si l'État est gros (big), alors le rendre productif, efficace, revient, entre autres choses, à le faire maigrir. En effet, l'État doit adopter les règles d'un management efficace. Dans ce sens, il faut (p. 233) différencier le pouvoir (governing), c'est-à-dire l'autorité nécessaire à la stratégie, la détermination des objectifs, et le faire (doing), ce qui relève de l'exécution, de l'opérationnel. L'État doit se concentrer sur le pouvoir. Faire maigrir l'État revient à mettre en œuvre des reprivatisations. Mais ˝ reprivatiser ˝ a pour Drucker un double sens : soit supprimer la propriété publique, soit, tout en conservant la propriété publique, transférer le faire, l'exécution, aux entreprises privées (exemple de la Poste, pp. 234-235). Ce deuxième sens correspond, en France, à la délégation de service public. III. La société des organisations Nous ne sommes plus dans une société d'individus, dit Drucker, et cela rend obsolète l'individualisme libéral de Locke (philosophe anglais du 17ème siècle) et des Anglais du 18ème siècle. [Ceci est un point de divergence par rapport aux néolibéraux de l'école de Chicago]. Au contraire, nous sommes dans une société d'organisations : les grandes entreprises, les universités, les hôpitaux, les organisations non gouvernementales (non profit organizations), etc. 1. En particulier, l'entrepreneur n'est plus un individu, comme le patron du 19ème siècle, mais une organisation, la grande entreprise multinationale. La grande entreprise, précisément parce que son champ d'action est le monde comme marché unifié, possède la mobilité et la flexibilité nécessaires à l'entrepreneur. Cet argument répond à Schumpeter (Capitalism, Socialism and Démocracy, 1942, traduction en français, Ed. Payot, 1951, chapitre 12), selon lequel les grandes entreprises, par leurs positions de monopole ou d'oligopole et par leur bureaucratie, amènent la disparition de la fonction sociale de l'entrepreneur : l'innovation. Et ainsi, le système capitaliste tend à devenir incapable de se renouveler. Ducker répond : la grande entreprise n'est pas moins innovatrice, et donc pas moins entrepreneur. D'ailleurs, afin que l'entreprise, ou l'organisation en général, soit 3 orientée uploads/Management/ drucker-society 1 .pdf