Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

OUVRAGES DU MEME AUTEUR· TON PAIN! brochure (Ed. Ariane), épuisé. POUR QUE LES

OUVRAGES DU MEME AUTEUR· TON PAIN! brochure (Ed. Ariane), épuisé. POUR QUE LES ENFANTS VIVENT, 1 volume (Ed. Ariane), épuisé. tES TRENTE-TROIS LEGUMES D'HIVER, 1 volume (Tallandier), épuisé. INITIATION A LA SANTE, brochure (Ed. Champs-Elysées), épuisé. CULTURE SANS LABOUR NI ENGRAIS, brochure (Ed. de .. La Vie Claire»). " OSIRIS », LE MIRACLE DU BLE, 1 volume (l'auteur), épuisé. PARWNS CLAIR, 1 volume (Ed. de « La Vie Claire »). 500 RECETTES D'ALIMENTATION SAINE. 1 volume (Ed. de « La Vie Claire»). S.O.S., CRISE CARDIAQUE, 1 volume (Ed. de ~ La Vie Claire »). NOURRIS TON CORPS, 1 volume (Ed. de « La Vie Claire »). DEFENDS TA PEAU 1.., 1 volume (Ed. de « La Vie Claire »). COURS D'ALIMENTATION SAINE (à feuillets mobiles), 1 volume cartonné (Ed. de " La Vie Claire »). P.-D.G., MON FRERE, 1 volume (Ed. La Table Ronde). TU ViVRAS CENT ANS, 1 volume (Ed. de «La Vie Claire "). ŒUVRE DE MADAME M.-R. GEFFROY * tE JEUNE, MOYEN DE PURIFICATION TOTALE, SUIVie de la Conférence: « La Maladie et sa Guérison Spirituelle ", 1 volume in-8° cour. . * * J,a Vie Claire, revue mensuelle, indépendante, apolitique. Fondée en 1946. Spécimen sur demande. * Les ouvrages non épuisés sont en vente au Service Librairie de «La Vie Claire ». H.-Ch. GEFFROY LE M~DE(IN MUET... Principes généraux d'une méthode naturelle permeHant d'iQDorer la maladie. Con'" particuliers pour les personnes aDeinte. de ConatipatioD. d'Obésité, d'Arthritisme. de Diabète, de Tuberculose. de Leucémie, de Cancer. de Troubles carc:Uovasculcdrell ou de Rhume de Cerveau._ Edilions CEVIC 94520 MANDRES-LFS-ROSFS ANNEXE IV DANGERS DE LA TELEVISION RADIOACTIVITE ET TELEVISION (1) par le professeur Raymond LAUTIE, docteur ès-sciences. En 1956, quand j'ai écrit ma brochure «Le Danger Atomi. que» (2), je ne disposais pas de données suffisantes sur la radioactivité émise par les appareils de télévision et je n'ai fourni que des indications limitées. Depuis, les expérimentateurs, malgré certaines pressions, ont fait des mesures nombreuses et précises, qui me permettent de compléter aujourd'hui divers points que j'avais ou passés sous silence ou indiqués qualitati. vement. Revenant au tableau que j'avais dressé (p. 77), je constate qu'il garde toute sa valeur. Il me semble utile de le rappeler ici, avec le commentaire succint qui le précédait. « En moyenne, les radiations naturelles originaires du sol et du ciel nous font absorber par an environ un d.ixième de Roent gen (0,1 l'); assez rarement (0,2 r) et exceptionnellement (0,3 r). Notons qu'il s'agit là de l'intensité d'un rayonnement à peu pr~s continu, sans poussées trop brusques et que ses effets s'addition. nent tout au long de la vie, comme ceux de certains toxiques cancérog~nes qui c teignent» les cellules. « J'admets qu'un homme SAIN, au-dessus de trente ans, peut absorber au plus une dose de radioactivité régulière de cinq roetgens par an, C'est là un 11UUimum qu'il est sage de ne pas trop approcher, car il correspond à environ cinquante fois la valeur moyenne du rayonnement dans la biosphère. (1) Paru dans « La Vie Claire" de juillet 1962 et janvier 1964. (2) Bd. de .. La Vie Claire •. «Au-dessous de trente ans, surtout de vingt ans, l'individu est en pleine croissance, en grande activitt cellulaire et par conséquent, beaucoup plus sensible à l'action ~nétique des rayons X ou Y. Aussi je conseille fort d'abaisser le maximum tolérable, conformément au tableau qui suit: Age en années Dose annuelle maximum en roentgen. Au-dessus de 30 ans ........... . 5 r 25-30 ans ........................... . 4 r 20-25 ans ...............•............ .. 1 15-20 ans ....................... . 2 r 10-15 ans 1.2 r 5-10 ans ............. . 0,6 r 0- 5 ans 0,3 r "Mon tableau s'appuie sur les expériences actuelles qui encore manquent de recul, Il risque d'indiquer des valeurs trop élevées, parce que je ne peux pas observer des atomistes qui. de père en fils, seraient soumis à de pareilles doses. « Puisque le Progrès, tel que trop de gens le conçoivent, exige des laboratoires et des usines atomiques et qu'on ne semble rien pouvoir contre, je souhaite que les seuils de protection finale ment adoptés pour les spécialistes soient au plus égaux à la moitié des nombres précédents. « Pour une population non entrainée, non avertie. non obligée à des services nucléaires, qui comprend des enfants, des vieil· lards, des malades, des individus à la formule sanguine anor· male, des nombres cessent de s'appliquer. Par quels autres ll's remplacer? A mon avis, la radioactivité annuelle ne doit pas dépasser 0,3 roentgen par an... » On voit avf'C quelle prudence j'avais proposé les coefficients de sC:curité. Les mesures nouvelles ne les ont pas démentis. Quant à moi, je reste persuadé qu'ils constituent des maxima qu'il est prudent de ne pas approcher, m&:ne si on est en pleine santé et sans fragilité sanguine. Il est effrayant de penser que des généticiens, de grands spécialistes admettaient encore en 1928 un seuil général de 80 R.I On voit les dangers qu'ils ont fait courir aux malades. Pour en revenir à la télévision, les appareils de mesure, par exemple compteurs Geiger, prouvent qu'elle émet une radioactj· Sl7 386 vité notable dont on parle trop peu. Cela constitue un de ses nombreux dangers, peut-être encore le plus sérieux, qu'il faut avoir le courage de signaler. D'apn:s les recherches apportées par Mathias Buhl, un appareil de T.V. en marche continue débiterait annuellement 2,60 R. Ce chiffre apparaît d'autant plus élevé qu'il s'ajouterait à la radioactivit6 naturelle et à celle des radioscopies, des radioisotopes de diagnostic ou de traite ment, des conserves irradiées ou des retombées nucléaires. On me répondra que l'on n'est pas devant son poste de télévision vingt-quatre heures par jour et c'est exact. Il n'en reste pas moins qu'on dispose, chez soi, d'une source de radio activité vraiment intense. Si l'on admet une seule heure quoti dienne d'utilisation, c'est tout de même 0,13 R. que l'on ajoute sans s'en rendre compte, à la dose reçue par ailleurs dans le courant de la journée. Alors, cela suffit à faire franchir le seuil maximum de sécurité, aux jeunes enfants, aux malades, aux anémiés, aux personnes dont le sang est anormal, aux cancé· reux, aux séniles, aux femmes enceintes, aux ouvriers exposés aux radiations par leur travail, etc... J'ajoute que je connais bien des familles qui passent plus d'une heure par jour devant leur appareil de télévision. Pour essayer de les convaincre du danger qu'elles risquent de courir, je leur signale des observations des docteurs Schoen et F. Niggli: on a placé pendant deux mois une chienne gravide devant un appareil de T.V. en marche. Elle a mis bas six chiots dont quatre étaient paralysés de l'arrière train et deux aveugles. Et ces auteurs d'écrire: les malfor· C.u mations de l'œil chez l'embryon sont, dans un grand nombre de cas, la conséquence de radiations nocives... ,. Je ne déconseille pas absolument la télévision, mais qu'Off n'en abuse pas, surtout pour les enfants et les fragtlisés. La femme enceinte autant que le bébé est sensible aux radiations, parce que son fœtus est en période de nombreuses et rapides mutations. Or, celles-ci sont facilement perturbées par les radio activités, ce qui risque de provoquer des monstruosités. Pour chaque sexe, les organes de reproduction sont très peu résis tants aux radiations et se stérilisent vite ou subissent des effets qui bouleversent l'hérédité. Soyons donc d'une extrême prudence sur ce sujet et par mesure de sécurité, adoptons la règle sui vante, malgré sa sévérité: c Il n'existe point de dose de radio activité inoffensive." Ceux qui aiment la télévision n'oublieront pas que les enfants, surtout les bébés, que les femmes enceintes, et les malades du sang sont les plus sensibles aux radioactiYit6s. D'une manière générale, ils les éloigneront le plus possible du champ de radia tion et par exemple, les éloigneront de l'écran, de plus de trois mètres, en limitant la durée de séance à moins d'une demi-heure par jour. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que cette précaution suffise dans tous les cas, parce que les données expérimentales ne sont pas encore complètes, assez nombreuses et que les expérimentateurs ne disposent pas d'un recul suffisant. Les radier logues américains Schubert et Lapp ont déclaré avec un grand courage que nous sommes à présent dans l'ère de c l'agression invisible lt. J'ajoute que l'agresseur est souvent dans notre demeure et introduit par nous. Certains ajouteront que la télévision engendre d'autres dan· gers et en particulier émet des sons aigus (15.600 Hert?) presque à la limite des ultra-sons inférieurs qui ébranlent fortement les nerfs, même si des adultes ne l'entendent pas; enfin qu'elle fatigue la vue. Tout cela est exact et s'additionne trop souvent au mal des radiations pour l'aggraver indirectement. Mais le but de cet article est surtout de mettre en garde le téléspectateur contre l'agression invisible. Je lui recommande de réfléchir sur deux points très importants: 1" Sans précaution de sa part, il risque de recevoir une radioactivité moyenne de 0,13 R. au bout d'un an, à raison d'une séance quotidienne d'une heure; uploads/Management/ effets-nefastes-de-la-television 1 .pdf