Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

RAPPORT D’ÉTUDE Février 2008 N° DVM-08-86277-02070A Gestion des risques au sein

RAPPORT D’ÉTUDE Février 2008 N° DVM-08-86277-02070A Gestion des risques au sein des sites industriels multiexploitants (DVM 71). Conventions entre exploitants Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 1 sur 83 Gestion des risques au sein des sites industriels multiexploitants (DVM 71) Conventions entre exploitants Client : MEDAD Liste des personnes ayant participé à l’étude : Olivier DOLLADILLE, Rodolphe GAUCHER Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 2 sur 83 PREAMBULE Le présent rapport a été établi sur la base des informations fournies à l'INERIS, des données (scientifiques ou techniques) disponibles et objectives et de la réglementation en vigueur. La responsabilité de l'INERIS ne pourra être engagée si les informations qui lui ont été communiquées sont incomplètes ou erronées. Les avis, recommandations, préconisations ou équivalent qui seraient portés par l'INERIS dans le cadre des prestations qui lui sont confiées, peuvent aider à la prise de décision. Etant donné la mission qui incombe à l'INERIS de par son décret de création, l'INERIS n'intervient pas dans la prise de décision proprement dite. La responsabilité de l'INERIS ne peut donc se substituer à celle du décideur. Le destinataire utilisera les résultats inclus dans le présent rapport intégralement ou sinon de manière objective. Son utilisation sous forme d'extraits ou de notes de synthèse sera faite sous la seule et entière responsabilité du destinataire. Il en est de même pour toute modification qui y serait apportée. L'INERIS dégage toute responsabilité pour chaque utilisation du rapport en dehors de la destination de la prestation. Rédaction Vérification Approbation NOM Olivier DOLLADILLE Rodolphe GAUCHER Gérard LAHAYE Bruno FAUCHER Qualité Responsable Etude et Recherche Délégué appui à l’Administration Direction de la Valorisation et du Marketing Responsable Unité Conseil en Management des Risques Directeur de la Valorisation et du Marketing Visa Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 3 sur 83 TABLE DES MATIÈRES Remerciements ...................................................................................................... 5 1. INTRODUCTION ............................................................................................. 6 1.1 CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE ....................................................................... 6 1.2 OBJECTIFS DU PROGRAMME DVM 71 ET AVANCEE DES TRAVAUX ....................... 7 1.3 OBJECTIFS ET CHAMP DE L’ETUDE ................................................................... 9 2. OBJET ET PORTEE DES CONVENTIONS ................................................. 10 2.1 DEFINITION ET OBJET .................................................................................... 10 2.2 DEFINITION DES RESPONSABILITES ................................................................ 10 2.3 INFRASTRUCTURES, INSTALLATIONS ET ACTIVITES MUTUALISEES ...................... 11 2.4 REGLES HSE COMMUNES ............................................................................. 12 3. ORIGINE DU BESOIN .................................................................................. 15 3.1 LE CONTEXTE .............................................................................................. 15 3.2 LE DECLENCHEUR ........................................................................................ 15 3.3 PLACE DE LA CONVENTION DANS LE DISPOSITIF REGLEMENTAIRE ...................... 20 4. ELABORATION ............................................................................................ 23 4.1 PARTIES PRENANTES ET GOUVERNANCE ........................................................ 23 4.1.1 Les parties prenantes ......................................................................... 23 4.1.2 Le gestionnaire de site ....................................................................... 24 4.1.3 La gouvernance à l’échelle du site ..................................................... 27 4.1.4 L’intérêt général .................................................................................. 31 4.2 STRUCTURE DES CONVENTIONS .................................................................... 33 4.2.1 Identification des interfaces et des risques d’interférence associés ... 33 4.2.2 Typologie des conventions ................................................................. 35 4.3 EVOLUTIONS DE LA CONVENTION ................................................................... 37 4.3.1 Arrivée ou départ d’un exploitant ........................................................ 37 4.3.2 Evolution du contenu de la convention ............................................... 38 5. MISE EN APPLICATION .............................................................................. 40 5.1 REPONSE AUX EXIGENCES ............................................................................ 40 5.2 DOCUMENTATION ASSOCIEE .......................................................................... 41 Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 4 sur 83 5.3 INTERACTIONS SGS / CONVENTION ............................................................... 42 6. CONTROLE DE L’APPLICATION ................................................................ 48 6.1 CONTROLE INTERNE ..................................................................................... 48 6.1.1 Objectifs ............................................................................................. 48 6.1.2 Nature des contrôles .......................................................................... 48 6.1.3 L’audit ................................................................................................. 49 6.2 CONTROLE EXTERNE .................................................................................... 51 6.2.1 Objectifs ............................................................................................. 51 6.2.2 Nature des contrôles .......................................................................... 52 6.2.3 Recours au Tiers-Expert ..................................................................... 54 6.2.4 Sanctions pénales et administratives ................................................. 54 6.3 COMPLEMENTARITE ...................................................................................... 55 7. AMELIORATION CONTINUE ....................................................................... 57 8. CONCLUSION .............................................................................................. 60 Annexe 1 : Listes des sites multiexploitants étudiés. ............................................ 62 Annexe 2 : Extrait d’arrêté préfectoral imposant une convention entre exploitants ............................................................................................................................. 65 Annexe 3 : Extraits d’arrêtés préfectoraux imposant une tierce-expertise d’une convention ............................................................................................................ 67 Annexe 4 : Extrait d’arrêté préfectoral imposant à un exploitant le respect d’une convention existante (annexée à l’AP) ................................................................. 71 Annexe 5 : Extrait d’arrêté préfectoral imposant un SGS et une étude des risques mutuels au sein du site, à un gestionnaire de site autorisé. ................................. 74 Annexe 6 : Extrait d’arrêté préfectoral mentionnant l’existance de conventions entre un exploitant d’Installation Classée et les locataires de tout ou partie de l’installation. .......................................................................................................... 77 Annexe 7 : Exemples de règles HSE communes classées par thèmes ............... 79 Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 5 sur 83 REMERCIEMENTS L’INERIS tient à remercier toutes les personnes ayant été sollicitées dans le cadre de la présente étude, qui, par leur partage d’expérience, ont contribué à alimenter sa réflexion. Par ordre alphabétique, JP. BARON (ARCELOR MITTAL), K. BIZARD (DRIRE Lorraine), D. BONJOUR (SDIS de la Gironde), P. CASTEL (DRIRE PACA), C. FLODERER (DRIRE Alsace), J. GALUCCI (RHODIA OPERATIONS), Y. GARAUD (GIE OSIRIS), S. GOURMELEN (DRIRE Rhône-Alpes), P. GRANGE (SDIS du Rhône), JF. GUERIN (DRIRE Haute-Normandie), P. HANOTTE (DRIRE PACA), JM. HUG (DRIRE Alsace), L. JACOB-HOBIER (ADISSEO), C. JOCHUM (EPSC), D. LAO (ARCELOR MITTAL), F. LUNEL (SDIS 69), JL. MARTIN (GIE OSIRIS), J. MOLÉ (DRIRE Lorraine), G. POUCHOULIN (SOBEGI), F. VIRELY (SOBEGI) Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 6 sur 83 1. INTRODUCTION 1.1 CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE La situation classique où un seul exploitant gère l’ensemble d’un site industriel n’est plus systématiquement la règle. En effet, les mutations économiques ont conduit à l’apparition (voire à l’accélération) de nouvelles pratiques au niveau industriel, notamment au niveau du secteur de la Chimie : cession d’activités exercées sur un même site à différentes entreprises, elles-mêmes amenées à faire des cessions, acquisitions ou extensions ultérieures sur ces sites, externalisation de fonctions ou d’activités hors du cœur de métier (traitement des effluents, fourniture de fluides…), création ex nihilo de plates-formes dédiées à un type d’industrie… Ces pratiques engendrent ainsi la création de sites multiexploitants. Plusieurs entreprises cohabitent sur un même site, avec plus ou moins de liens entre elles. Si ces nouvelles pratiques présentent des intérêts évidents en terme d’activité économique (mutualisation de moyens et de compétences, accueil facilité de nouvelles implantations …), elles posent cependant un questionnement légitime en terme de maîtrise des risques, notamment aux interfaces des installations et des activités des différents exploitants. Une première constatation est la prise en compte partielle par la réglementation environnementale de cette évolution du paysage industriel. Cette situation se traduit aujourd’hui par la recherche de solutions au cas par cas, au niveau national lors de la mise en place ou l’évolution d’une réglementation (ex : prise en compte d’exploitants « voisins » lors de l’évaluation de la gravité dans les études de dangers et lors de la mise en place des PPRT) ou au niveau local (imposition d’exigences spécifiques dans les arrêtés préfectoraux d’autorisation d’exploiter) dans les limites fixées par le Code de l’Environnement1. La situation décrite n’est pas propre à la France. En effet, plusieurs états membres de l’Union européenne ont fait notamment le constat que la directive dite « SEVESO II »2 ne permettait pas de résoudre certaines difficultés posées par les sites multiexploitants (au- delà simplement de la règle de non-cumul des substances entre exploitants pour établir le classement administratif)3. 1 Les problématiques liées au Code du Travail ne sont pas traitées dans le cadre de la présente étude. 2 Directive n° 96/82 du Conseil du 09/12/96 concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses (Seveso II) 3 En octobre 2003 s’est tenu un séminaire « Seminar on Industrial Parks and Multi-Operator Sites » à Cagliari (Italie) rassemblant les autorités compétentes chargées de la mise en œuvre de la Directive 96/82/EC. Ce séminaire visait à faire un point sur les démarches nationales de mise en œuvre de la Directive Seveso II dans le cas particulier des parcs industriels et sites multiexploitants Réf. : DVM-08-86277-02070A Page 7 sur 83 1.2 OBJECTIFS DU PROGRAMME DVM 71 ET AVANCEE DES TRAVAUX Dans ce contexte, le MEDAD a confié à l’INERIS la réalisation d’un état des lieux entre 2005 et 2006 visant à mieux caractériser les sites multiexploitants et les interrogations qu’ils engendraient en terme de risques santé sécurité environnement et risques majeurs. Les travaux menés par l’INERIS sur la base d’entretiens des différentes parties prenantes et d’analyse de la réglementation et de la jurisprudence ont permis d’établir une liste de propositions4 visant à approfondir les constats effectués. Sur cette base, le MEDAD a demandé à l’INERIS d’une part, de recentrer le champ de l’étude aux sites regroupant au moins un établissement AS en se limitant aux problématiques liées aux exigences du Code de l’Environnement et d’autre part, de poursuivre en priorité pour 2007, ses travaux sur les thématiques suivantes : conventions élaborées entre exploitants, gestion des situations d’urgence : point 5 du SGS, POI, premier retour d’expérience sur l’application du chapitre 2.2 « entreprises voisines » de la fiche n°1 « Eléments pour la détermination de la gravité des accidents »5, mesures de maîtrise des risques sous influence (MMRSI)6 du fait des relations particulières pouvant exister sur un site multiexploitant. Les travaux conduits dans le cadre du programme DVM 71 pourraient permettre de faciliter l’application de nouvelles dispositions réglementaires sur les sites multiexploitants (démarche de maîtrise des risques d’accidents majeurs, maintien du niveau de performance des MMR sous influence, élaboration des PPRT…) uploads/Management/ regt-hse-convention-net.pdf