Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Design Research Society DRS Digital Library DRS Biennial Conference Series Jul

Design Research Society DRS Digital Library DRS Biennial Conference Series Jul 7th, 12:00 AM DRS2010 - Design and Complexity T aylorisme, Fordisme et T oyotisme : comment le design management a construit les principaux modèles productifs de la théorie des organisations Nabil El Hilali Universitéde Nantes & ISTEC école supérieure de commerce Paris Jean Pierre Mathieu Audencia, école de management, Nantes Follow this and additional works at: https://dl.designresearchsociety.org/drs-conference-papers Citation Hilali, N., and Mathieu, J. (2010) T aylorisme, Fordisme et T oyotisme : comment le design management a construit les principaux modèles productifs de la théorie des organisations, in Durling, D., Bousbaci, R., Chen, L, Gauthier, P ., Poldma, T ., Roworth-Stokes, S. and Stolterman, E (eds.), Design and Complexity - DRS International Conference 2010, 7-9 July, Montreal, Canada. https://dl.designresearchsociety.org/drs- conference-papers/drs2010/researchpapers/35 This Research Paper is brought to you for free and open access by the Conference Proceedings at DRS Digital Library. It has been accepted for inclusion in DRS Biennial Conference Series by an authorized administrator of DRS Digital Library. For more information, please contact DL@designresearchsociety.org. taha naimi T aylorisme, Fordisme et T oyotisme: comment le design management a construit les principaux modèles productifs de la théorie des organisations Nabil El Hilali, Université de Nantes & ISTEC école supérieure de commerce Paris Jean Pierre Mathieu, Audencia, école de management, Nantes Abstract Ancrée dans les sciences du management et la théorie des organisations, cette recherche établit un lien entre la recherche en design et les sciences du management. Elle vise à définir, en une perspective inscrite dans la complexité, les fondamentaux de la construction du territoire du design en théorie des organisations. Il s’avère de ce fait que le design est loin de ne constituer qu’un « outil négligé » sous forme d’appendice au service du marketing. Plus que cela, le design structure le champ de la théorie des organisations en étant présent au cœur des trois principaux modèles organisationnels, à l’origine du puissant impact transformationnel de l’économie et que sont le taylorisme, le fordisme et le toyotisme. Une exploration du design située au cœur des principaux modèles productifs montre à travers le récit de F .W. T aylor, de H. Ford et de T. Ohno que le design occupe un rôle stratégique majeur dans le développement, l’essor de ces modèles et l’impact transformationnel qu’ils ont eu sur l’économie. Et que loin d’être circonscrit au produit, le design s’inscrit dans une démarche totale qui va de l’atelier de production à l’outil de travail en passant par le service. A partir de là, il faut considérer différemment le design en management et en théorie des organisations. Mots clefs : histoire du design; taylorisme ; fordisme ; toyotisme ; sciences du management ; théorie des organisations ; design management Abstract Rooted in management sciences and organizational theory, this research establishes a link between research in design and management science in order to define under complexity perspective the construction of design territory in organization theory. Design then is far than being a “neglected tool” and marketing appendix. More than that, design structures the field of organization theory by being present in the heart of the three major organizational models, sources of the powerful transformational impact of the economy, we mean T aylorism, Fordism and toyotism. An exploration of design at the heart of the main productive models shows through F .W. T aylor, H. Ford and T. Ohno narratives that design has a major strategic role in the development, expansion of these models and their heavy impact on economies worldwide. Design then is far from being limited to product design, design was part of a global idea ranging from the production workshop to the work tool and services. From there design should be considered differently within management science and organization theory. Key words: design history; organization theory; taylorism; fordism; toyotism; management science; organization theory; design management taha naimi Cette recherche ancrée épistémologiquement dans les sciences du management et la théorie des organisations, se veut modestement une ouverture vers la recherche en design, de façon à initier un dialogue inscrit dans la complexité entre le design et les sciences du management. Nous entendons le design au sens de (Simon 96) le définissant comme la transformation des situations existantes en situations préférables. En ce sens, à partir de la théorie des organisations qui structure le champ des sciences du management ( Plan 2003 ; Hatch 2006), nous souhaitons montrer que le design est loin de ne constituer qu’un « outil négligé » perçu comme un appendice au service du marketing ( Rath & Kotler 1983). Plus que cela, le design est présent dans le champ de la théorie des organisations en étant au cœur des trois principaux modèles organisationnels à l’origine du puissant impact transformationnel de l’économie à savoir le taylorisme, le fordisme et le toyotisme. Précisons ici que les modèles productifs issus de l’automobile offrent un terrain d’analyse privilégié en théorie des organisations de par leur impact sur d’autres secteurs de l’économie ( Boyer, Freyssinet 2000) Méthodologiquement, nous faisons une lecture analytique des récits de Frederick Winslow T aylor, Henry Ford et T aischi Ohno qui ont la particularité d’être tous les trois des ingénieurs impliqués dans la conception de leurs modèles productifs et théoriciens par écrit de leurs propres modèles, écrits que nous mentionnons bien entendu dans notre bibliographie. Nous mobilisons aussi le concept de « Silent design » ( Gorb & Dumas 1987 ) qui développe l’idée selon laquelle le design peut se situer au sein d’une organisation, sans pour autant que cette dernière le définisse et le reconnaisse comme relevant de la pensée et de la pratique design. Dans la veine des perspectives historiques interrogeant le rôle stratégique du design, des études significatives se sont penchées sur le lien entre industrialisation et design (Quarante 94 ; Sparke 1987 ; Walker 1989), sur l’apport fondateur du mouvement Arts & Crafts en grande Bretagne suivi de l’école du Bauhaus en 1919 (Mozota 2003) ou encore sur les bases de la pensée économique classique avec la pensée d’Adam Smith (Marco 2006). T outefois, aucune n’a interrogé les modèles productifs cités ici. C’est donc en une perspective qui porte sur le design dans son lien avec le management, que cette recherche fait le pari de montrer comment une myopie vis à vis du rôle majeur opéré par le design est en mesure de rendre extensible le champ du risque pour les organisations. D’une façon pratique, un tableau synthétisera la problématique design de chaque modèle productif suite à son développement avant qu’un tableau général ne reprenne les trois modèles en guise de synthèse. Les interrogations qui se posent en ce contexte peuvent se formuler ainsi: Quelle place occupe le design dans le taylorisme, le fordisme et le toyotisme ? Comment celui-ci s’y construit ? et comment la compréhension du rôle du design au sein des principaux modèles productifs aide à repenser le lien entre le design et les organisations à partir de la notion de design management au sens de ( Hetzel 93) . Ce dernier définit le design management comme étant un renouvellement des pratiques de gestion, selon une pensée systémique qui favorise la prise en compte par l’organisation et ses acteurs de la complexité et de la gestion de celle-ci. taha naimi F .W. T aylor pionnier du design management ? Réduit à la caricature des « T emps modernes » de Charlie Chaplin, la pensée de T aylor présente de véritables accents de modernité ( Hatchuel 1994 ), celui-ci est le premier à avoir bouleversé pour toujours le fonctionnement des organisations (P .Drucker 2007) et ses principes vont servir à la naissance du marketing. (Cochoy 1993) Or, que nous révèle la pensée de T aylor observée à la lumière du design comme processus inscrit dans la « solving problem theory» (Simon 1997) L’étude du management selon le paradigme des principes scientifiques portera T aylor à s’interroger sur le modèle productif de l’organisation et à s’intéresser au design de l’outil de travail au sens matériel du terme. L’idée notoire ici s’inscrit dans le fait que l’efficacité du système productif ne peut se faire sans un examen précis et abouti des artefacts manipulés par les ouvriers. T aylor étudiera ainsi les moyens de penser de façon expérimentale les machines en usage à la Midvel Steel company : « (...) the writer (...) obtained the permission (...) to make a series of experiments to determine what angles and shapes of tools were the best for cutting steel,” (T aylor 1911p.25) Soulignons ici, l’attention accordée d’emblée aux angles et aux formes des outils de travail. Ils sont ainsi des constituants paradigmatiques majeurs de tout design liés à la construction de l’offre. Dans le développement de cette même idée, observant scientifiquement l’acte de pelletage, T aylor en vint à la conclusion que le design de l’outil de travail, qui était conçu en un esprit de « rule of thumb » (à vue de nez) ne comportait aucune marge de progression en une philosophie de progrès scientifique. L’acte de pelletage obéissait uploads/Management/ taylorisme-fordisme-et-toyotisme.pdf