Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

9 | 2012 L’analyse du discours entre critique et argumentation Sous la directio

9 | 2012 L’analyse du discours entre critique et argumentation Sous la direction de Dominique Maingueneau et Ruth Amossy Dominique Maingueneau Introduction [Texte intégral] Isabela Fairclough et Norman Fairclough Analyse et évaluation de l’argumentation dans l’analyse critique du discours (CDA) : délibération et dialectique des Lumières [Texte intégral] Analysis and Evaluation of Argumentation in Critical Discourse Analysis: Deliberation and the Dialectic of Enlightenment Emmanuelle Danblon Il y a critique et critique : épistémologie des modèles d’argumentation [Texte intégral] There is Critique and there is Critique: Epistemology of Argumentation Models Ruth Amossy Faut-il intégrer l’argumentation dans l’analyse du discours ? Problématiques et enjeux [Texte intégral] Should Argumentation be Integrated into Discourse Analysis? Raphaël Micheli Les visées de l’argumentation et leurs corrélats langagiers : une approche discursive [Texte intégral] The Aims of Argumentation and their Linguistic Correlates: A Discursive Approach Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone L’analyse du discours et les études rhétoriques [Texte intégral] Discourse Analysis and Rhetorical Studies Dominique Maingueneau Que cherchent les analystes du discours ? [Texte intégral] What Do Discourse Analysts Look For? 9 | 2012 L’analyse du discours entre critique et argumentation http://aad.revues.org/1343 1 de 2 05/07/2014 23:54 Varia Lotta Lehti Le blog de politicien : un espace de subjectivité affichée ? [Texte intégral] The Politician’s Blog: A Space for Displaying Subjectivity? Comptes rendus Thierry Herman Fairclough, Isabela & Norman Fairclough. 2012. Political Discourse Analysis. A Method for Advanced Students (London : Routledge) [Texte intégral] Ruth Amossy Haddad, Galit. 2012. 1914-1919. Ceux qui protestaient (Paris : Les Belles Lettres) [Texte intégral] 9 | 2012 L’analyse du discours entre critique et argumentation http://aad.revues.org/1343 2 de 2 05/07/2014 23:54 Argumentation et Analyse du Discours 9 (2012) L’analyse du discours entre critique et argumentation ................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Dominique Maingueneau Introduction ................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Avertissement Le contenu de ce site relève de la législation française sur la propriété intellectuelle et est la propriété exclusive de l'éditeur. Les œuvres figurant sur ce site peuvent être consultées et reproduites sur un support papier ou numérique sous réserve qu'elles soient strictement réservées à un usage soit personnel, soit scientifique ou pédagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'éditeur, le nom de la revue, l'auteur et la référence du document. T oute autre reproduction est interdite sauf accord préalable de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales développé par le Cléo, Centre pour l'édition électronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV). ................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Référence électronique Dominique Maingueneau, « Introduction », Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 9 | 2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consulté le 18 juin 2014. URL : http://aad.revues.org/1345 Éditeur : Université de T el-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/1345 Document généré automatiquement le 18 juin 2014. T ous droits réservés Introduction 2 Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012 Dominique Maingueneau Introduction 1 Comme l’indique clairement son titre, ce numéro spécial de la revue Argumentation et Analyse du Discours présente une réflexion non sur un thème bien circonscrit mais sur une double frontière : d’une part celle qui distingue analyse du discours et rhétorique (pour faire vite, j’utilise ce terme pour désigner l’ensemble des travaux sur l’argumentation), d’autre part celle qui distingue analyse critique et analyse non-critique (« critique » étant entendu ici dans le sens qu’il a communément dans les recherches qui se réclament de la « Critical Discourse Analysis »). De prime abord, ces deux frontières ne sont pas du même ordre. La seconde est en quelque sorte interne à l’analyse du discours, tandis que la première est externe, elle confronte l’analyse du discours à un autre champ de recherche. Si ces deux frontières sont ainsi au centre de ce numéro, ce n’est pas seulement parce qu’elles sont problématiques, que les divers courants de la rhétorique et de l’analyse du discours définissent des positions différentes sur la manière dont il convient de les penser, c’est aussi parce leur mise en relation n’a rien de contingent : la rhétorique ne peut ignorer qu’elle étudie du discours et l’analyse du discours ne peut ignorer que le discours a le pouvoir d’influencer autrui. 2 La visée de ce dossier est avant tout épistémologique : les quelques analyses de textes qui sont présentées – en particulier chez Isabela et Norman Fairclough et Ruth Amossy – servent avant tout à illustrer la position de leurs auteurs, elles ne constituent pas la finalité des articles. Pour que leur confrontation soit intéressante, il était nécessaire que les différents points de vue présentés ici ne soient pas trop éloignés. Ce numéro spécial ne présente donc pas de contribution de spécialiste de rhétorique qui ne réfléchirait pas en termes de discours : les contributeurs entretiennent tous une relation privilégiée avec l’analyse du discours, voire avec les sciences du langage. Le plus facile aurait été de s’en tenir à un noyau d’analystes du discours francophones, mais il nous a paru essentiel d’ouvrir la perspective vers le monde anglo-saxon en faisant appel à Isabela et Norman Fairclough, pour le monde britannique, et à Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone pour le monde nord-américain. La lecture de l’ensemble des articles montre que sur les questions qu’aborde ce numéro les oppositions qui se dessinent sont loin d’être fondées sur les seules traditions culturelles : les prises de position ne correspondent pas nécessairement aux frontières nationales ou linguistiques. Ce qui au demeurant ne manque pas d’être rassurant. 3 On ne peut lire ces six contributions comme autant de réponses frontales aux problèmes que soulèvent la relation entre analyse du discours et rhétorique et celle entre approches critique et non-critique. Il s’agit plutôt d’élaborations distinctes, en fonction de ce qui préoccupe chacun. Certaines contributions traitent des deux questions (Norman et Isabela Fairclough, Ruth Amossy, Dominique Maingueneau dans une moindre mesure), les autres mettent l’accent sur l’une d’elles (le caractère « critique » pour Emmanuelle Danblon, la relation entre argumentation et analyse du discours pour Raphaël Micheli ou Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone). En outre, chacune développe des perspectives qui lui sont propres : par exemple la correspondance entre visée argumentative et organisation textuelle pour Raphaël Micheli, les fondements épistémologiques de la rhétorique pour Emmanuelle Danblon, la topographie de l’analyse du discours pour Dominique Maingueneau… Les différents auteurs définissent leur position à partir d’axes différents : la réflexion d’Isabela et Norman Fairclough tourne autour de la visée critique de l’analyse du discours ; Ruth Amossy et Raphaël Micheli cherchent avant tout à définir un positionnement dans le champ des études rhétoriques ; Dominique Maingueneau s’interroge sur l’identité de l’analyse du discours ; Emmanuelle Danblon s’intéresse aux fondements épistémologiques et philosophiques de la rhétorique ; Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone se demandent comment la linguistique peut enrichir l’étude des textes argumentatifs. Ils insistent sur trois points : l’approche doit être fondée sur l’observation des faits (« empirique »), prendre en compte le point de vue des usagers du discours (« ethnographique ») et effectuer un va-et-vient constant entre la modélisation et les données (« étayée »). On le voit, dans l’ensemble du numéro la réflexion sur Introduction 3 Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012 la rhétorique joue un rôle plus important que la réflexion sur la dimension critique de l’analyse du discours, thématique qui sera au centre d’un prochain numéro de la revue Argumentation et Analyse du Discours, complémentaire de celui-ci. 4 Le problème que pose la relation entre analyse du discours et rhétorique reçoit des solutions variées. Si l’on suit le point de vue de Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone, l’analyse du discours semble fonctionner comme un auxiliaire précieux de la rhétorique, dès lors que cette dernière accepte de s’intéresser au « détail » des textes. De son côté Ruth Amossy plaide pour une étude de l’argumentation ancrée dans l’analyse du discours, et pour une pleine intégration de l’étude de l’argumentation dans l’analyse du discours. Dominique Maingueneau y voit deux disciplines distinctes à l’intérieur du champ très vaste des études de discours. Mais tous les auteurs n’abordent pas frontalement cette question. C’est ainsi que Raphaël Micheli ne prend en considération que les « approches discursives » de l’argumentation et mène sa réflexion à l’intérieur de cet espace relativement circonscrit. Quant à Emmanuelle Danblon et Isabela et Norman Fairclough, ils centrent leur propos sur d’autres points, mais pour des raisons très différentes. En ce qui concerne Isabela et Norman Fairclough, leur principal souci n’est pas de s’interroger sur la rhétorique comme discipline : ils se demandent surtout comment l’analyse de l’argumentation peut être intégrée à l’analyse critique du discours. De son côté, Emmanuelle Danblon situe sa réflexion au niveau des fondements épistémologiques, si bien que la question de la différence entre analyse du discours et rhétorique ne passe pas au premier plan. Ce sont là deux attitudes bien distinctes : celle de l’analyste du discours qui cherche à façonner les outils les plus appropriés à l’analyse de textes, et celle d’une chercheuse qui associe réflexion sur la rhétorique et philosophie politique. 5 Le second uploads/Philosophie/ argumentation-et-analyse-du-discours-9-2012-l-analyse-du-discours-entre.pdf