Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

1 Corrigé de commentaire Bergson, le langage, et l'organisation sociale Extrait

1 Corrigé de commentaire Bergson, le langage, et l'organisation sociale Extrait du Rire (1900) "D'où viennent les idées qui s'échangent? Quelle est la portée des mots ? Il ne faut pas croire que la vie sociale soit une habitude acquise et transmise. L'homme est organisé pour la cité comme la fourmi pour la fourmilière, avec cette différence pourtant que la fourmi possède les moyens tout faits d'atteindre le but, tandis que nous apportons ce qu'il faut pour les réinventer et par conséquent pour en varier la forme. Chaque mot de notre langue a donc beau être conventionnel, le langage n'est pas une convention, et il est aussi naturel à l'homme de parler que de marcher. Or, quelle est la fonction primitive du langage? C'est d'établir une communication en vue d'une coopération. Le langage transmet des ordres ou des avertissements. Il prescrit ou décrit. Dans le premier cas, c'est l'appel à l'action immédiate; dans le second, c'est le signalement de la chose ou de quelqu'une de ses propriétés, en vue de l'action future. Mais, dans un cas comme dans l'autre, la fonction est industrielle, commerciale, militaire, toujours sociale. Les choses que le langage décrit ont été découpées dans le réel par la perception humaine en vue du travail humain. Les propriétés qu'il signale sont les appels de la chose à une activité humaine. Le mot sera donc le même, comme nous le disions, quand la démarche suggérée sera la même, et notre esprit attribuera à des choses diverses la même propriété, se les représentera de la même manière, les groupera enfin sous la même idée, partout où la suggestion du même parti à tirer, de la même action à faire, suscitera le même mot. Telles sont les origines du mot et de l'idée." Bergson, Le rire. Quelques rappels méthodologiques : 1) Un commentaire est un exercice difficile, car il demande l'usage de deux qualités différentes, voire contradictoires : Ø Repérer les principales idées, et en faire le commentaire, c'est-à-dire à votre niveau, être capable de faire le lien avec votre cours. Attention, il ne s'agit pas de réciter aveuglement des connaissances, ou des souvenirs de connaissances. Il faut faire le lien entre les théories (et non simples points de vue) que vous connaissez, et celles que qui vous sont soumises dans ce texte. Ø D'autre part, et c'est aussi important, lire et expliquez la structure argumentative du texte, c'est-à-dire repérer les concepts (termes importants qu'il faut définir) et mettre en lumière la construction de l'argumentation (démonstration, polémique, interrogation, etc…) Il faut dans la mesure du possible faire le lien entre le détail des arguments et des constructions que vous analysez, avec la stratégie globale de l'auteur. 2) C'est une analyse linéaire qui est demandée. 2 3) Vous n'êtes pas censé connaître l'auteur. C'est un texte que vous découvrez, et donc on ne peut pas exiger de vous des connaissances particulières sur l'auteur (St Augustin, Stuart Mill, Wittgenstein). Ce n'est un cadeau qu'en apparence, car du coup on attend de vous que vous soyez capable d'analyser sans connaissance préalable un morceau cohérent de philosophie. 4) Le fait qu'il n'existe pas une méthode officielle pour faire un commentaire ne veut pas dire qu'il n'existe pas du tout de méthode. Au contraire il en existe plusieurs. Donc le correcteur va attendre que vous mettiez en application la méthode que vous aurez apprise auprès de votre maître adoré et dévoué serviteur (pas de sourire ironique je vous prie) Nous allons essayer de mettre en pratique ces conseils avec le texte suivant. Donc ce corrigé ne sera pas rédigé dans le sens où il n'aura pas la forme définitive que vous devrez donné à un devoir; mais en revanche il présente tous les éléments de construction du devoir. Cela correspond donc au travail que vous devrez faire au brouillon. A cet égard souvenez-vous que le tableau, même si c'est rébarbatif, est très utile pour faire le tour du texte. Quel est le thème du texte? C'est le langage, sa formation, et son rôle dans la compréhension de la réalité. Il y a le problème du lien entre le langage, la société et le travail, comme un tout aux liens réciproques. Bergson présente une idée très proche de celle d'Aristote : l'homme est un animal politique : il est fait pour la vie en société, car il parle, et cela permet les échanges entre eux. Quelle est la thèse? Pour Bergson ce qui est premier, c'est l'organisation sociale, qui est fondatrice de notre vision du réel. L'originalité de cette position est donc que le langage a pour origine la forme de nos actions possibles au sein de la société, le langage est naturel à l'homme, mais la langue vient épouser les formes de nos actions. Le langage est action, prescription, ou description. Donc tout est tourné vers l'utile, y compris le découpage du réel par la langue. A cela va s'ajouter une autre thèse, plus subtile, beaucoup moins visible, surtout pour ceux qui ne connaissent pas bien Bergson, ou qui n'ont pas lu Le Rire (mais ils sont fort heureusement très peu nombreux.) : Le philosophe initie ici une critique du langage, trop réducteur à son goût, car formaté par nos besoins et notre rapport utilitaire au langage. Cela est lisible surtout à la fin de l'extrait (notre esprit attribuera à des choses diverses la même propriété) 3 Quel est le plan? 3 parties se dégagent, même si, je vous le rappelle, cet extrait n'a pas été pensé comme tel par son auteur, et donc a déjà fait l'objet d'un découpage de la part du concepteur de sujet. Aussi votre plan n'est qu'un découpage à partir du découpage; Sa valeur reste dés lors très relative. Elle ne sert qu'à vous guider pour découper et articuler votre propre commentaire. Voici ma proposition : ü L1 à l 5 : l'homme est un animal politique. Il est fait pour vivre en société. ü L5 à l 12 : Le langage comme exemple d cette organisation sociale ü L12 à fin : Origine du mot et de l'idée. Donc le langage, même s'il va occuper une grande partie de notre commentaire, n'est que le dérivé d'une première description, celle de la vie sociale. Il est bon d'être capable de remarquer cela. Tableau analytique : Découpage Rôle dans l'argumentation Contenu (idée) Interprétation. 1ère et 2è me phrase Annonce de la thèse principale ss forme de question Question sur l'origine du langage L1 jusqu'à l5 Attention apportée sur une question annexe mais fondatrice, pour montrer que le langage n'est pas autonome, mais lié à un tout. Parallèle avec la fourmi qui existe elle aussi uniquement grâce au gp La dimension politique de l'homme est originelle, et donne du sens qui dépasse notre individualité. Théorie holiste, c'est-à-dire que le gp surplombe l'individu, même si à la différence des fourmis, il y a convention. L5 à l 7 Remarque générale sur le langage, qui n'est pas démontrée, mais qui s'impose comme une forme d'évidence. (référence à Descartes?) Le langage est naturel c'est une faculté liée à notre corps (?) ou liée à notre vie sociale. La langue elle est conventionnelle. Pose le débat de la limite entre nature et culture. Bergson a un discours moderne puisqu'on peut noter que la frontière est floue. D'autre part il y a aussi débat entre la pensée et la langue : qui et premier? Le langage apparemment. L7 à l12 Description des fonctions du langage. Le langage est structuré en fonction des actions. Bergson parle de fonction primitive, dc avant évolution. L'action est au cœur de langage, à travers la prescription et la description. Lien intime entre la forme du langage et les formes de la société. Ici est affirmée encore davantage l'idée d'un tout, d'une globalité La structure du langage n'est pas gratuite. Elle modelée selon une logique utilitariste. Mais il n'exclut pas que la langue ait pu avoir d'autres développements (poésie, etc…) N'est ce pas une vision trop limitée du langage? Peut-on le ramener à l'analyse d'Austin, avec ses énoncés performatifs L12 à l14 Précision avec l'appel à Bergson effectue un Le langage n'est-il pas un 4 une nouvelle notion : le travail. Il n'y a toujours pas de démonstration. IL reste sur le plan de la description énonciatrice. Serait-ce une volonté de rendre clair ce qui nous paraît obscur? Influence du même descartes. glissement: il ne parle plus des mots, mais des choses décrites par le langage, en expliquant que les propriétés signalées par le langage ne sont que celles qui nous sont utiles filtre au travers duquel on perçoit le monde? Il y a en tout cas un lien intime entre l'activité et ce qu'on dit (et donc ce qu'on pense du monde.) L14 à 18 Analyse plus précise du mot dans son rapport au monde. Effet de loupe continu tt au lg du texte, comme si l'attention du chercheur se faisait de plus en plus concentrée. Le mot sera le même pour des choses différente, car la division ne se fait pas en uploads/Philosophie/ bergson-le-langage-et-la-societe-pdf.pdf