Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

UNIVERSITE GALATASARAY INSTITUT DES SCIENCES SOCIALES DEPARTEMENT DE PHILOSOPHI

UNIVERSITE GALATASARAY INSTITUT DES SCIENCES SOCIALES DEPARTEMENT DE PHILOSOPHIE QUESTION DE L’ANIMAL CHEZ MARTIN HEIDEGGER ET GILLES DELEUZE THESE DE DOCTORAT Orhan Can BATUKAN Directrice de Recherche : Prof. Dr. Zeynep DIREK FEVRIER 2015 UNIVERSITE GALATASARAY INSTITUT DES SCIENCES SOCIALES DEPARTEMENT DE PHILOSOPHIE QUESTION DE L’ANIMAL CHEZ MARTIN HEIDEGGER ET GILLES DELEUZE THESE DE DOCTORAT Orhan Can BATUKAN Directrice de Recherche : Prof. Dr. Zeynep DIREK FEVRIER 2015 ii PREFACE Cette recherche a commencé grâce à mes maîtres Prof. Melih Başaran et Prof. Zeynep Direk. Je dois beaucoup à leur savoir et sagesse. Pendant sept longues années de recherche et dřécriture, Mme Direk mřa toujours guidé vers le bon chemin. Elle a consacré son temps et attention sur cette étude. Je remercie aussi Prof. Ali Akay pour ses précieux conseils sur mes premières esquisses. Sans eux, je ne pouvais jamais venir jusquřà ce point. A mes grands-parents et à « Cici ». iii TABLE DES MATIERES PREFACE ................................................................................................................................ II TABLE DES MATIERES .................................................................................................... III ABREVIATIONS .................................................................................................................... V LISTE DES FIGURES........................................................................................................... VI RESUME ............................................................................................................................... VII ABSTRACT .......................................................................................................................... XII ÖZET .................................................................................................................................. XVII INTRODUCTION .................................................................................................................... 1 PREMIERE PARTIE – HEIDEGGER : ANIMALITE COMME QUESTION ............. 18 CHAPITRE I Ŕ LA FORMULATION DE LA QUESTION DE LřANIMALITE CHEZ HEIDEGGER ....................................................................................................................... 19 Section I - L’histoire de l’âme humaine et de l’âme animale n’est pas simplement l’histoire de l’humanité et de l’animalité mais l’histoire de la « psukhé » et de l’ « ousia » en général ...................................................................................................... 19 Section II - Heidegger retrouve l’histoire de la psukhé et de l’ousia en général (1) chez Aristote et les présocratiques, (2) dans l’élaboration du concept du « temps » ............... 23 Section III - La question de l’animal comme question de l’Etre chez Heidegger atteint sa forme finale dans l’étude de la tonalité (Stimmung) ......................................................... 27 CHAPITRE II Ŕ LřOUVERTURE DE LA QUESTION DE LřANIMAL DANS LřŒUVRE DE HEIDEGGER : INTERPRETATIONS PHENOMENOLOGIQUES DřARISTOTE .... 30 Section I - Développement de l’interprétation fausse ....................................................... 34 Section II - Vers l’interprétation authentique ................................................................... 46 Section III - Elaboration du concept du « temps » ......................................................... 101 CHAPITRE III Ŕ LřANALYSE DE LA TONALITE (STIMMUNG) COMME LřOUVERTURE DE LA CONFIGURATION AUTHENTIQUE DE LA QUESTION DE LřANIMAL ........................................................................................................................ 117 Section I Ŕ Tonalité ou affection ..................................................................................... 117 Section II - La tonalité fondamentale du Dasein et la pauvreté de l’animal .................. 146 Section III Ŕ La responsabilité du Dasein ....................................................................... 163 DEUXIEME PARTIE – DELEUZE : STRUCTURES POSSIBLES DE L’ANIMALITE ................................................................................................................................................ 175 CHAPITRE I Ŕ LA FORMULATION DE LA QUESTION CHEZ DELEUZE ................. 176 Section I Ŕ La formulation de Deleuze de la question de l’animal est une formulation fragmentée ....................................................................................................................... 176 Section II Ŕ L’animalité dans la philosophie deleuzienne n’est pas une question mais un complexe de question-problème ...................................................................................... 182 Section III Ŕ La question de l’animal chez Deleuze n’avance pas seulement sur l’ontologie mais aussi au-delà de l’ontologie ................................................................. 189 iv CHAPITRE II Ŕ LřANIMALITE DANS LES PLISSEMENTS DE LA PHILOSOPHIE HUMAINE ......................................................................................................................... 197 Section I Ŕ Perception et sensation ................................................................................. 197 Section II Ŕ Langage ....................................................................................................... 240 Section III Ŕ Temporalité et subjectivité ......................................................................... 288 CHAPITRE III Ŕ LE DEVENIR-ANIMAL ........................................................................ 343 Section I - Immanence et devenir-subjectivité ................................................................ 343 Section II Ŕ Du perceptile au subjectile .......................................................................... 372 CONCLUSION ..................................................................................................................... 404 BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................... 416 ANNEXES ............................................................................................................................. 429 ANNEXE I ............................................................................................................................ 429 ANNEXE II ........................................................................................................................... 432 BIOGRAPHIE ...................................................................................................................... 434 v ABREVIATIONS Martin Heidegger : CFM : Concepts fondamentaux de la métaphysique ET : Etre et Temps QM : Quřest-ce que la métaphysique ? PFP : Problèmes fondamentaux de la phénoménologie HCT : History of the Concept of Time: Prolegomena IA : Phenomenological Interpretations of Aristotle BA : Basic Concepts of Ancient Philosophy A : Aristote, Métaphysique Θ 1-3 LT : Logic. The question of Truth OHF : Ontology. The Hermeneutics of Facticity Gilles Deleuze : QP : Quřest-ce que la philosophie ? P : Le pli. Leibniz et le Baroque DR : Différence et répétition FB : Francis Bacon. Logique de la sensation PS : Proust et les signes ES : Empirisme et subjectivité ID : Lřîle déserte et autres textes DF : Deux régimes de fous AŒ : Capitalisme et Schizophrénie : lřAnti-Œdipe MP : Capitalisme et Schizophrénie : Mille Plateaux B : Le Bergsonisme SPP : Spinoza. Philosophie pratique SPE : Spinoza et le problème de lřexpression R : Rhizome LS : Logique du sens N : Nietzsche K : Kafka. Pour une littérature mineure vi LISTE DES FIGURES Figure 1.1 : Relation du prédicat avec le sujet ........................................................................ 42 Figure 1.2 : Le sujet et la chose ............................................................................................... 42 Figure 1.3 : Détermination triple du temps ............................................................................. 54 Figure 1.4 : Spirale qui tourne autour de lřEtre ...................................................................... 54 Figure 1.5 : Le double sens de « to on » ................................................................................. 60 Figure 1.6 : Quatre plissements de lřEtre selon Aristote ........................................................ 61 Figure 1.7 : Vie/Non-vie ......................................................................................................... 76 Figure 1.8 : Distinction entre Dasein et Mitsein ..................................................................... 96 Figure 1.9 : Lřinstant : passé et avenir .................................................................................. 109 Figure 1.10 : Etre jeté - Avenir ............................................................................................. 110 Figure 2.1 : Aperception-perception ..................................................................................... 213 Figure 2.2 : Tableau de lřHumanisme et du Naturalisme ..................................................... 221 Figure 2.3 : Structure intérieure du devenir .......................................................................... 245 Figure 2.4 : Mouvement temporel de la nature et de lřhomme ............................................. 275 Figure 2.5 : Logos de la Nature-Logos de lřhomme ............................................................. 275 Figure 2.6 : Tonalité-Atonalité .............................................................................................. 276 Figure 2.7 : Mouvement de la déformation de la subjectivité ............................................... 276 Figure 2.8 : La spirale du temps ............................................................................................ 276 Figure 2.9 : Aiôn (« extra-être ») .......................................................................................... 330 Figure 2.10 : Unité fragmentée ............................................................................................. 336 Figure 2.11 : Concepts et leur zone dřindiscernabilité .......................................................... 336 Figure 2.12 : Devenirs-imperceptibles .................................................................................. 377 Figure 2.13 : DevenirH-DevenirD-DevenirN .......................................................................... 398 vii RESUME Deux grandes figures de la philosophie du XXe siècle de lřEurope continentale, Heidegger et Deleuze furent le sujet de nombreuses études. On constate que ces études se concentrent en général sur la théorie dřun seul philosophe. Or, sur la question de lřanimal, lřassertion que les textes de ces deux philosophes possèdent des points de vue communs mérite dřêtre recherchée. Lřappui principal de notre recherche sont les textes qui reflètent le raisonnement sur la question de lřanimal des deux philosophes : chez Heidegger, cřest une question particulièrement élaborée dans les notes des cours de 1929/30 à Fribourg, pendant un semestre universitaire. Chez Deleuze, elle est traitée dans le Xe chapitre des Mille Plateaux (1980) et dans le chapitre IV de Francis Bacon. Logique de la sensation (1981) dřune manière plus fragmentée. Pourtant il sera important de traiter cette question à part de ces œuvres, dans lřintégralité des ces deux philosophes et de poser les effets aux autres domaines philosophiques. A propos de Heidegger, le texte des cours de 1929/30 est parmi les premiers textes à secouer lřanalytique existentiale définie par Etre et Temps (1927) et à pouvoir signaler à un tournant (Kehre) dans la philosophie heideggérienne. En ce sens, il est évident que lřanimalité et la question de « est-ce que lřanimal peut avoir un monde ? » devient déterminante pour la constitution du Dasein. Quant à Deleuze, lřanimalité étant un antihumanisme et une possibilité au nom de la négation de la subjectivité humaine (et de toute lřhistoire de la métaphysique), est le passe-partout dřune réflexion contre Heidegger dans laquelle il ne peut exister aucune différence ontologique pour lřétant humain. Donc, on est en train de discuter ici, la réflexion des deux philosophes sur les mondes possibles des animaux et les effets de cette possibilité aux fondements de la philosophie. Le débat est intéressant aussi puisquřil concerne un dépassement du domaine propre de la philosophie chez Heidegger. Comme une exception à lřidée de lřimpossibilité de soutenir la science, lřart et lřhistoire à lřintérieur de lřanalytique existentiale, Heidegger se réfère sur « la question de lřanimal », aux travaux du biologiste Jacob von Uexküll. On peut lire ce fait comme un désespoir (au sens de la pauvreté de la philosophie sur ce sujet en général qui avait traité toujours lřhomme) et comme une courage (au sens de pouvoir poser la question de la possibilité dřavoir un monde propre de lřanimal à lřintérieur de cette théorie dans laquelle lřhomme semble être privilégié, par une analyse centrale et détaillée quitte à risquer lřanalytique du Dasein). Dřautre part, Deleuze qui représente en ce sens une antiphilosophie construit sa conception sur la formation de lřimmanence de la Nature en entier et sur la possibilité dřun logos conçu à lřintérieur de cette immanence afin de faire naître une philosophie (qui nřappartient pas seulement à lřhomme mais à lřentier de la Nature) plus avancée. En ce sens, le pouvoir avoir un monde des animaux est pour Deleuze, un domaine fertile car il permet de défendre que chaque vivant et même les non vivants (par exemple la machine) peuvent contribuer à la production de signification, et ainsi au logos. Ce domaine de multiplicité ne peut exister quřaprès la fin de toute centralisation de lřhomme. Ainsi, la négation viii uploads/Philosophie/ can-batukan-question-de-l-x27-animal-chez-heidegger-et-deleuze.pdf