Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Emergence et repr€sentation Fr€d€ric Fabre - 2005 - 1 TABLE DES MATIERES Introd

Emergence et repr€sentation Fr€d€ric Fabre - 2005 - 1 TABLE DES MATIERES Introduction p. 4 1 – D•terminisme, causalit•, r•gularit• p. 6 1.1 - Relation entre le principe de relativit€ et le principe de causalit€ p. 6 1.2 - La distinction entre d€terminisme et causalit€ p. 10 1.3 - Incertitude et r€gularit€ p. 12 1.4 - La continuit€ physique et la causalit€ p. 13 2 - La relation de repr•sentation p. 16 2.1 - La repr€sentation g€om€trique de la relativit€ restreinte p. 16 2.2 - La repr€sentation interne de la causalit€ p. 20 2.3 - Caract€ristiques logiques de la relation de repr€sentation p. 23 2.3.1 - M€thode des vecteurs tournants p. 24 2.3.2 - M€thode des imp€dances complexes p. 27 2.4 - Correspondance et repr€sentation p. 30 2.5 - Repr€sentation et explication p. 34 2.5.1 - La repr€sentation comme explication conceptuelle p. 34 2.5.2 - Interpr€tation r€aliste et interpr€tation conventionnaliste p. 36 2.6 - Repr€sentation et r€ductibilit€ p. 46 2.7 - Internalisme et externalisme p. 51 2.8 - La distinction synth€tique-analytique p. 57 2.9 - La repr€sentation comme outil d'exploration p. 63 2.10 - Critique de la notion d'assimilation r€ciproque p. 72 2.11 - Les repr€sentations parall•les p. 77 2.12 - Conditions de validit€ commune de plusieurs th€ories p. 82 3 - Le statut •pist•mologique du crit‚re de falsification p. 85 3.1 - Th€ories au sens faible et th€ories au sens fort p. 85 3.2 - La non-falsifiabilit€ du crit•re de falsification p. 86 3.2.1 - Le probl•me de la r€futation empirique p. 86 3.2.2 - Le probl•me de la r€futation formelle p. 94 3.3 - R€futation et rejet d'une th€orie p. 97 3.4 - Th€orie interpr€tative et th€orie explicative p. 101 3.5 - Le statut des €nonc€s de base p. 105 3.6 – Falsifiablilit€ et instanciation des lois naturelles p. 109 3.7 - Le probl•me de Duhem p. 112 3.8 - N€cessit€ des reconstructions rationnelles p. 117 3.9 - Enonc€s th€oriques et niveaux d'universalit€ p. 120 3.9.1 - Remise en cause de la configuration mat€rielle p. 120 2 3.9.2 - Respect et remise en cause de la hi€rarchie des niveaux d'universalit€ p. 123 3.10 – La hi€rarchie des niveaux d’universalit€ et la s€mantique des mondes possibles p. 128 4 – Dialectique et repr•sentation p. 131 4.1 - Enonc€s th€oriques et falsificateurs virtuels p. 131 4.2 - La repr€sentation interne p. 131 4.3 - Proposition th€orique et proposition m€thodologique p. 133 4.4 - Incommensurabilit€ des formes de raisonnement empirique et dialectique p. 137 4.5 – Affirmation et n€gation du tiers exclu dans un syst•me dialectique p. 140 4.5.1. – D€doublement de la pens€e dialectique p. 140 4.5.2. – Le d€passement interne P. 146 4.6 - R€gression et progression „ l'infini p. 147 4.7 - Dialectique et psychologisme p. 153 4.8 - Dialectique et signification p. 166 4.9 - Dialectique et m€taphysique p. 170 4.10 - La forme logique caract€ristique des syst•mes dialectiques p. 172 4.11 – Dialectique et diagonalisation p. 177 Remarque sur la condition d’ind€pendance p. 170 5 – Langage et repr•sentation p. 183 5.1 – La fonction dialectique du langage p. 183 5.2 – L’interpr€tation par Quine du probl•me de Duhem p. 185 5.3 – La th•se de l’impossibilit€ de la traduction radicale p. 189 5.4 – Repr€sentation et axiomatisation p. 197 5.5 – Sous-d€termination des th€ories et autonomisation des significations p. 200 5.6 – La distinction entre non-sens et €nonc€s faux p. 204 5.7 – Organisation bidimensionnelle des langages th€oriques p. 206 V. 2.0 r. 07 PDF Copyright € 2005, Fr•d•ric Fabre. Reproduction autoris•e pour usage priv• uniquement. Modifications et usage commercial interdits. http://www.dblogos.net/er/index.php 3 Du fait m…me que j’ai d€fini une bo†te „ outils, j’ai d€fini un domaine o‡ la bo†te „ outils marche. Beno†t Mandelbrot. 4 Introduction Qu’est-ce que cela signifie que • se repr‚senter quelque chose d’une certaine faƒon „ ? Si cette question a souvent ‚t‚ abord‚e pour ce qui concerne la repr‚sentation des choses, du monde, etc., elle n’a pas fait jusqu’ici l’objet d’autant d’attention lorsqu’il s’agit de la repr‚sentation des th‚ories ou des concepts, alors m…me que la notion de repr‚sentation prise dans ce sens joue un r†le important en math‚matiques et en physique. On peut notamment se poser les questions suivantes : lorsqu’on repr‚sente une th‚orie d’une certaine faƒon, aboutit-on seulement ‡ une formulation diff‚rente de la th‚orie sous sa forme initiale, ou peut-on aussi d‚couvrir de nouvelles significations ? Et dans ce dernier cas, doit-on donner ‡ ces significations un sens r‚aliste ou seulement symbolique ? Existe-t-il des modes de repr‚sentations qui permettent, au del‡ d’une ‚ventuelle d‚couverte de nouvelles significations, d’aboutir ‡ une extension du domaine d’application ? Nous aborderons la notion de repr‚sentation sous son aspect ‚pist‚mologique g‚n‚ral. Mais l’‚pist‚mologie devant bien t†t ou tard devenir ‚pist‚mologie de quelque chose, nous €tudierons diff€rents exemples, non pour en tirer profit comme ˆ arguments d’autorit€ ‰, mais afin de montrer le plus concr•tement possible en quoi cette th€matique est en prise directe avec le processus du progr•s des connaissances. On associe g€n€ralement le d€veloppement th€orique „ la cr€ation ou „ la modification de syst•mes d’axiomes, ce qui conduit naturellement „ penser que toute th€orie est n€cessairement r€ductible ‡ un tel systˆme d’axiomes (que l’on appellera aussi • principes „, • postulats „ ou • propositions primitives „). Mais le choix d’un mode de repr‚sentation donn‚ ne relˆve pas de l’axiomatique et, en se traduisant par de nouveaux d‚veloppements th‚oriques, permet de sugg‚rer de nouvelles axiomatisations, apr•s coup, c’est-‡-dire par ce que l’on appelle g‚n‚ralement des reconstructions. Dans le cas des sciences physiques, les repr€sentations dont il est question concernent les th€ories en tant que syst•mes d’€nonc€s de lois de la nature, ou syst•mes nomologiques. Pour cette raison, nous avons consacr€ le premier chapitre „ quelques rappels concernant la notion de r€gularit€. Le second chapitre traite sp€cifiquement de la notion de repr€sentation des th€ories. Cette probl€matique rel•ve d’une €pist€mologie de l’€mergence, et c’est la raison pour laquelle nous nous servirons essentiellement de l’approche popp‚rienne. Nous serons ainsi amen‚ au troisiˆme chapitre ‡ pr‚ciser le statut ‚pist‚mologique du critˆre de falsification. ‰ cette occasion, et puisque cette approche n’a pas toujours ‚t‚ bien accept‚e, nous relˆverons un certain nombre d’objections formul‚es ‡ son encontre, afin de voir dans quelle mesure on peut les neutraliser, que ce soit dans le cadre m…me cette approche, ou ‚ventuellement en la prolongeant. Il ne faudra voir l‡ aucune volont‚ pol‚mique, mais un moyen de replacer le problˆme de la falsifiabilit‚ dans son contexte. 5 Le quatri•me chapitre est consacr€ „ un cas particulier de repr€sentation, en l’occurrence la repr€sentation interne ou auto-repr€sentation, o‡ nous verrons que l’on peut reconna†tre la pens€e dialectique. Les th€ories scientifiques et les syst•mes dialectiques ont en commun une pr€tention „ d€crire le r€el (historiquement, les syst•mes dialectiques ont m…me souvent €t€ pr€sent€s par leurs partisans comme des mod•les de th€ories scientifiques). Mais nous verrons alors tr•s pr€cis€ment pour quelles raisons logiques ces deux modes de pens€e, scientifique et dialectique, sont r€solument antinomiques. Seul l’aspect logique du probl•me de la dialectique sera abord€, et non les cons€quences historiques concr•tes. Toutefois, l’analyse logique de la dialectique devrait …tre consid€r€e comme faisant partie int€grante de l’analyse des id€ologies sous-jacentes puisque, ainsi que l’avait d’ailleurs d€j„ reconnu Stuart Mill, il ne suffit pas de comprendre l’origine (psychologique, historique, etc.) d’un mode de pens‚e non rationnel (‡ supposer d‚j‡ qu’on ne se trompe pas dans cette analyse), encore faut-il comprendre comment on pi•ge la logique1. Si nous serons €videmment amen€ pour cela „ €tudier les bases de la pens€e dialectique chez Hegel (et secondairement chez Marx), nous accorderons une attention particuli•re au syst•me de Piaget (sujet injustement n€glig€ !), du fait de la relation constitutive de ce syst•me entre dialectique et psychologisme. Nous aborderons dans le cinqui•me et dernier chapitre certains aspects de la relation entre langage et repr€sentation et, „ partir des r€sultats obtenus pr€c€demment, nous proc€derons „ une analyse critique des th•ses d’ind€termination de Quine. C’est au cours de cette analyse que nous pourrons le mieux voir en quoi la th€matique de la repr€sentation peut permettre de d€passer le crit•re empiriste de la signification cognitive, crit•re dont on sait qu’il est devenu le paradigme de la philosophie analytique. Nous serons fr€quemment amen€ au cours de cette €tude „ utiliser le langage de la logique : pr€cisons tout de suite qu’il s’agit uniquement de logique classique (calcul propositionnel) et en aucun cas de logique math€matique. L„ aussi, tous les raisonnements seront d€taill€s (y compris lorsque ce sera n€cessaire par l’utilisation de tables de v€rit€). D’une mani•re g€n€rale, notre principal souci dans la r€daction de cet essai a €t€ de n’omettre aucun argument d€monstratif pouvant permettre au lecteur de se former son propre jugement. Si cela a pu engendrer parfois certaines r€p€titions ou d’autres d€fauts d’€criture, nous esp€rons sur ce point obtenir l’indulgence du lecteur, mais nous avons pr€f€r€ sacrifier toute pr€tention stylistique „ cet imp€ratif de clart€ d€monstrative, imp€ratif sans le respect duquel on ne peut pas plus esp€rer d’approbation raisonn€e que susciter de uploads/Philosophie/ emergence-et-repr-sentation-fr-d-ric-fabre.pdf