Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Cahier avec notes de cours et exercices Philosophie : Éthique Cégep de Trois-Ri

Cahier avec notes de cours et exercices Philosophie : Éthique Cégep de Trois-Rivières Professeur : Patrice Létourneau (courriel : patrice.letourneau@cegeptr.qc.ca) Automne 2021 Site web en complément du cours : ethiqueetjustice.org Capsules vidéo pour aider à la révision de la matière : https://ethiqueetjustice.patriceletourneau.org/capsules-du-cours/ https://ethiqueetjustice.patriceletourneau.org 2 2 TABLE DES MATIÈRES Notions de base .................................................................................................................................................. 4 (a) Distinction entre morale et éthique ? ................................................................................................ 4 (b) Les types de jugements sur la réalité ................................................................................................ 4 (b2) Exercice sur les types de jugement : ................................................................................................ 7 (c) Deux erreurs opposées : le scientisme et l’hyperrelativisme ..................................................... 8 (c2) Exercice d’identification de raisonnements « scientistes » ....................................................... 9 (d) Le rapport entre l’éthique et le droit (le moral et le légal – ou le juridique) ........................ 11 (e) Trois courants de fond structurant la pensée occidentale en éthique philosophique : les approches déontologiques, les approches téléologiques et les approches des vertus .............. 12 (e2) 1er Exercice sur la prédominance des approches téléologiques vs la prédominance des approches déontologique, dans des raisonnements éthiques ........................................................ 14 (e3) 2e Exercice sur la prédominance des approches téléologiques vs la prédominance des approches déontologique, dans des raisonnements éthiques ........................................................ 16 Si (Kipling) .................................................................................................................................................... 19 Les étapes du développement du jugement moral, à la suite des travaux de Lawrence Kohlberg .............................................................................................................................................................................. 20 Remarques critiques ................................................................................................................................. 30 Exercices sur Kohlberg ............................................................................................................................. 32 Considérations pour le paragraphe d’intro de la dissertation ........................................................... 38 Exercice d’identification des valeurs .................................................................................................... 39 Emmanuel Kant : Une éthique du devoir .................................................................................................. 41 Remarques pour l’évaluation critique des faiblesses potentielles de la «morale du devoir» de Kant .......................................................................................................................................................... 45 Il existe deux alternatives (mais un kantien refuserait cependant ces deux alternatives) ...... 46 Critiques par rapport aux alternatives ................................................................................................. 46 Exemple d’application de la «morale du devoir» de Kant (et ses alternatives) ......................... 48 L’utilitarisme : Bentham, Mill et Singer ................................................................................................... 51 Évaluation critique de l’utilitarisme ..................................................................................................... 54 EXERCICE / DISSERTATION d’explication et de mise en application .......................................... 56 de l’UTILITARISME et de la « MORALE DU DEVOIR » de Kant (mise en situation pour dissertation avec Anatole, Bernadette, Gertrude et al.) ....................................................................... 56 Dilemme éthique ........................................................................................................................................ 56 Questions ...................................................................................................................................................... 57 Éthique de l’environnement et Éthique animale .................................................................................... 58 Survol de champs d’application de l’utilitarisme avec débats par rapport à d’autres perspectives en éthique de l’environnement et d’autres perspectives en éthique animale .... 58 https://ethiqueetjustice.patriceletourneau.org 3 3 (a) L’Éthique animale, La Libération animale (Peter Singer) et le Droit des animaux ; les prolongements avec la délicate question de l’alimentation ........................................................................ 58 (b) L’Éthique de l’environnement et les débats/controverses sur diverses perspectives/principes et leurs implications pratiques .......................................................................................................................... 58 - la perspective utilitariste ....................................................................................................................... 58 - la perspective de la Deep Ecology (Arne Næss) ................................................................................ 58 - la perspective du Wilderness ................................................................................................................ 58 - la perspective du biocentrisme ............................................................................................................. 59 - la perspective de la primauté/responsabilité de l’Humain sur la nature et les animaux (Francis Schaeffer, 1912-1984) ................................................................................................................ 59 - débats entre sphères privées vs sphère publique ............................................................................ 59 John Rawls : Théorie de la justice ............................................................................................................... 60 Débats autour de la Théorie de la justice de Rawls : ........................................................................ 65 Débat droits individuels vs droits collectifs : Rawls vs les communautariens – et Taylor (cas de la loi 101) ................................................................................................................................................. 65 Débat Rawls vs les libertariens (Robert Nozick) : l’aide aux défavorisés et la question du « mérite » ...................................................................................................................................................... 67 Débats sur la méthode de Rawls où il isole les questions sur « le Juste » (ou la « justice sociale ») des questions sur les « conceptions substantielles du Bien » ....................................... 68 Exercices (4 exercices) de mise en application des théories de Rawls et de l’Utilitarisme ......... 70 EXERCICE / DISSERTATION d’explication et de mise en application .......................................... 73 de l’UTILITARISME et de la « THÉORIE DE LA JUSTICE » de Rawls (mise en situation pour dissertation avec Gontrand, Léopold, Géraldine et les taxes) ............................................................ 73 Dilemme éthique ........................................................................................................................................ 73 Questions ...................................................................................................................................................... 75 EXERCICE / DISSERTATION d’explication et de mise en application de l’UTILITARISME et de la MORALE DU DEVOIR de Kant, avec le problème éthique de « l’homme de Kennewick » .............................................................................................................................................................................. 76 Dilemme éthique ........................................................................................................................................ 76 Questions ...................................................................................................................................................... 77 Exercice / Dissertation : restriction ou choix en confinement ? ........................................................ 78 Exercice / Dissertation : le choix des parents ? ...................................................................................... 80 PROBLÈMES ÉTHIQUES par DOMAINES D’ÉTUDE/TRAVAIL : ................................................... 83 BLOC # 1 (Techniques biologiques et science de la santé) ............................................................. 83 BLOC # 2 (Techniques physiques et sciences pures et appliquées) ............................................. 84 BLOC # 3 (Techniques humaines et sciences humaines) ............................................................... 85 BLOC # 4 (Techniques administratives et sciences administratives, ainsi que techniques et DEC-Bac en informatiques) ..................................................................................................................... 87 BLOC # 5 (Techniques artistiques et arts) ......................................................................................... 89 Notions de base (a) Distinction entre morale et éthique ? Étymologie : les termes morale et éthique renvoient à un même concept, celui de « mœurs » ; seulement, l’un a une racine latine (morale vient de mores), l’autre a une racine grecque (éthique vient de ethos). Nuance sur le concept de «mœurs» : même si elles renvoient toutes les deux au concept de « mœurs », il y a cependant deux aspects distincts se rattachant aux mœurs : il peut s’agir tout autant d’un ensemble de valeurs données que d’un examen critique des valeurs. Certains préconisent d’employer «éthique» pour désigner l’examen critique des valeurs et «morale» pour désigner un ensemble de valeurs. Dans cette optique, pour les personnes qui font cette distinction : La morale : désigne un ensemble de convictions auxquelles adhère un groupe d’individus par rapport à ce qui est bien ou mal, ce qui est juste ou injuste. Ces convictions interagissent avec un ensemble d’éléments rattachés par exemple à une religion, à une philosophie, à une idéologie, à une conception politique… Il s’agit pour ainsi dire d’une intériorisation d’un certain héritage (socioculturel ou autre). Notons que l’ensemble des valeurs de la morale n’est pas nécessairement lié à des religions, ça peut aussi être lié à un groupe social (ex. la morale bourgeoise – sécurité, tranquillité…), à une idéologie ou une mouvance sociopolitique (ex. la morale «progressiste»), etc. L’éthique : désigne le déploiement d’une réflexion critique sur les conceptions morales et tente d’expliciter et d’analyser les principes et justifications qui les sous-tendent (et éclairer les enjeux). On parlera d’éthique philosophique lorsque la réflexion éthique englobe une prétention à l’universalité. Cela dit, cette division pose plusieurs problèmes sérieux. Ainsi, il est aussi fréquent que «éthique» et «morale» soient utilisées comme des synonymes. La distinction pose plusieurs problèmes qui sont exposés dans la capsule vidéo #3 qui y a trait. (b) Les types de jugements sur la réalité Il y a trois (ou quatre, selon que l’on distingue ou non les jugements de valeur et les jugements d’interprétation) grands types de jugements sur la réalité : Notes personnelles https://ethiqueetjustice.patriceletourneau.org 5 5 à Les jugements de fait : ceux-ci rapportent un état de choses, ils traitent du «comment» sont les choses, évènements, phénomènes… Par exemple, dire que «le mur est blanc», c’est faire un jugement de fait. Parfois, déterminer la validité d’un jugement de fait peut être relativement simple (par exemple, si on se demande s’il pleut à l’extérieur), parfois complexe (par exemple, si on se demande comment on peut démontrer que la terre forme une ellipse autour du soleil). Cela dit, même si la validité des jugements de fait n’est pas toujours facile à établir, ces jugements sont par principe soit vrais, soit faux. Aussi, il y a dans les jugements de fait un idéal d’objectivité (c’est comme ceci ou comme cela, c’est vrai ou faux). à Les jugements de préférence (ou jugements de goût) : ceux-ci expriment les préférences et goûts d’une personne en particulier, ou d’un groupe en particulier. On est dans la subjectivité, ces jugements sont résolument personnels : on peut espérer que lorsqu’ils sont énoncés, ils répondent à un idéal de sincérité (identifier sa véritable préférence), mais ils n’ont pas de vérité en tant que telle, au sens où ils n’ont pas à représenter ce qui serait valable… Dans cette mesure, si on le veut, on peut expliquer nos préférences et nos goûts, comme on peut expliquer nos motivations, mais on n’a jamais à les justifier (il n’y a pas à argumenter sur ses goûts). à Les jugements de valeur et les jugements d’interprétation : ceux- ci attribuent une valeur ou un sens (signification, direction/finalité) aux choses, évènements, phénomènes ou faits. Ils sont en quelque sorte à mi- chemin entre les jugements de préférence/goût et les jugements de fait. À la différence des jugements de préférence/goût, les jugements de valeur et les jugements d’interprétation impliquent une prétention à la vérité : ils se présentent comme quelque chose de valable au-delà de notre petite personne, ils se présentent comme quelque chose de «vrai», par-delà les préférences et goûts des uns ou des autres. Cependant, à la différence des jugements de fait, les jugements de valeur et d’interprétation ne peuvent pas prétendre à «l’objectivité», car ils ne font pas que dresser l’état de choses, mais lui donnent un sens, une valeur. uploads/Philosophie/ readattachement-ashx.pdf