Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Sens pratique et pratiques réflexives Quelques développements sociologiques de

Sens pratique et pratiques réflexives Quelques développements sociologiques de l’ontologie merleau-pontienne 1 ÉTIENNE BIMBENET Université Jean Moulin — Lyon III À qui les chercherait, l’œuvre de Merleau-Ponty donnerait peu de déve- loppements directement sociologiques. Autant on peut parler d’une « philo- sophie de la psychologie », spectaculairement opératoire dans La Structure du comportement et la Phénoménologie de la perception, ou encore d’une « philosophie de l’histoire », largement mise en chantier dans les cours pro- fessés au Collège de France dans les années cinquante; autant on se trouve récompensé par une véritable « philosophie du langage », et même de « l’ex- pression », lorsqu’on revient sur la lecture merleau-pontienne de Saussure initiée par La Prose du monde; autant on peut dire que la sociologie, ou le « social », ne furent crédités ici d’aucune réflexion d’envergure. Les rares tex- tes qui affrontent explicitement la question déçoivent; en réalité tout se passe comme si le thème avait pâti de sa trop grande proximité avec un autre, autre- ment prépondérant, et même proliférant, poussant ses racines dans l’ensem- ble de l’œuvre – le thème de l’intersubjectivité. Lorsque, dans Signes, Merleau-Ponty évoque les rapports du « Philosophe et la sociologie », est-ce bien à la sociologie qu’on a affaire? Ou cette dernière n’est-elle pas seule- ment le nom donné à la réversibilité de moi et d’autrui, de sorte que ce n’est pas en sociologue mais bien en philosophe qu’il faut conclure, sur ce terrain proprement philosophique où le social se définit comme une variante de l’in- tersubjectivité charnelle: « le fait social nous apparaît toujours comme variante d’une seule vie dont la nôtre aussi fait partie, et tout autre est tou- jours un autre nous-même » 2. Ainsi le social se constitue-t-il avant le social et avant toute société donnée, en ce lieu de décentrement à soi et de réajus- tement de la subjectivité que représente l’expérience d’autrui. La sociologie s’aperçoit depuis l’exigence fondatrice de la phénoménologie transcendan- tale et non, comme la psychologie du comportement, la Gestaltpsychologie 1. Nous renvoyons, comme au véritable point de départ de cet article et des réflexions qui y menèrent, à la remarquable contribution de Stéphane Haber au séminaire du groupe Alter, « La sociologie française contemporaine devant le concept bourdieusien d’habitus », prononcée en 2002 et reprise in Alter 12/2004, p. 191-215. 2. Signes, Paris, Gallimard, 1960, p. 141. Archives de Philosophie 69, 2006 ou la psychanalyse, en pleine activité et depuis son questionnement propre. La philosophie de l’intersubjectivité, le discours qui pose après Husserl que « la subjectivité transcendantale est intersubjectivité » 3, en ont déjà trop dit, l’homme y est d’ores et déjà et de part en part socialisé, si bien qu’il n’y a rien de nouveau à attendre des voies empiriques par lesquelles la sociologie entend rendre compte, à son niveau, du processus de la socialisation. Et pourtant il y a beaucoup à attendre, en sociologie, d’une philosophie de la perception et du corps percevant, ou encore d’une ontologie de l’ex- pression et de la chair — davantage sans doute, et paradoxalement, que des quelques regards distraits lancés par Merleau-Ponty sur la sociologie. C’est en tout cas ainsi que nous voudrions lire Merleau-Ponty: comme un qui n’au- rait pas forcément tout dit, mais qui serait l’inventeur d’un géométral onto- logique étonnamment fécond, et lourd de conclusions à venir. Le caractère du reste largement programmatique de ses formulations, la plupart du temps nous y encourage. À charge pour nous de désimpliquer ou de déplier une possible « philosophie du social » en germe dans cette ontologie, dans ce qu’elle inventa par exemple du corps ou du langage. À nous de faire tenir à cette philosophie les quelques belles promesses qu’elle contient, du côté de la sociologie, comme aussi pourquoi pas de l’anthropologie sociale ou encore de la psychiatrie. Comment définir alors, comment se présenterait, une sociologie d’inspi- ration merleau-pontienne? À suivre la voie directe, celle qu’indique Merleau- Ponty lorsqu’il aborde le social depuis le thème de l’intersubjectivité trans- cendantale, on imagine assez facilement un développement de type « schützien », c’est-à-dire, finalement, encore du fondamental, et bien peu de sociologie proprement dite. Si au contraire nous nous laissons guider par sa philosophie du corps percevant et parlant, alors c’est un tout autre paysage qui se présente, et c’est du coup à la sociologie proprement dite qu’on revient. Car on aperçoit premièrement une oeuvre si proche de cette philo- sophie, prolongeant si précisément les directions qu’elle indiqua, qu’elle en semble la plus scrupuleuse application. Nous montrerons ainsi que la défi- nition bourdieusienne du sens pratique, et corrélativement de l’habitus, peu- vent se lire comme une exemplification sociologique fidèle de la phénomé- nologie merleau-pontienne de la perception. Mais du coup une bonne partie des objections qui sont aujourd’hui adressées à l’œuvre de Bourdieu retom- bent sur cette phénoménologie elle-même, et désignent rétrospectivement l’une de ses limites possibles. Voici donc Merleau-Ponty enrôlé (très fictive- ment) dans un débat où s’engage le cœur même de sa pensée, et les tensions (très réelles) qui l’habitent. La sociologie de Bourdieu souligne la pente pro- 58 ÉT. BIMBENET 3. Ibid., p. 134. Cf. E. HUSSERL, La Crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale, trad. G. Granel, Paris, Gallimard (coll. « Tel »), 1976, § 54. fondément archéologique de cette pensée, c’est ce que nous aurons à voir; défaisant toutes les formes de la « pensée objective », elle fait valoir en effet l’insertion préobjective ou pratique du corps dans son milieu social; elle défi- nit l’agent social comme un système de dispositions corporelles organique- ment ajustées aux contraintes du champ; mais elle s’expose par là même au risque de voir cet agent social dégénérer en un « cultural dope », un idiot cul- turel incapable de lucidité ou de réflexivité sur sa propre vie sociale. Comment l’ontologie merleau-pontienne répond-elle à ce risque? Au-delà de la vocation incontestablement archéologique qui est la sienne, quels sont les concepts cette fois téléologiques qu’elle fournit, au profit d’un éclaire- ment rationnel de l’expérience? Nous tenterons de montrer que la notion de rôle, constamment et obstinément opératoire dans l’ensemble de l’œuvre, s’offre comme une ressource phénoménologique exemplaire pour inscrire, au plan des relations sociales elles-mêmes, l’ambiguïté de l’archéologique et du téléologique, ou du sens pratique et de la pratique réflexive. C’est pour- quoi l’interactionnisme d’Erving Goffman, et le paradigme dramaturgique qui le sous-tend, pourraient représenter un second prolongement sociologi- que appelé à déplier, de la philosophie merleau-pontienne, les virtualités pro- fondes – appelé à faire droit à l’ancrage naturel ou archéologique et concur- remment aux ressources de réflexivité de l’expérience. Et on verra qu’ici c’est la chair, davantage que le corps, qui a charge de la socialité: la chair comme dynamisme, « réversibilité » à la fois archaïque et porteuse de toute réflexion. Le sens pratique Revenons pour commencer sur la manière dont se définit, chez Bourdieu, le sens pratique. Celui-ci se conquiert à travers le dépassement nécessaire de deux positions antagonistes et néanmoins solidaires, deux positions, l’une subjectiviste, l’autre objectiviste, mais qui ont en commun de dénaturer la définition proprement pratique de l’expérience au profit d’un rapport théo- rique ou intellectuel de surplomb: Pour comprendre la compréhension pratique, il faut se situer par delà l’alternative de la chose et de la conscience, du matérialisme mécaniste et de l’idéalisme constructiviste; c’est-à-dire plus précisément se débarrasser du mentalisme et de l’intellectualisme qui portent à concevoir le rapport pratique au monde comme une « perception » et cette perception comme une « synthèse mentale » 4. D’un côté, le point de vue par exemple « ultrasubjectiviste » de Sartre, ou celui de l’interactionnisme goffmanien, ou encore celui de l’ethnométho- dologie, directement hérité de la sociologie phénoménologique de Schütz, ou enfin et plus récemment la fameuse Rational Action Theory (RAT) de SENS PRATIQUE ET PRATIQUES REFLEXIVES 59 4. Méditations pascaliennes, Paris, Le Seuil (coll. « Liber »), 1997, p. 163. Coleman ou Elster; de l’autre un « ultraobjectivisme » comme celui de Lévi- Strauss, et plus généralement la grande définition durkheimienne du social comme contrainte supra-individuelle. Or c’est bien une même posture qui se profile derrière l’une et l’autre position, celle du « spectateur impartial » 5: dans un cas le regard théorique s’inscrit dans l’expérience consciente sous la forme d’une connaissance au moins implicite de la situation, ou de « comp- tes-rendus » (accounts) par lesquels l’acteur social se rend compte à lui-même du sens de sa propre expérience, ou enfin d’un calcul rationnel optimisant à chaque instant l’action individuelle; ou bien ce regard savant au contraire s’inscrit dans l’être, s’hypostasiant sous la forme de structures ou de repré- sentations collectives, pesant comme autant de contraintes inconscientes sur la vie sociale. Dans un cas l’individu sait ou peut savoir ce qu’il fait; dans l’au- tre il ne sait rien mais le scientifique le sait pour lui; bref se rate chaque fois, par excès ou par défaut, le sens spécifiquement pratique de la pratique, ce sens clignotant à mi-chemin du savoir et de l’ignorance, cette « docte uploads/Philosophie/ sens-pratique-et-pratiques-reflexives.pdf