Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Émile Chartier (Alain) (1891) La théorie de la connaissance des Stoïciens Avec

Émile Chartier (Alain) (1891) La théorie de la connaissance des Stoïciens Avec annotations et traductions de Bertrand Gibier Un document produit en version numérique par Bertrand Gibier, bénévole, professeur de philosophie au Lycée de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais) Courriel: bertrand.gibier@ac-lille.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Fondée et dirigée par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm Émile Chartier (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens 2 Cette édition électronique a été réalisée par Bertrand Gibier, bénévole, professeur de philosophie au Lycée de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais), bertrand.gibier@ac- lille.fr , à partir de : Alain (1868-1951) La Théorie de la connaissance des Stoïciens (1891) Avec annotations et traductions de Bertrand Gibier Une édition électronique réalisée à partir du livre d’Alain (Émile Chartier) (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens, Paris, PUF, 1964, 73 pages. Avec annotations et traductions de Bertrand Gibier, février 2003. Polices de caractères utilisée : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5’’ x 11’’) Édition complétée le 27 février 2003 à Chicoutimi, Québec. Émile Chartier (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens 3 ALAIN LA THÉORIE DE LA CONNAISSANCE DES STOÏCIENS PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE 1964 Émile Chartier (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens 4 Table des matières Introduction au texte [BG] Note sur la présentation du texte [BG] Tableau de transcription du grec [BG] Glossaire [BG] Table des matières de Louis Goubert LA THÉORIE DE LA CONNAISSANCE DES STOÏCIENS Chapitre I Chapitre II Chapitre III Chapitre IV Chapitre V Émile Chartier (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens 5 Introduction au texte Retour à la table des matières Cette étude a constitué en 1891 le diplôme d’Études supérieures 1 de l’étudiant Émile Chartier 2, qui n’est pas encore Alain. Elle porte sur la théorie de la connaissance des Stoïciens, et principalement sur la question de la représentation. Ce mémoire fut rédigé pour la fin de la deuxième année d’École Normale et remis à Georges Lyon 3. Le manuscrit se compose de quarantedeux demifeuilles de papier écolier couvertes au recto d’une écriture fine et espacée, à l’encre noire. Alain ne semble pas s’être particulièrement appuyé sur les commentateurs. Il ignore par exemple complètement l’ouvrage de François Ogereau qui venait de paraître quelques années auparavant, Essai sur le système philosophique des Stoïciens, ou encore les travaux de Félix Ravaisson 4. Il ne mentionne Zeller, Stein ou Bonhöffer que pour les révoquer, préférant rechercher directement la compréhension de la conception stoïcienne auprès des textes anciens. 1 Ce qui correspondrait pour aujourd’hui à son mémoire de maîtrise. 2 Il a vingttrois ans. 3 À qui l’on doit un certain nombre de travaux sur la philosophie anglaise. 4 Cependant, il n’est exclu ni qu’il les ait lus, ni qu’il y ait puisé des éléments, en particulier des citations. Émile Chartier (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens 6 Il s’est trouvé conduit pour son sujet à utiliser principalement Sextus Empiricus (Contre les mathématiciens, livre VII) et Diogène Laërce, et quelque peu les Premiers Académiques de Cicéron. Bien des passages constituent des paraphrases de leurs œuvres. Ce mémoire se compose de cinq chapitres : I. une introduction présentant le sujet et la méthode suivie ; II. l’examen de la distinction entre la vérité et le vrai ; III. la définition de la notion de phantasia ; IV. l’analyse de la phantasia katalèptikè ; V. un bilan concernant la portée de cette conception. Voici le passage de Histoire de mes pensées (L’école) où Alain revient sur ses études et son travail sur les Stoïciens : « Je faisais cependant ma besogne d’écolier. Assez bien, non pas très bien. Mais je pratiquais ma méthode de lire de bout en bout et de ne pas faire d’extraits. Je lus Platon entièrement et presque tout Aristote. J’entrai dans les ouvrages de Kant, et je reconnus aussitôt l’irréprochable maître d’école. Mais je perdis bien du temps en tapage et invectives ; sans compter le jeu de cartes, qui occupait une partie de nos nuits. Je crus alors que j’avais la passion du jeu ; il n’en était rien. Je m’amuse aisément de tout. Ce qui s’éclaircit en moi, dans ces trois années, ce fut, il me semble, une doctrine de la volonté. Aristote y contribua, car je le compris de telle manière que l’invention, par individuel développement, fût mise audessus de l’intellect. Cette idée est dans le Dieu d’Aristote, mais à la condition qu’on aperçoive, dans cette œuvre confuse, de grands degrés qui élèvent l’esprit, à partir du dieu moteur ou physique, et en passant par l’intellect, jusqu’à l’esprit luimême. Emporté par cette poésie rustique (car le style d’Aristote, quand il n’est pas mutilé par les copistes, est de première beauté) j’aurais presque oublié Platon. Lagneau, que je vis souvent pendant ces trois années, s’étonna de ce changement, je le sentis bien ; mais ce n’était pas un homme à conseiller témérairement. La suite naturelle d’Aristote se trouve dans les Stoïciens. Cette philosophie, toute en fragments, et souvent énigmatique, me donna l’occasion du seul travail d’érudition que j’aie fait de ma vie. En ce tempslà les recueils des textes stoïciens n’étaient pas encore d’usage. Je me donnai le travail de chercher les Stoïciens dans un bon nombre d’ouvrages ennuyeux. C’est alors que j’appris que Diogène Laërce n’est ni ennuyeux ni mal composé. Sextus Empiricus fut moins aisé à dépouiller. Il y avait pire. C’est alors que je pris le goût de lire véritablement, au lieu de me borner à vérifier une citation d’après Zeller. Selon mon opinion ce temps perdu est la matière de nos pensées. Et je commençai alors de soupçonner pourquoi je n’avais pu apprendre l’histoire ; c’est que je ne l’avais connue qu’en résumé. Ainsi elle ne remuait rien en moi ; j’en ignorais les véritables ressorts. Je veux dire à ce propos que j’ai lu depuis, et plus de trois fois sans rien passer, les Mémoires de SaintSimon, ceux de Retz, et le Mémorial de SainteHélène, sans compter d’autres mémoires de moindre importance. Et enfin j’ai su et connu des parties de l’histoire. Émile Chartier (1891), La Théorie de la connaissance des Stoïciens 7 Il faut maintenant que j’explique ce que j’ai trouvé dans les Stoïciens. Non pas seulement cette fière résignation que l’on sait, qui est comme un enivrement de pouvoir. Certes ce n’est pas peu. Mais cette doctrine en suppose une autre, qui mette audessus des disputes la fonction de vouloir. Car la doctrine de la nécessité, ou du destin, qui est évidemment une partie de toute sagesse, ne manque pas de tout envahir dès que l’on a perdu de vue les raisons assez cachées qui font comprendre que le destin tout seul n’est plus rien. Car, disent les malheureux, il ne dépend point de moi de me résigner ; je suis toujours ce que je peux être. Or cette idée a tué plus d’un esprit ; je l’évitai toujours comme on échappe à un coup mortel, mais je n’étais pas assuré d’esquiver si bien dans la suite tant que je n’eus pas regardé aux racines de l’idée. Aristote est tout liberté ; mais par cela même que la liberté est cachée au fond de la nature, peutêtre alors n’y peuton croire. Un dieu, même libre, est toujours un péril pour la liberté de chacun ; je dis un dieu extérieur. Les Stoïciens, il me semble, ont serré de plus près, cherchant ce que serait la connaissance même du monde sans la volonté de connaître. Et leurs formules sont bien frappantes quoique très obscures. Car cherchant, c’était l’objet des polémiques en ce temps là, le critère de la vérité, ils disaient que la vérité est dans la tension même, ou le ton, de la volonté qui la cherche ; ajoutant, comme pour redoubler le paradoxe, que le sage ne se trompe jamais, même quand il dit le faux. Cela est violent. Un de leurs exemples m’a éclairé l’idée par son contraire ; car ils disaient qu’un fou qui crie en plein jour qu’il fait jour, ne tient pas la vérité pour cela. Tout le reste est à deviner. Car que la main ouverte, et puis fermée, et puis serrée, et puis serrée encore par l’autre main, représente avec force les degrés de la connaissance, ce n’est toujours qu’une invitation à réfléchir. Et ce qui pour moi faisait scandale en ce tempslà, c’est que je voyais que des gens à prétention de penser touchaient ces textes sans se brûler. Depuis j’ai compris que le souci premier de presque tous était de trouver une philosophie nouvelle, ce qui supposait que les anciennes sont seulement à critiquer. Je n’ai jamais cru pour ma part qu’il fût uploads/Philosophie/alain-la-the-orie-de-la-connaissance-des-stoi-ciens-uqac.pdf