Remerciez-le!

Remerciez @Admin pour avoir partagé cet document gratuitement, de la manière la plus simple, en partageant sur les réseaux sociaux.

Faculté des Sciences Economiques et de Gestion de Sousse Master en Sciences de

Faculté des Sciences Economiques et de Gestion de Sousse Master en Sciences de Gestion 2016/2017 Cours Epistémologie Exposé Une Comparaison entre Interprétativisme et Constructivisme A l’attention de M. Lassad Lakhal Elaboré par: Yossra Rouis Sommaire 1- Introduction: Interprétativisme et Constructivisme 1.1 Deux paradigmes en opposition au positivisme 1.2 Classification des Similitudes et Différences 2- Similitudes: Positionnement Ontologique 2.1 Définitions 2.2 Racine Historique Commune 2.3 Exemples concrets de positionnement Ontologique 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 3.1 Epistémologie 3.2 Méthodologie 3.3 Exemples 4- Résumé 1- Introduction: Interprétativisme et Constructivisme 1.1 Deux paradigmes en opposition au Positivisme Le positivisme L’interprétativisme & Constructivisme Nature de la Connaissance Produite Objective, Acontextuelle Subjective Contextuelle Nature de la Réalité Hypothèse Réaliste Déterminée Hypothèse Relativiste Intentionnelle Nature du lien Sujet/Objet Indépendance Interdépendance D’après Hypothèses sous-jacentes à la nature de la connaissance produite (Girod-Séville et Perret, 1999) Le positivisme postule que la connaissance que constitue progressivement la science est la connaissance de la Réalité, une réalité en soi, objective, indépendante des observateurs qui la décrivent 1- Introduction: Interprétativisme et Constructivisme Similitudes Différences L’Interprétativisme Le Constructivisme Nature de la Connaissance - Subjective, Contextuelle Nature de la «Réalité » - Hypothèse Relativiste - Intentionnelle L’essence de l’objet ne peut être atteinte L’essence de l’objet ne peut être atteinte (modéré); ou n’existe pas (radical) Nature du lien Sujet/Objet - Dépendance sujet/objet Le Chemin de la Connaissance Scientifique Statut privilégié de la compréhension: «pour quelles motivations des acteurs… » Statut privilégié de la construction: «pour quelles finalités… » Les Critères de Validité - Idiographie - Empathie (révélatrice de l’expérience vécue par les acteurs) - Adéquation - Enseignabilité D’après Positions épistémologiques des paradigmes positiviste, interprétativiste et constructiviste (Girod-Séville et Perret, 1999) Ontologie Epistémologie Métho dologie 1.2 Classification des Similitudes et Différences 2- Similitudes: Positionnement Ontologique 1- Introduction: Interprétativisme et Constructivisme 2- Similitudes: Positionnement Ontologique 2.1 Définitions 2.2 Racine Historique Commune 2.3 Exemples concrets de positionnement Ontologique 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 4- Résumé 2- Similitudes: Positionnement Ontologique  L’Ontologie étudie la nature de la réalité; peut comporter 2 aspects: Objectivité: les entités sociales existent independemment des acteurs sociaux liés Subjectivité: les phénomènes sociaux sont crées des perceptions interprétations et des actions des acteurs sociaux. Il s’agit d’un processus continu évoluant dans le cadre d’interactions sociales En plus de la subjectivité, les 2 paradigmes partagent une vision contextuelle de la réalité:  La phénoménologie donne une importance à la façon dont on organise et interprète notre monde et à la manière avec laquelle on traite les interprétations à travers l’expérience vécue => Réalité Contextuelle  L’herméneutique implique la séparation du social (culturel-historique), des sciences naturelles, surmonter le clivage entre sujet/objet, introspection/interprétation comme méthode, Valeurs comme évaluation subjective, émotive raisonnée à partir d’un système de sens lié au temps et à l’espace (contrairement a la notion universelle du choix rationnel ou à la théorie de jeu) Saunders, Lewis and Thornhill, 2009 Research Methods for Business Students , 5th Edition Van Der Pijl: A SURVEY OF GLOBAL POLITICAL ECONOMY 2009, Hermeneutics, Weber, Constructivism 2.1 Définitions 2- Similitudes: Positionnement Ontologique Même origines des deux paradigmes et Racines historiques communes: Interpretativisme remonte aux idées de Kant (1724-1804); les affirmations humaines concernant la nature ne peuvent être indépendante du processus mental de la connaissance du sujet. Dilthey 1833- 1911 a rejeté le réductionnisme cartésien et a suggéré une division significative entre : les sciences naturelles (Naturwissenschaft) => chercher une explication scientifique (Erklaren) les sciences humaines (Geisteswissenschaft) => Comprendre (Verstehen) des intentions/motivations (meaning) des phénomènes sociaux. Développement des idées de Kant par Husserl (1960); c’est dans la conscience/connaissance humaine elle-même, que la «Réalité» existe. Max Weber (1949) et Berger & Luckmann (1966) avaient pour but la compréhension du social sur les éléments philosophiques de la phénoménologie Applications of Interpretive and Constructionist research method in adolescent Research Philosophy, principles and examples Chen et Al. 2009 2.2 Racine Historique Commune 2- Similitudes: Positionnement Ontologique « Les deux paradigmes constructivisme/interpretativisme sont préoccupés par des sujets de connaissance et d’être (le vécu) » => Knowing and Being » Schwandt 1994, Constructivist, Interpretivist Approaches to human Inquiry 2.3 Exemples concrets de positionnement Interprétativisme - Comprendre le processus de la réalité subjective, la priorité est de comprendre le sens (meaning) et intention plutôt que de comprendre la causalité - L’accent est mis sur la dimension sociale de la réalité, appelé intersubjectivité par les phénoménologues. Prasad 2005, dans Chen et Al. 2011 Constructivisme - La connaissance n’est pas reçue passivement, mais est apprise au travers d’un processus actif de construction du chercheur. - La fonction du processus d’apprentissage est l’adaptation, et sert non pas la découverte d’une réalité ontologique existant objectivement, mais l’organisation du monde expérientiel du chercheur. Riegler et Quals, 2010 dans Thietart et al. 2014 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 1- Introduction: Interprétativisme et Constructivisme 2- Similitudes: Positionnement Ontologique 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 3.1 Epistémologie 3.2 Méthodologie 3.3 Exemples 4- Résumé 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 3.1 Epistémologie Schwandt 1994, Constructivist, Interpretivist Approaches to human Inquiry Interprétativisme • Focus sur la primauté de l’expérience subjective et réelle de l’interprète (le moi). Mais chercher à dissocier cette expérience de la subjectivité et à la rendre objective.; • Effort pour marier la subjectivité phénoménologique et l’objectivité scientifique • Le paradoxe est comment rendre objective une science interprétative de l’expérience humaine qu’est subjective. • Exemples: • Dilthey : trouver une base pour une investigation scientifique des motivations (meaning) • Weber : étudier la relation entre interprétation des motivations (meaning) et les explications causales ; la séparation des faits et des valeurs dans la recherche sociale • Schutz : analyser l’opération/ processus du « Verstehen » comprendre Constructivisme • Goodman (1978) utiliser le concept de rightness (justesse) au lieu de Truth (vérité). • On ne découvrent pas la connaissance; on invente des concepts, des modèles et des schémas pour trouver un sens à des expériences, • la connaissance est reconçue au fur et à mesure de l’évolution de la compréhension. • On commence avec l’expérience pour l’adopter, on y intègre de nouvelles données, on réorganise, on élimine, on complète des éléments, pour arriver non pas à une vérité faite mais pour avoir un objet juste, et construire ainsi un objet adéquat, consistent et qui correspond à de nouveaux cas et qui permet d’implémenter d’autres recherches et inventions • Guba & Lincoln (1985), la vérité est la construction la mieux informée et la plus sophistiquée sujette de consensus à une période donnée 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie Réflexivité : la conscience de la part du chercheur de la contribution de ses intentions (meaning) lors du processus de recherche. Reconnaissance de l’impossibilité de rester en dehors du sujet en conduisant sa recherche. 3.1 Epistémologie Interprétativisme •Reconnaissance de l’importance de la perspective du chercheur mais on ne nous dit pas comment cela a été pris en compte dans le processus de recherche, et ne montre pas comment les conceptions propres au chercheur ont impacté particulièrement l’analyse. Constructivisme • l’objectivité est impossible; de plus la recherche est essentiellement une coproduction entre le chercheur et le participant. • Les chercheurs Constructivistes sont dans l’obligation de méditer et refléter comment leurs propres conceptions, valeurs, expériences, intérêt, identités sociales etc ont affecté la recherche, ainsi que la posture épistémologique (méthodologie) a influencé le processus de recherche et les résultats 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 3.2 Methodologie Interprétativisme • Développer une théorie dense et riche fondée sur l’expérience des participants. La façon avec laquelle le chercheur a conduit le processus d’investigation pour bâtir le modèle explicatif fondé sur l’expérience Constructivisme • Evaluation : rendre compte comment la sélection des approches et techniques a émergé tout en reconnaissant des méthodes alternatives. • Prendre en compte le principe de réflexivité en investiguant et vérifiant leur identité sociale, les intérêts et motivation ainsi que leur positionnement par rapport à leur recherche. 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie 3.3 Exemple Interprétativisme • Traitement des patiens anorexique retrospective de l’avis sur le traitement • L’objectif est de comprendre leurs avis sur le traitement, comment ils ont perçu la balance entre les besoins physiques et psychiques/émotionnel, l’expérience dans l’hôpital, le sens du contrôle, leur relationnel avec leur paires et leurs familles. • Interviews semi conductifs avec 7 • IPA analyse phénoménologique interprétative utilisée, 4 thèmes ont émergé • Suivant le principe interprétatif, ils n’ont pas reporté en détails comment leur rôles ont influencé le process d’interview, ils ont supposé par défaut qu’ils étaient des observateurs connaisseurs. • Pas de compte rendu sur la réflexivité • Le demandé, decrire les experiences retrospectives des adolescents sur le traitement et donner des interprétations. • Pour assurer la fiabilité de l’étude, • les chercheurs ont partagé des parties aléatoires aves des collègues de background quantitatif et les ont comparés aux résultats • ils ont effectué une vérification rétrospective sur l’algorithme original pour le regroupement des thèmes principaux. • Ils ont fait une vérification avec 3 des répondants. 3- Différences: Epistémologie et Méthodologie  Data qualitative collectée sous formes d’enregistrements, observation, prise de notes via une supervision individuelle et de groupe, interview en profondeur après le placement, compte- rendu uploads/Philosophie/difference-entre-interpretativisme-et-co.pdf